Апелляционное постановление № 22-7495/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-344/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 ноября 2020 года

Судья Савинов С.А. Дело № 22 – 7495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тришкиной А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Аминова А.В.,

адвоката Шадриной Ю.В. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадриной Ю.В., действующей в интересах осужденного Аминова А.В., на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020года, которым

АМИНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ,

<дата> года рождения,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката Шадриной Ю.В. и осужденного Аминова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Аминов А.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба ООО «Зета Страхование» на общую сумму 533502 рубля 80 копеек.

Судом установлено, что в период с 08 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года в г. Екатеринбурге ФИО1 вступил в предварительный сговор с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств страховой компании, путем незаконного получения страховой выплаты в результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия. В инсценированном дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, в том числе принадлежащий ФИО1, которым были причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, а также П., не осведомленная о преступных намерениях участников группы, действующая на основании договора уступки права требования, обратились в ООО "Зетта Страхования" за получением страховой выплаты. ООО "Зетта Страхования", будучи обманутым участниками группы относительно наступления страхового случая, произвело выплату страховой суммы ФИО1 в размере 133 502 рубля 80 копеек и П. в сумме 400 000 рублей. Похищенные денежные средства были распределены между участниками группы, в результате действий которых ООО "Зетта Страхования" причинен ущерб на общую сумму 533502 рубля 80 копеек.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По ходатайству осужденного, согласованному с защитником, с учетом согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Ю.В. просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 возместил потерпевшему ущерб в размере полученной им страховой выплаты 133502 рубля 80 копеек, принес извинения в письменном виде руководству ООО «Зета-Страхование», тем самым загладил причиненный преступлением вред. Учитывая изложенное, позицию государственного обвинителя в судебном заседании, который не возражал против применения положений ст. 76.2 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа. Явка представителя потерпевшего для участия в судебном заседании и разрешения вопроса о прекращении уголовного дела судом обеспечена не была.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Екатеринбург, трудоустроен, является мастером спорта по смешанным единоборствам, тренирует детей, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Смирнов И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

При принятии решения суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство осужденным было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением, в котором указано, что в результате преступных действий ФИО1 и других участников группы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 533 502 рубля 80 копеек, ФИО1 согласился.

При этом суд пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с наличием предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа. Не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В результате совершенного ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору преступления потерпевшему причинен ущерб в размере 533 502 рубля 80 копеек.

Возмещение осужденным потерпевшему ущерба в размере 133 502 рубля 80 копеек, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о полном возмещении потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, что исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ.

Не основаны на материалах дела и доводы защиты о непринятии судом мер к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание. Согласно материалам дела представитель потерпевшего был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия в особом порядке. Для разрешения вопроса о примирении с потерпевшим, по ходатайству защиты судебное заседание неоднократно откладывалось. Заявление осужденного с просьбой о прекращении уголовного дела потерпевшим получено и рассмотрено (т. 6 л.д. 134), о чем ФИО1 дан ответ (т. 6 л.д. 135). Однако ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ООО "Зетта-Страхование" не заявило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.25 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2020 года участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего. Перед судом апелляционной инстанции потерпевший о прекращении уголовного дела также не ходатайствовал.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым, определено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадриной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий