Приговор № 1-69/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

№ 1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «6» июня 2019 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

защитника – адвоката Сбоева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22 мая 2019 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, два покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, умышленно создав условия, непосредственно для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и две кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 декабря 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 находился в помещении малого коровника, расположенном примерно в 500-х метрах от <адрес>, где согласно устной договорённости с ФИО2 осуществлял сторожевую охрану в ночное время. В указанное время ФИО1, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел в помещении коровника лежавшую на полу цепную бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», принадлежащую его знакомому А.М.М. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанной бензопилы. Действуя с указанной целью, ФИО1 07 декабря 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, <данные изъяты> похитил цепную бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 6 669 рублей, принадлежащую А.М.М. Похищенным имуществом ФИО1, скрывшись с места совершения преступления, распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему А.М.М. причинён имущественный ущерб на сумму 6 669 рублей.

Кроме того, с ноября 2018 года ФИО1, с разрешения собственника дома К.Е.С., временно проживал в жилом доме № по ул. <адрес>, где имел беспрепятственный доступ ко всем строениям, расположенным на территории указанного домовладения. 17 декабря 2018 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью денежного займа пришёл по месту жительства своего знакомого Ж.С.П., по адресу: <адрес>, где получив отказ в денежном займе, вспомнил о том, что в сарае, расположенном на территории домовладения К.Е.С., хранится принадлежащий К.Е.С. мотокультиватор модели <данные изъяты> В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мотокультиватора модели <данные изъяты>, принадлежащего К.Е.С.. С этой целью ФИО1 предложил Ж.С.П. купить данный мотокультиватор, на что Ж.С.П. согласился, не зная о преступных намерениях ФИО1. После этого ФИО1 вместе с Ж.С.П. пришли к сараю, расположенному на территории домовладения №, по <адрес>. ФИО1 при помощи ключа, который ему передал собственник домовладения К.Е.С., открыл навесной замок входной двери сарая и вместе со Ж.С.П. зашли внутрь помещения сарая. ФИО1 вместе с Ж.С.П. выкатили из сарая, а затем и с территории указанного домовладения мотокультиватор модели <данные изъяты>, стоимость которого с учетом его износа составляет 12 285 рублей 38 копеек, принадлежащий К.Е.С.. <данные изъяты> похитив указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, К.Е.С. причинён имущественный ущерб на сумму 12 285 рублей 38 копеек, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Кроме того, 03 февраля 2019 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 находился вблизи дома культуры Пузевского сельского поселения Бутурлиновского района Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым несовершеннолетним С.Р.А. В указанное время ФИО1 увидел у С.Р.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» путём злоупотребления доверием С.Р.А. Действуя с указанной целью, воспользовавшись доверием С.Р.А. и злоупотребляя им, ФИО1 ввел С.Р.А. в заблуждение относительно реальности своих намерений, и попросил у него мобильный телефон марки «Iphone 5», принадлежащий К.Л.М., для осуществления телефонного звонка, обещая, при этом, незамедлительно возвратить телефон. Получив от С.Р.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ФИО1, продолжая свои преступные действия, свое обязательство о возвращении мобильного телефона не выполнил и обратил телефон в свою пользу, используя его в личных целях. Тем самым, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий К.Л.М. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого, с учетом его износа, составляет 2 620 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на которой денежных средств не было и чехлом, не представляющими ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Л.М. причинён имущественный вред на сумму 2 620 рублей.

Кроме того, 05 февраля 2019 года примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи магазина «Рыбалка», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1 500 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ш.Е.И. Действуя с указанной целью, ФИО1 во дворе домовладения своего знакомого С.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, взял металлический лом, который намеревался использовать в качестве орудия преступления и взломать навесной замок входной двери магазина «Рыбалка». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, ФИО1 пришел к помещению магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 металлическим ломом сорвал навесной замок с входной двери магазина «<данные изъяты>» и незаконно проник в коридор магазина. Находясь в коридоре магазина, ФИО1 обнаружил еще одну запертую дверь, ведущую непосредственно в торговый зал магазина, которую ему взломать не удалось. Тем самым, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ш.Е.А. мог быть причинён имущественный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Кроме того, 05 февраля 2019 года примерно в 02 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Л.Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 1 000 рублей из указанного магазина. Действуя с указанной целью, ФИО1 подошел к входной двери магазина и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при нём металлическим ломом сорвал навесной замок с входной двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в коридор магазина. Находясь в коридоре магазина, ФИО1 обнаружил вторую входную запертую дверь, ведущую непосредственно в торговый зал магазина, которую ему взломать не удалось. Тем самым, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.Н.В. мог быть причинён имущественный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Кроме того, 05 февраля 2019 года примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи магазина «<данные изъяты>» ПО «Архангельский общепит», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно, денежных средств, спиртного, сигарет и продуктов питания из указанного магазина. Действуя с указанной целью, ФИО1 обнаруженным вблизи магазина на земле природным камнем разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения указанного магазина. Из магазина «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 1 495 рублей 38 копеек, принадлежащие ПО «Архангельский общепит», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого с учётом износа составляет 277 рублей 46 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющая ценности для потерпевшего, на которой денежных средств не имелось, а также принадлежащие ПО «Архангельский общепит» товарно-материальные ценности: 1 бутылку коньяка «Традиции <данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью 615 рублей, 1 бутылку винного напитка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью 239 рублей, 2 бутылки винного напитка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью 239 рублей за 1 бутылку, 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей за 1 пачку, 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 69 рублей за 1 пачку, 3 банки пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью 65 рублей за 1 банку, 1 кг 360 грамм вареной колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 390 рублей за 1 кг, 3 бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью 237 рублей за 1 бутылку, 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 110 рублей за 1 пачку. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему ПО «Архангельский общепит» причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 199 рублей 24 копейки.

Кроме того, 07 февраля 2019 года примерно в 01 час 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, одежды из помещения указанного магазина «<данные изъяты>». Действуя с указанной целью, ФИО1, подобрав с земли обнаруженный вблизи магазина камень, разбил им стекло, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь помещения магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО1 со стола возле кассы похитил денежные средства в сумме 950 рублей, принадлежащие продавцу указанного магазина Р.Ю.А., а также принадлежащие Р.Ю.А. спортивную сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились принадлежащие потерпевшей мужская спортивная шапка стоимостью 200 рублей, пара мужских носков стоимостью 30 рублей, мужская толстовка стоимостью 650 рублей и мужские кроссовки стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Р.Ю.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 130 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие А.М.М., К.Л.М., Ш.Е.И., Л.Н.В., С.О.М., Р.Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.Е.С. в судебном заседании согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного производства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д., согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Сбоев С.А. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего А.М.М., совершенные 07 декабря 2018 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные 17 декабря 2018 года по хищению имущества, принадлежащего К.Е.С., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные 03 февраля 2019 года по хищению имущества, принадлежащего К.Л.М., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные 5 февраля 2019 года по покушению на хищение имущества из магазина «Рыбалка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ш.Е.И., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, умышленно создав условия непосредственно для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные 5 февраля 2019 года по покушению на хищение имущества из магазина «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л.Н.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, умышленно создав условия непосредственно для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению 05 февраля 2019 года имущества из магазина ПО «Архангельский общепит», и по хищению 07 февраля 2019 года имущества, принадлежащего потерпевшей Р.Ю.А., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, совершил вновь семь преступлений, из которых пять преступлений средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, что характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с хищениями чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, все преступления, за исключением мошеннических действий, совершенных 3 февраля 2019 года по завладению мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей К.Л.М., подсудимый ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения является одним из факторов, влияющих на поведение ФИО1, способствовавших совершению им преступлений, направленных на хищение чужого имущества, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, с изоляцией осужденного от общества, полагая такое наказание справедливым и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступным эпизодам предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступлений.

Суд также учитывает явку с повинной по эпизодам хищения имущества у потерпевшего К.Е.С., потерпевшей К.Л.М., потерпевшей Р.Ю.А., что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим А.М.М., К.Л.М., К.Е.С., частичное возмещение ущерба потерпевшим ПО «Архангельский общепит» и Р.Ю.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд не считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, суд полагает, что оснований для решения вопроса об изменении категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего А.М.М., в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.Е.С., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей К.Л.М., в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшей Ш.Е.И., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшей Л.Н.В., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ПО «Архангельский общепит», в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Р.Ю.А., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 06 июня 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: _____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)