Решение № 12-28/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 29 мая 2018 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на несогласие с постановлением мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении не указано в связи с нарушением п.п. 2.7 какого акта он был составлен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись понятого МАА, который в судебном заседании пояснил, что процесс освидетельствования он не видел, в связи с чем отсутствует его подпись в акте. Понятой ПАВ во время освидетельствования находился на улице и не видел процесс освидетельствования. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что однако понятыми и свидетелями не зафиксировано. ФИО1 пояснял, что автомобилем не управлял. Отказ ФИО1 от подписи протокола задержания транспортного средства также никем не подтверждается. Длительность составления протоколов и актов должностным лицом ГИБДД необоснованна. Полагает, что протоколы № №, № №, № №, Акт № №, не соответствуют требованиям закона. Также указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено одним и тем же мировым судьей после отмены постановления вышестоящим судом, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО2 дополнил доводы жалобы, пояснив, сотрудниками ГИБДД не были представлены видеозаписи, подтверждающие правомерность составления протокола об административном правонарушении. Также сотрудники ДПС поясняли, что на одну машину сотрудников ОГИББ выписаны две карточки поста, которые противоречат друг другу, что является нарушением, так как в одной машине не может находиться две постовые карточки маршрута. Имеющиеся карточки маршрута говорят либо о большом наряде, либо о большом маршруте. Сотрудники находятся там, где хотят, ссылаясь то на одну карточку маршрута, то на другую. Сотрудники не должны были находиться в <адрес>, а должны были контролировать федеральную трассу.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, свидетеля ПАВ, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение правонарушителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. От подписи протокола ФИО1 отказался, что подтверждается отметкой об этом должностного лица, составившего протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, имеется отметка должностного лица, составившего протокол об отказе ФИО1 от подписи протокола. Также имеются подписи понятых МАА и ПАВ, замечаний от последних при составлении протокола не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем имеется его пояснение и подпись;

протоколом задержания транспортного средства № №, в котором имеется подписи понятых МАА и ПАВ, замечаний от последних при составлении протокола не поступило. От подписи протокола ФИО1 отказался, что подтверждается отметкой об этом должностного лица, составившего протокол.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, которые были всесторонне, полно и объективно рассмотрены и оценены мировым судьей.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетеля ПАВ допрошенного по ходатайству представителя заявителя ФИО2 в суде при рассмотрении настоящей жалобы о том, что во время освидетельствования он находился на улице и, что при нем ФИО1 в трубку не дул, опровергаются показаниями данного свидетеля данных при рассмотрении дела мировым судьей, где свидетель ПАВ пояснил, «ФИО1 при нас продул в трубку, показало алкоголь – 1,07 мг/л» (оборотная часть л.д. 122 – протокол судебного заседания от 12.04.2018 г.).

Указанные противоречия в своих показания свидетель ПАВ объяснил, тем, что прошло много времени и он всего не помнит.

Доводы заявителя об оспаривании процедуры освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют от отсутствии вины Соколова во вменяемом правонарушении, тем более, что сам ФИО1 не оспаривает того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о нарушении принципа независимости и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены постановления вышестоящим судом необоснованны, поскольку доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании совокупности доказательств, исследованных мировым судьей. Наличие алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что является основанием для привлечения водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, к административной ответственности и назначения ему наказания в пределах санкции статьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений материального и процессуального права мировым судьей, влияющих на правильность рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ю.Ю. Туравинина