Решение № 12-28/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кырен 14 мая 2018 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Торгобоев Д.С., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Лешковой Л.Ю. от 07.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Лешковой Л.Ю. от 07.02.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя вышеуказанное постановление, представитель ФИО2 - ФИО1 указывает, что мировым судьей нарушено право на защиту. Так, мировым судьей назначено рассмотрение административного дела в отношении ФИО2 на 07.02.2018 г. в 14 часов 00 минут, однако ФИО2 не была извещена надлежащим образом, так как в деле отсутствует документ, подтверждающий, что суд направлял в адрес ФИО2 уведомление о проведении судебного заседания, назначенного на 07.02.2018 г. в 14 часов. Расписка, имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством, поскольку была отобрана сотрудником ГИБДД 01.02.2018 г. после оформления процессуальных документов и направлена в суд заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ДЗЦ. Сотрудник ОГИБДД не имеет право вручать правонарушителю заранее заготовленную судебную повестку. В судебной повестке, выданной ФИО2 сотрудником ОГИБДД, дата указана 07.03.2018 г., при этом отсутствует время, тогда как в расписке, имеющейся в деле и представленной в суд 02.02.2018 г., тот же сотрудник указал дату 07.02.2018 г. 14 часов. Имеется несоответствие, в том, что судебная повестка по административному делу о проведении судебного заседания 07.02.2018 г. в 14 часов была вручена ФИО2 сотрудником ОГИБДД 01.02.2018 г., а определение о принятии и назначении дела об административном правонарушении к судебному разбирательству вынесено мировым судьей судебного участка Тункинского района Лешковой Л.Ю. 02.02.2018 г. Также мировым судьей нарушена ст. 29.1 КРФ об АП, а именно не проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, тем самым нарушено право ФИО2 заявлять ходатайства и отводы. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 07.02.2018 г.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, кроме того, просила признать судебную повестку на имя ФИО2 и расписку от судебной повестки формы № 46 на имя ФИО2 признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от 02.02.2018 г. мировой судья судебного участка Тункинского района РБ принял настоящее дело об административном правонарушении к своему производству и назначил к рассмотрению на 07.02.2018 г. в 14 часов 00 минут ( л.д.1).

07.02.2018 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 0 000 рублей и лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16).

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья верно указал, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания сотрудником ОГИБДД, а не мировым судьей, является несостоятельным, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ОГИБДД.

Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Таким образом, расписка ФИО2 не противоречит и положениям статьи 29.1, пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим, что определение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченного на его рассмотрение.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1). Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, относящихся к компетенции судей, данный регламент не устанавливает, в связи с чем и не может ограничивать их полномочия по определению времени и места рассмотрения таких дел. Он также не исключает возможности извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения этого дела судебной повесткой, вручаемой по поручению судьи сотрудником органа внутренних дел. Факт вручения судебной повестки удостоверяется подписью лица на корешке повестки, который возвращается в суд.

Таким образом, расписка ФИО2 об извещении о времени и дне судебного заседания, назначенного на 07.02.2018 г. в 14 часов, не может быть признана недопустимым доказательством по делу.

Приложенная к жалобе копия судебной повестки, выписанной на имя ФИО2 на 07.03.2018 г. правового значения для разрешения дела не имеет, так как в деле имеется расписка об извещении ФИО2 на судебное заседание 07.02.2018 г. в 14 часов 00 минут, где стоит личная подпись ФИО2 Никаких заявлений и жалоб ФИО2 при этом не высказывала.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей п. 6 ст. 29.1 КРФ об АП права ФИО2 заявить ходатайства и отводы также не состоятелен, так как в указанном случае имеются ввиду ходатайства и отводы, имеющиеся в деле до поступления дела в судебный участок либо до даты рассмотрения дела. Кроме того, ФИО2 не была ограничена в праве заявить ходатайства и отводы, явившись в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 г. в 00 часов 37 мин. на <адрес> Республики Бурятия ФИО2 управляла транспортным средством "SSang Yong Kyron", с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, согласия пройти данную процедуру не выразила, от подписи в процессуальных документах отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления от 07.02.2018 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 07.02.2018 года суд признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 07.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тункинского районного суда Д.С. Торгобоев