Решение № 12-28/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

Административное дело №12-28/2018

Мировой судья судебного участка№2

Баргузинского района РБ Лихачева С.Ч.


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года <адрес>

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре Марусенко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката Жалсараева Б.Б. на Постановление мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В жалобе в порядке апелляции адвокат Жалсараев Б.Б. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ отменить, административное дело прекратить.

Жалсараев Б.Б. указывает, что постановлением мирового судьи с/у Баргузинского района РБ ФИО1 , был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Считает, что данное решение Мирового судьи является незаконным необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями КРФ об АП при рассмотрении данного административного дела. Так при рассмотрении данного дела ФИО1 не было обеспечено участие защитника и таким образом его право на защиту было существенным образом нарушено судьей. Кроме того, сотрудниками ГИБДД и судом ФИО1 не были вручены копии протокола и постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно, почтового отслеживания ДД.ММ.ГГГГ. неудачная попытка вручения. В связи с чем, считает, необходимым дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание адвокат Жалсараев Б.Б. не явился, надлежаще извещен просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела по жалобе Жалсараева Б.Б. суд приходит к выводу, что его вина установлена совокупностью следующих исследованных как мировым судьей, так и судом, рассматривающим жалобу, доказательств:

- Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> Республики Бурятия в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством -управлял автомобилем «Ниссан Цедрик» с государственным регистрационным номером № не имея права управления транспортными средствами.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проведенного непосредственно после задержания, у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0.52 мг./л.

Согласно справке инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

Довод Жалсараева Б.Б. о том, что нарушено его право на защиту, судья считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что ему разъяснено право на защиту, в услугах адвоката он не нуждается.

Довод Жалсараева Б.Б. о том, что ФИО1 не вручены копии протоколов, а так же постановления суда, опровергается материалами дела, где копия указанных документов получены ФИО1 под роспись.

Таким образом, мировой суд, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Учитывая, что по изложенным выше основаниям состоявшиеся по делу постановление и решение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.М. Ласкина