Решение № 7-11251/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 05-0402/2024

судья фио дело № 7-11251/2025


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» адвоката фио (ордер № 313, удостоверение № 12898) на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2024 года старшим инспектором ОВМ УМВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела был передан на рассмотрение в Приморский районный суд адрес.

Определением судьи Приморского районного суда адрес от 13 марта 2024 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление защитником ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» адвокатом фио подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено без согласования с прокуратурой и без проведения проверки. Судом не дана оценка тому, что новая форма уведомления не была опубликована на официальных источниках, и представленным в обосновании данных доводов доказательствам. При направлении уведомления Общество руководствовалось официальными источниками опубликования приказов МВД России. В направленном Обществом уведомлении в редакции формы до 1 января 2024 года содержалось больше информации, и факт применения старой формы не мог препятствовать внесению этих сведений в базу данных МВД. Объяснениям свидетеля фио, опрошенного в судебном заседании дана не надлежащая оценка. Судом не приведены мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не мотивирован отказ в применении предупреждения.

Защитник ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» представитель по доверенности – фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России одновременно был утверждён бланк уведомления (Приложение № 7).

Приказом МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года в Приложение № 7 приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2024 года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» посредством почтовой связи 11 января 2024 года направило в отдел по вопросам миграции УМВД России по адрес Санкт-Петербурга уведомление о заключении 09 января 2024 года трудового договора между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и гражданином адрес фио, паспортные данные. Однако указанное уведомление оформлено не на бланке № 7, установленного приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 (в редакции Приказа МВД России № 887 от 22.11.2023), начало действия редакции – 01.01.2024.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: - протоколом об административном правонарушении АП-ЮР № 196 от 02 февраля 2024 года составленным в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - копией уведомления от 11 января 2024 года о заключении трудового договора между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и гражданином адрес фио, паспортные данные; - рапортами старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому адрес от 22 января 2024 года, 02 февраля 2024 года; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»; иными материалами.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах не имеется. Оснований для оговора ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (его генерального директора) со стороны должностных лиц, осуществлявших проверку, составлявших протокол об административном правонарушении и иные документы, не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (его генерального директора) не установлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда по существу в судебном заседании был опрошен старший инспектор ОВМ УМВД России по адрес майор полиции фио, объяснения которого нашли отражение и получили надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» по ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все выше перечисленные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют. Исходя из указанного, прихожу к выводу о наличии доказательств события и состава вмененного ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Действия ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Довод об отсутствии оснований для возбуждения дела является не состоятельным, поскольку в силу положений части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о проведении проверки Управлением без согласования с прокуратурой, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено среди оснований для проведения внеплановой проверки - выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласно части 10 статьи 32 названного Федерального закона предварительного уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается и не требуется согласование при проведении проверки с органами прокуратуры.

Доводы жалобы о том, что на момент направления Обществом уведомления, актуальная форма уведомления не была официально опубликована в открытом доступе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Наличие или отсутствие образца актуальной формы уведомления на сайте МВД России не является основанием к освобождению Общества от ответственности, поскольку не свидетельствует о невозможности ознакомления с приказом МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года, которым в указанную форму уведомления, были внесены соответствующие изменения.

Вопреки доводам жалобы указанный приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 декабря 2023 года.

Приведённые в жалобе иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также совершенного противоправного деяния, оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным и освобождения о административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебного постановления по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учётом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова