Апелляционное постановление № 22-5833/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-5833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Поротикова О.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

30 августа 2023 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных приговоре и апелляционном постановлении; по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 февраля 2025 года) к 9 месяцам лишения свободы,

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 21 февраля 2025 года, 12 марта 2025 года, 11 мая 2025 года, 13 мая 2025 года), к 7 месяцам лишения свободы за каждое,

за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 25 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года, 21 марта 2025 года (два преступления), 27 марта 2025 года, 31 марта 2025 года, 5 апреля 2025 года, 7 мая 2025 года (два преступления), 10 мая 2025 года), к 5 месяцам лишения свободы за каждое,

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда его постановлено доставить под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Поротикова О.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным: в пяти тайных хищениях имущества АО «***» 19 февраля 2025 года на общую сумму 35 645 рублей (преступление № 1), имущества АО «***» 21 февраля 2025 года на общую сумму 3 603 рубля 44 копейки (преступление № 2), имущества АО ТД «***» 12 марта 2025 года на общую сумму 3 403 рубля 68 копеек (преступление № 5), имущества ООО «***» 11 мая 2025 года на общую сумму 2 862 рубля 68 копеек (преступление № 14), имущества ООО «***» 13 мая 2025 года на общую сумму 4 030 рублей 21 копейка (преступление № 15);

а также в десяти мелких хищениях имущества ООО «***» 25 февраля 2025 года на общую сумму 2 234 рубля 18 копеек (преступление № 3), имущества ООО «***» 26 февраля 2025 года на общую сумму 1 013 рублей 36 копеек (преступление № 4), имущества АО ТД «***» 21 марта 2025 года на общую сумму 896 рублей 95 копеек (преступление № 6), имущества АО ТД «***» 21 марта 2025 года на общую сумму 1 762 рубля 67 копеек (преступление № 7), имущества ООО «***» 27 марта 2025 года на общую сумму 2 486 рублей 01 копейка (преступление № 8), имущества ООО «***» 31 марта 2025 года на общую сумму 1 125 рублей (преступление № 9), имущества АО ТД «***» 5 апреля 2025 года на общую сумму 1 485 рублей 75 копеек (преступление № 10), имущества ООО «***» 7 мая 2025 года на общую сумму 1 289 рублей 85 копеек (преступление № 11), имущества ООО «***» 7 мая 2025 года на общую сумму 1 289 рублей 94 копейки (преступление № 12), имущества ООО «***» 10 мая 2025 года на общую сумму 1 930 рублей 92 копейки (преступление № 13), будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершенны в г. Березники и г. Усолье Муниципального образования г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Отмечает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответственно, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Журавлев К.С. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по 10 преступлениям по ст. 158.1 УК РФ и по 5 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, выводы суда об этом являются убедительными и правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ст. 69 УК РФ, - вначале следует с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, При назначении окончательного наказания судам необходимо иметь в виду, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Данные требования и разъяснения закона судом первой инстанции соблюдены.

Санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание – в виде лишения свободы на срок 1 год, соответственно, 2/3 составляет 8 месяцев лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено самое строго наказание – в виде лишения свободы на срок 2 года, соответственно, 2/3 составляет 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При частичном сложении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать 3 года.

Таким образом, при назначении осужденному наказания по своему размеру как за каждое из преступлений, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений, судом первой инстанции ошибок не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Рассмотрев уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, суд не сослался при назначении наказания по каждому из преступлений на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением Общей части УК РФ.

В описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, которая, исходя из его размера, фактически была судом применена, о чем указано выше.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а потому смягчению, несмотря на вносимые в приговор изменения, оно не подлежит ни за совершенные преступления, ни по совокупности преступлений, поскольку определенный ФИО1 вид наказания – лишение свободы и его срок является соразмерным, назначенное наказание, в том числе окончательное, – справедливым.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении ФИО1 судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания по каждому из преступлений с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)