Приговор № 1[2]-56/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1[2]-56/2018

дело №1(2)-56/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 11 октября 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Оренбургской области Блинова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Зверева В.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Трубникова В.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

ФИО2, <.....>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед домом № <адрес>, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить неправомерное завладение автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, с целью совершения поездки по <адрес>. ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор. После чего ФИО1 и ФИО2 распределили роли и действия каждого, согласно которым ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности, находясь при входе во двор вышеуказанного дома, а ФИО1 в это время должен был незаконно проникнуть в салон вышеуказанного автомобиля, где осуществить запуск двигателя с целью приведения автомобиля в движение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.....>, ФИО1 и ФИО2, находясь перед домом № <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вопреки воли собственника, действовали в группе лиц по предварительному сговору согласно ранее распределенных ролей.

ФИО2, встав при входе во двор вышеуказанного дома, стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 незаконно, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № регион, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел на водительское сиденье автомобиля, разобрав руками замок зажигания, стал осуществлять запуск двигателя.

Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как после нескольких неудачных попыток осуществить запуск двигателя, преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены собственником автомобиля Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с изложенным выше обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, пояснив, что заявлены они ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Зверев В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Трубников В.И. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимала, в заявлении указала, что уведомлена о рассмотрении уголовного дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Блинов В.А не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 и ФИО2 виновными в предъявленном им обвинении и квалифицировать действия каждого по п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайства ими заявлены и поддержаны в судебном заседании добровольно и после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашаются подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вину в совершении которого признали, в содеянном раскаялись.

Изучая данные о личности каждого из подсудимых, суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 <.....>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <.....> подсудимых, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления именно алкогольное опьянение оказало на них существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих их наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на них, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера наказания, суд учитывает материальное положение подсудимых. ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, тяжкими заболеваниями не страдают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что каждый из них способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая молодой возраст ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления впервые, отсутствие тяжких последствий по делу и отягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимыми тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд находит нецелесообразным и невозможным освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовного наказания за совершенное преступление путем применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст. 90, 92, 96 УК РФ, поскольку данными мерами не будут достигнуты цели и задачи уголовного законодательства, закрепленные в ст.ст. 2, 43 УК РФ и заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждения возможности совершения ими новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным собственнику Потерпевший №1; защиту от замка зажигания – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий судья И.И. Судакова