Решение № 12-219/2025 12-9/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-219/2025

УИД 37RS0021-01-2025-001543-75

№12-9/2026 (12-219/2025)


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО «Инвестпром» – по доверенности Нармания Е.Б.,

прокурора – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федирко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИНВЕСТПРОМ» Нармания Е.Б. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИНВЕСТПРОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ООО «ИНВЕСТПРОМ» Нармания Е.Б. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого должностным лицом по делу постановления в отношении ООО "ИНВЕСТПРОМ", просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Право собственности Общества на земельный участок с кад. № возникло ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был размежёван на участки с кад. №, №. На момент приобретения участок более 15 лет находился вне сельскохозяйственного оборота изза бездействия прежних собственников: грна ФИО №1 (до ДД.ММ.ГГГГ г.), Ивановской области и Фурмановского муниципального района Ивановской области. В результате он зарос сорной и лесной растительностью, а часть территории была разработана под карьер неустановленными лицами. В ДД.ММ.ГГГГ года Общество разработало План работ по возвращению участка в сельскохозяйственный оборот и начало обустраивать территорию для ремонта сельхозтехники и хранения инвентаря, а в 2025 году провело размежевание для оптимизации использования земель по назначению — для сельскохозяйственного производства (включая размещение техники и машиннотракторных станций). Общество не может нести ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку приобрело участок недавно и не имело возможности за короткий срок устранить последствия многолетнего бездействия предыдущих собственников, при этом действовало добросовестно и не имело прямого умысла или неосторожности в совершении правонарушения. Привлечение Общества к ответственности Управлением Россельхознадзора по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ необоснованно: такие действия не способствуют возвращению участка в сельхозоборот, увеличивают затраты на его восстановление и нарушают права Общества на осуществление предпринимательской деятельности, подрывая его деловую репутацию.

Указанная жалоба также подана от имени директора ООО «ИНВЕСТПРОМ» ФИО2 однако, учитывая отсутствие электронной подписи ФИО2 при подаче жалобы, в данной части жалобу необходимо оставить без рассмотрения.

В судебное заседание явился защитник ООО «ИНВЕСТПРОМ» Нармания Е.Б., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, также прокурор старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федирко А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилась законный представитель юридического лица ООО «ИНВЕСТПРОМ» ФИО2, извещена надлежащим образом, надлежащее извещение также подтвердил защитник в судебном заседании.

Судом с согласия участвующих лиц принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке, в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник общества Нармания Е.Б. поддержал жалобу, подробно изложив ее содержание. Дополнительно пояснил, что общество надлежащим образом извещено о дате времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и рассмотрении дела в Управлении Россельхознадзора, что ими не оспаривается, утверждал, что директор Царева была в курсе всего, копии процессуальных документов обществом получены, процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривал. Вместе с тем указал, что обществом начали проводится мероприятия по улучшению состояния земель, а именно сделано заключение по результатам инженерных изысканий, составлен план работ по возвращению в сельскохозяйственный оборот земельного участка. Считал, что за столь короткий промежуток времени, который участки находятся в собственности ООО «ИНВЕСТПРОМ», невозможно провести достаточные мероприятия. Указал, что ранее собственниками участка на протяжении многих лет никакие работы не производились.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии заключения по результатам инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, плана работ по возвращению в сельскохозяйственный оборот земельного участка, включая комплекс мероприятий по восстановлению утраченного плодородия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседание должностное лицо Управления Россельхознадзора ФИО1 пояснил, что за время, прошедшее с момента перехода участков в собственность ООО «ИНВЕСТПРОМ», какие-либо работы обществом не начаты, кроме составления заключения и плана, что недостаточно.

Прокурор в судебном заседании считал постановление о привлечении ООО «ИНВЕСТПРОМ» законным и обоснованным, пояснил, что за время, прошедшее с момента перехода участков в собственность общества каких-либо достаточных мер не принято, работы фактически не начаты, составление заключения и плана является недостаточными мероприятиями.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, допросив должностное лицо, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды согласно статье 1 названного закона признаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки исполнения требований земельного законодательства ООО «ИНВЕСТПРОМ» ДД.ММ.ГГГГ Фурмановской межрайонной прокуратурой в лице ст. помощника Фурмановского межрайонного прокурора Федирко А.А. с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО3 проведен осмотр земельных участков, находящихся на территории Фурмановского района, с кадастровыми номерами:

- №, расположенных по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»,

В ходе контрольного мероприятия были выявлены нарушения земельного законодательства, зарастание вышеуказанных участков многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № обнаружена карьерная выемка площадью ориентировочно 12016 кв.м, глубина выемки варьирует до 6 м (определено визуально), на склонах и дне выемки присутствует молодая поросль сорных трав различного видового состава. На момент осмотра работы по добыче не ведутся. Следов крупногабаритной техники не обнаружено. Между тем, на земельном участке в центральной части, ближе к западной стороне обнаружены строительные бытовки (5 штук).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, земельные участки на праве собственности принадлежат ООО «ИНВЕСТПРОМ». Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером № который находился в собственности ООО «ИНВЕСТПРОМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного контроля составлена справка в отношении указанных выше земельных участков, собственником которых является ООО «ИНВЕСТПРОМ» о нарушении обязательных требований земельного законодательства, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Наличие на земельных участках сельскохозяйственного назначения зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности свидетельствует о том, что ООО «ИНВЕСТПРОМ» не проводит обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, в том числе по защите от зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности и иного негативного воздействия, а также свидетельствует о том, что данные земельные участки не используются

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ИНВЕСТПРОМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: постановлением и.о. Фурмановского межрайонного прокурора Степаняном Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНВЕСТПРОМ»; решением о согласовании проверки с Ивановской областной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам осмотра земельных участков государственного инспектора отдела государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которого следует, что ООО «ИНВЕСТПРОМ» является микропредприятием и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние общества, не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Довод защитника о том, что обществом предприняты меры по возвращению в сельскохозяйственный оборот земельных участков, является несостоятельным, поскольку учитывая, что с даты, когда общество стало собственником земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, до даты проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени, в течение которого обществом составлено лишь заключение по результатам инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, а также разработан плана работ по возвращению в сельскохозяйственный оборот земельного участка, включая комплекс мероприятий по восстановлению утраченного плодородия от ДД.ММ.ГГГГ, фактически каких-либо действий на участках не производилось, работы не начинались, что следует из материалов дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по настоящему делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что общество относится к микропредприятиям должностным лицом применены положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иных оснований для прекращения производства по делу нет, как и не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия совокупности необходимого для этого условий. Каких-либо исключительных обстоятельств обоснованно не усмотрено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИНВЕСТПРОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИНВЕСТПРОМ» Нармания Е.Б. - без удовлетворения.

Жалобу, поданную от имени директора ООО «ИНВЕСТПРОМ» ФИО2, оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких