Приговор № 1-219/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-219/2017

№ 1-219/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

защитника - адвоката Перетокина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30 декабря 2003 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новотроицкого городского суда от 22 июня 2009 года освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 11 месяцев 3 июля 2009 года;

- 23 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 декабря 2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 1 декабря 2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2010 года в виде лишения свободы на срок 3 года и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 3 июня 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 мая 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области от по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 05 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 марта 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2017 года в период времени с 12:00 часов по 14:00 часов, находясь на территории городского рынка, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны Г.Л.Г,, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из коробки, находящейся возле прилавка торгового контейнера №, тайно похитил принадлежащее Г.Л.Г, имущество, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8696 рублей 30 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти, защитной пленкой, в чехле-накладке черного цвета и самодельным кожаном чехле, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Л.Г, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8 696 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал полностью, подтвердив факт ее совершения при вышеуказанных обстоятельствах. Пояснил, что телефон увидел случайно, он ему понравился, в связи с чем похитил его. Через некоторое время после совершения кражи он раскаялся в содеянном, добровольно пришел в полицию и написал явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Л.Г,. пояснила, что она находится на пенсии, неофициально подрабатывала продавцом на городском рынке, расположенном по адресу: <...>. 24 мая 2017 года она находилась на рабочем месте в металлизированном контейнере №, примерно с 12:00 до 14:00 часов подошли покупатели, мужчина, как она теперь знает ФИО1, и женщина лет 40. Женщина выбрала нижнее белье, мужчина присел на стул рядом с прилавком, чтобы найти деньги в кошельке. Рядом с прилавком и стулом находилась картонная коробка, в которой у нее лежал, в том числе, сотовый телефон марки <данные изъяты>. Мужчина расплатился за товар, стал с ней обниматься, поскольку был в нетрезвом состоянии. После чего мужчина и женщина ушли. Минут через 15 она обнаружила пропажу своего сотового телефона, сразу поняла, что телефон похитил данный мужчина. Более покупателей в этот период не было. Похищен был сотовый телефон <данные изъяты> золотистого цвета, в котором находились 2 сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», карта памяти, защитная пленка Redline Samsung Gala XY J3, которые для нее материальной ценности не представляют. Также телефон был в чехле-накладке черного цвета и самодельном кожаном чехле, которые для нее материальной ценности не представляют. В результате преступления ей причинен значительный ущерб в сумме 8 696 рублей 30 копеек, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере ... рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен, в связи с чем просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба 8 696 рублей 30 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия.

Свидетель Ф.Н.Ю. показала, что с ФИО1 она познакомилась в 2015 году, после его освобождения из мест лишения свободы в марте 2017 года поддерживала с ним отношения. 24 мая 2017 года они с ФИО1 около 12:00 часов пришли на городской рынок в г.Новотроицке для того, чтобы купить одежду. Подойдя к прилавку с нижним бельем, она стала выбирать товар. ФИО1 находился рядом с ней, что делал, она не видела. Она выбрала нижнее белье, за которое ФИО1 расплатился и они сразу ушли с территории рынка. После чего они направились в г.Орск к ФИО1 Когда они пришли домой к Солопенко по адресу: <адрес>, он сам сообщил ей, что похитил сотовый телефон у женщины, у которой она приобрела нижнее белье на рынке в г.Новотроицке. Также со слов Солопенко ей стало известно, что сотовый телефон находился на коробке возле прилавка. Телефон был марки «<данные изъяты>», сенсорный, в корпусе золотистого цвета в чехле. На следующий день они пошли в ломбард, расположенный на остановке «Луч» г.Орска, где ФИО1 на свое имя заложил похищенный сотовый телефон, за который получил 1 800 рублей. Данные деньги Солопенко потратил на спиртное и продукты питания. Более она по поводу хищения телефона с ФИО1 не разговаривала. В настоящее время с ФИО1 она никаких отношений не поддерживает. ФИО1 может охарактеризовать с неудовлетворительной стороны, он нигде не работает, лживый, деспотичный (л.д.№).

Из показаний свидетеля Н.М.А. – родной сестры ФИО1 следует, что он родился в полной семье, окончил 9 классов, далее нигде не обучался, работал. С 1991 года неоднократно судим. После освобождения из мест лишения свободы всегда проживал вместе с ней. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, по дому и материально ей помогает, конфликтов у них в семье не бывает. Считает, что хищение совершил из-за того, что хотел сделать приятное своей подруге Ф.Н.Ю., а именно, продать сотовый телефон, а денежные средства потратить на Ф.Н.Ю. (л.д.№).

Свидетель М.Д.Ю.. показала, что она работает кассиром в <данные изъяты> был заключен договор комиссии № между ООО «<данные изъяты>» в ее лице и ФИО1 Был ли ФИО1 25 мая 2017 года один или с кем-либо, она не может пояснить. Пояснила, что ФИО1 продал в ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2800 рублей. На данный момент сотовый телефон перепродан третьим лицам (л.д.№).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", а также иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым с участием потерпевшей Г.Л.Г, осмотрен торговый контейнер №, расположенный на городском рынке <адрес>. В ходе осмотра имущество Г.Л.Г, не обнаружено (л.д. №);

-протоколом обыска от "дата", согласно которому в ходе обыска в <адрес> изъят чехол от сотового телефона, 2 справки об освобождении на имя ФИО1 (л.д. №);

-заключением оценочной экспертизы №"дата" от "дата", согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 8696 рублей 30 копеек (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены документы, предоставленные ФИО1, а также полученные по запросу из ООО «<данные изъяты>», а именно, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <адрес>, составленный "дата" между ООО «<данные изъяты>» в лице М.Д.Ю. и ФИО1 Установлено, что предметом договора является мобильный телефон <данные изъяты>. Осмотрена копия договора комиссии № <адрес>, согласно которому договор составлен 25.05.2017г. между ООО «<данные изъяты>», в лице М.Д.Ю. и ФИО1 Установлено наименование товара - мобильный телефон <данные изъяты> Осмотрена копия товарного чека № №, согласно которой телефон <данные изъяты> продан за 6 990 рублей. В ходе осмотра документов установлено совпадение imei номера с предоставленной потерпевшей Г.Л.Г, упаковочной коробкой и товарным чеком с договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <адрес> от 25.05.2017, копией договора комиссии № <адрес>, копией товарного чека № № (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска "дата" в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> а именно, чехол-накладка на сотовый телефон, 2 справки об освобождении на имя ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что чехол-накладка принадлежит потерпевшей Г.Л.Г, (л.д. №);

-протокол осмотра предметов (документов) от "дата" и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена упаковочная коробка на сотовый телефон <данные изъяты>, а также чек от "дата". В ходе осмотра предметов и документов было установлено совпадение imei номеров с предоставленной потерпевшей Г.Л.Г, упаковочной коробкой и чеком с предоставленным подозреваемым ФИО1 договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <адрес> от "дата", копией договора комиссии № <адрес> (л.д. №);

- постановлениями от "дата" и от "дата" о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств коробки из-под сотового телефона марки <данные изъяты> чека от "дата"; чехла-накладки на сотовый телефон; договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <адрес> от "дата"; копии договора комиссии № <адрес> от "дата" (л.д№);

-документами, подтверждающими значительность ущерба: справка № из УПФР г.Новотроицка на имя Г.Л.Г,, согласно которой потерпевшей ежемесячно выплачивается страховая пенсия по старости в сумме ... рублей, квитанция за апрель "дата" на имя Г.Л.Г,, согласно которой она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 500 рублей (л.д.№);

-протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он в конце мая или начале июня 2017 года, находясь на рынке г.Новотроицка из павильона похитил сотовый телефон марки «Самсунг», сенсорный (л.д.№).

<данные изъяты>

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым 24 мая 2017 года он с Ф.Н.Ю. пошел на городской рынок в г.Новотроицке. Около 12:00 часов они подошли к прилавку с нижним бельем, Ф.Н.Ю. стала выбирать товар. В это время он увидел сотовый телефон, который находился на прилавке с вещами, он воспользовался моментом, когда его никто не видел, и похитил телефон. Телефон марки Самсунг, сенсорный, золотистого цвета, в чехле коричневого цвета. Он расплатился за товар и они ушли с рынка, поехали в г.Орск. На следующий день пошли в ломбард «Аврора», где сдали телефон за 1 800 рублей, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. Никакого сговора на хищение сотового телефона у него с Ф.Н.Ю. не было.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Г.Л.Г,, согласно которым 24 мая 2017 года она находилась на рабочем месте на городском рынке г.Новотроицка, после продажи товара женщине и мужчине, которого она запомнила, поскольку он был пьян и стал с ней обниматься, она обнаружила пропажу сотового телефона в чехле с защитной пленкой, в котором находилось 2 сим-карты, карта памяти. Причиненный ущерб на сумму 8696 рублей 30 копеек для нее является значительным; показаниями свидетеля Ф.Н.Ю., пояснившей, что действительно 24 мая 2017 года они с ФИО1 ходили на городской рынок в г.Новотроицке, о краже телефона она узнала от ФИО1 только в г.Орске; показаниями свидетеля М.Д.Ю. о том, что 25 мая 2017 года между ООО «Аврора» в ее лице и ФИО1 был заключен договор комиссии, согласно которому ФИО1 продал ООО «Аврора» сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2800 рублей.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб, причинённый преступными действиями ФИО1 на общую сумму 8696 рублей 30 копеек является для неё значительным, поскольку она является пенсионеркой, ее доход составляет около 14800 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 2500 рублей, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенные судимости, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оценивая имущественное и семейное положение ФИО1, состояние его здоровья, суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Г.Л.Г, 8 696 рублей 30 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред потерпевшей был причинен умышленными виновными действиями ФИО1, полностью признавшего гражданский иск.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории МО г. Орск Оренбургской области по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с обращением за неотложной медицинской помощью.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 15 июня 2017 года по 16 июня 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Г.Л.Г, к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Л.Г, в счет возмещения материального ущерба 8 696 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под сотового телефона марки <данные изъяты> чек от "дата" за покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>»; чехол-накладку на сотовый телефон – оставить у потерпевшей Г.Л.Г,;

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <адрес> от "дата"; копию договора комиссии № <адрес> от "дата" - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова