Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело №

УИД 27RS0007-01-2023-003153-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2025 года по иску ФИО2 к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», ФИО3,, ФИО4 о признании распоряжений незаконными, взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа, признании факта дискриминации.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО2, представителя ПАО «ОАК» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») о признании распоряжений незаконными, взыскании премии, компенсации за невыплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 13.11.2012 истец трудоустроена в филиале ПАО «ОАК» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», с 22.01.2019 работала в технологическом бюро цеха №8 в должности инженера-технолога, с 01.12.2020 работает в должности инженера-технолога 3 категории. Помимо выполняемой в обычном режиме работы начальником цеха №8 ей было поручено выполнение мероприятия 08-010-2023 от 13.04.2023 на разработку 12 технологических процессов; мероприятия 08-015-2023 от 12.05.2023 на разработку 4 технологических процессов; мероприятия 08-016-2023 от 17.05.2023 на разработку 12 технологических процессов, установлены сроки выполнения мероприятий. В дополнение к утвержденным в мероприятиях работам начальником технического бюро ей регулярно поручались другие срочные работы, которые были ею выполнены. Однако, не дожидаясь даты сдачи последней работы по мероприятиям 08-010-2023 от 13.04.2023, начальник технического бюро сообщила, что к истцу будет применено наказание за невыполнение плана. Распоряжением начальника цеха №8 №2/28/392 от 21.04.2023 к ФИО2 применено наказание в виде снижения размера премии за апрель 2023 года, которое истец полагает незаконным, поскольку в нем не указаны конкретные нарушения. Несмотря на невыполнение 2 работ из утвержденных 16 пунктов мероприятий 08-015-2023 от 12.05.2023 и мероприятий 08-016-2023 от 17.05.2023, и фактически разработанные 18 новых технологических процессов и 4 дополнения к технологическим процессам, начальником цеха №8 издано распоряжение №2/28/530-РСП от 31.05.2023 о снижении ФИО2 премии за май 2023 года, при этом нормативный акт, которым предусмотрено основание для снижения размера премии, не указан. Истец полагает, что работодателем нарушены положения локального нормативного акта, регулирующего вопросы премирования, в частности, пункт 2.2 Положения П 97-455-2013 «О премировании подразделений филиала за основные результаты хозяйственной деятельности», согласно которому размер премии составляет 42% для технологов (категория 44) цеха 8 (1 группа). Утвержденный подразделению размер премии распределяется между отдельными работниками в зависимости от трудового вклада каждого; распределение производится по коэффициенту трудового участия. Работникам, виновным в приписках и искажениях отчетности, совершившим прогул, допустившим употребление спиртных напитков или появившимся в нетрезвом состоянии на рабочем месте, премия не начисляется и не выплачивается независимо от производственных показателей. Других оснований неначисления данного вида премии отдельному работнику не предусмотрено. При выполнении цехом плановых показателей премия по шифру 401 должна быть выплачена в полном размере каждому работнику. В апреле и в мае цехом были выполнены плановые показатели и получена максимальная оценка по результатам хозяйственной деятельности, следовательно, премия должна быть выплачена работникам цеха, в том числе и истцу, в полном объеме. Истец просит суд признать незаконными распоряжения №2/28/392 от 21.04.2023 и №2/28/530-РСП от 31.05.2023 о наказании ФИО2 в виде снижения размера премии; взыскать с ПАО «ОАК» в ее пользу часть заработной платы (удержанную премию за апрель и май 2023 года) в размере 25%, компенсацию за невыплату премий с учетом личного вклада в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2024 года, исковые требования ФИО2 к ПАО «ОАК» о признании распоряжения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 увеличила исковые требования и просила признать распоряжения от 21 апреля 2023 года № 2/28/392 и от 31 мая 2023 года № 2/28/530-РСП незаконными, взыскать с ПАО «ОАК» премию за апрель и май 2023 года в размере 25%, то есть 14171 рубля 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты указанных премий на основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ с 12 мая 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 10221 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штраф за дискриминацию в сфере труда в размере 5000 рублей, штраф в порядке статьи 303 Уголовного кодекса РФ в размере 5000 рублей, штраф за распространение заведомо ложных сведений в порядке статьи 5.61.1 КоАП РФ в размере 5 000 000 рублей, признать факт дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 580000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика ФИО3 штраф за клевету в порядке статьи 5.61.1 КоАП РФ в размере 5 000 000 рублей, и с ответчиков ФИО3 и ФИО4 штраф в размере 2 500 000 рублей с каждого за превышение должностных полномочий, полагая, что именно ответчики ФИО3 и ФИО4, являющиеся ее непосредственным руководителем и начальником цеха соответственно, нарушили ее трудовые права и допустили в ее отношении дискриминацию.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ежемесячная премия не входит в систему оплаты труда, поскольку он противоречит принятому на предприятии положению П 02.97.016-2015 «Структура оплаты труда работников Филиала». Также заявитель жалобы не согласна с выводом суда о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины в виде несвоевременного выполнения мероприятий. Кроме того, истец полагает, что работодателем нарушен порядок снижения ей премии за апрель и май 2023 года, так как в соответствии с Инструкцией И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и (или) меры материального или общественного воздействия» применение мер материального воздействия возможно только наряду с дисциплинарными взысканиями, а к ней дисциплинарное взыскание не применялось, применение дисциплинарного взыскания возможно только директором филиала, не составлен акт о нарушении дисциплины труда, не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, в распоряжении от 21 апреля 2023 года № 2/28/392 основанием для снижения премии указано несоблюдение истцом должностной инструкции ДИ 02.08.002-2.2131-2018, не имеющей отношения к истцу. Судом не учтено, что должностной инструкцией ДИ 02.08.002-2.2133-2015, в соответствии с которой работает истец, не предусмотрена обязанность соблюдения каких-либо сроков мероприятий. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ей были поручены работы с невыполнимыми сроками исполнения, так как истцу были поручены помимо указанных выше мероприятий иные срочные задания, ее непосредственный руководитель ФИО3 знала о небольшом смещении сроков выполнения мероприятий, однако по этому поводу у нее вопросов не возникало. Суд не дал оценки тому, что перенос срока выполнения мероприятий был возможен, что подтверждается распоряжением от 10 мая 2023 года № 2/28/451-рсп о переносе срока мероприятий 08-010-2023 п 1.1.1 на 19 мая 2023 года. Суд не дал оценки и тому факту, что в мероприятия № 08.010-2023, сданные ею 02 июня 2023 года, ФИО3 16 октября 2023 года внесены изменения. Истец считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих внесение ФИО3 изменений в техдокументацию, что подтверждает обоснованность ее требований о привлечении ответчика к ответственности за фальсификацию документов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «ОАК» просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 ФИО2 принята на работу в ОАО «КнААПО» на должность инженера по подготовке кадров на основании трудового договора № от 13.11.2012, о чем также издан приказ (распоряжение) №4643 о приеме работника на работу в структурное подразделение УПК, на участок ГПКР, с тарифной ставкой (окладом) 7560 рублей.

С 15.04.2016 истец переведена в структурное подразделение УП, УЦ, на участок ГОП, на должность инструктор производственного обучения, по категории 41-Специалисты, с нормальными условиями труда, с тарифной ставкой (окладом) 10 130 рублей.

С 23.10.2017 ФИО2 переведена в филиал ПАО «Компания «Сухой» в структурное подразделение Цех 95, Техническая служба, на участок Технологическое бюро, на должность инженер-технолог, по категории 44-Специалисты-технологи, с нормальными условиями труда, с тарифной ставкой (окладом) 11 350 рублей.

С 22.01.2019 истец переведена в филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» в технологическое бюро цеха 8 на должность инженера-технолога, с окладом (должностной оклад) в размере 12 510 руб. с повременно-премиальной формой оплаты труда, о чем имеется дополнительное соглашение к трудовому договору.

С 01.12.2020 истец переведена в филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» в технологическое бюро цеха 8 на должность инженера-технолога 3 категории, по категории 44-Специалисты-технологи, с установлением режима рабочего времени: сокращенная рабочая неделя, 36 часов 5 дней 1 см. (основной) с 08.00-17.00,16.00, обед с12.00 час. -13.00 час; с установлением оклада (должностной оклад) в размере 15 420 рублей, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.11.2020 к трудовому договору.

На основании решения Совета директоров ОАО «Компания «Сухой» с 01.01.2013 ОАО «КнААПО» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Компания «Сухой» и стало филиалом ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина».

С 24.02.2015 ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» переименована в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

С 09.08.2021 ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» переименовано в АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

С 01.06.2022 АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Объединенная авиационная корпорация» («ОАК») в филиал ПАО «ОАК» - Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина.

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 к трудовому договору, подписанным между ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (АО «ОАК») и ФИО2 в связи с реорганизацией АО «Компания «Сухой», стороны согласовали, что местом работы истца является филиал ПАО «ОАК» - Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина.

Судом установлено, что 22.03.2023 начальником технического бюро ФИО3 на имя начальника цеха №8 составлена докладная, согласно которой 21.03.2023 инженеру-технологу ФИО2 было дано устное указание подготовить техпроцессы по заказам – В33495, чтобы проверить их и отдать в БТЗ. Данное указание выполнено не было, после соответствующего требования объяснительные 22 числа написаны не были.

Распоряжением начальника цеха 8 №2/28/362-РСП от 14.04.2023 в работу запущены мероприятия № 08-010-2023, принятые к исполнению начальником ТБ ФИО3

С указанными мероприятиями № 08-010-2023 от 13.04.2023 ознакомлена ФИО2, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

Представленные в материалы дела ответчиком мероприятия № 08-010-2023 по написанию техпроцессов согласованы и утверждены начальником цеха №8 13.04.2023. Согласно данным мероприятиям ответственным исполнителем за разработку и утверждение 17 техпроцессов (в некоторых графах по 2 техпроцесса) указана начальник техбюро ФИО3, по 15 из которых исполнителем указана инженер-технолог ФИО2 Напротив всех выданных ФИО2 техпроцессов имеется отметка о выполнении без указания даты выполнения, а также имеются подписи начальника БТК-8 ФИО6 в подтверждение исполнения без указания даты исполнения.

Из представленных истцом в материалы дела мероприятий № 08-010-2023 по написанию техпроцессов следует, что ФИО2 из 15 выданных ей техпроцессов по 12 пропущен срок исполнения, а именно: 53.85/0-043 - срок 19.04.2023, выполнен 24.04.2023; 53.85/0-044 - срок 19.04.2023, выполнен 24.04.2023; 53.17/0-2522, 53.17/0-2523 - срок 25.04.2023, выполнен 12.05.2023 (имеется отметка от 26.04.2023 и от 10.05.2023 об отсутствии РТК); 5.4.1632.0111.0000.00-01 - срок 17.04.2023, выполнен 05.05.2023 (имеется отметка от 26.04.2023 об отсутствии РТК); 67.85/0-113, 67.85/0-114 - срок 21.04.2023, выполнен 26.04.2023; 67.85/0-110 - срок 18.04.2023, выполнен 26.04.2023; 67.85/0-127, 67.85/0-128 - срок 24.04.2023, выполнен 02.06.2023 (имеется отметка от 22.05.2023 об отсутствии РТК, бланки у Ковтун); 67.85/0-093 - срок 13.04.2023, выполнен 17.04.2023; 67.85/0-094 - срок 13.04.2023, выполнен 17.04.2023.

21.04.2023 ФИО2 на имя начальника цеха №8 подана докладная, в которой указано, что начальник ТБ ФИО3 периодически позволяет себе превышение должностных полномочий: решение производственных вопросов на повышенных тонах; обвинение в невыполнении мероприятий при регулярном поручении выполнения срочных заданий, не входящих в утвержденные мероприятия; требование увеличения времени сверхурочной работы; угрозы результатами проведения аттестации; угрозы увольнением. Просит принять меры, ознакомить ФИО3 с правилами поведения руководителей и правилами корпоративной этики, указать на недопустимость угроз и подобного поведения с подчиненными, напомнить о дополнительных затратах времени на выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией инженера-технолога (нормирование технологических операций, сканирование и копирование техпроцессов, регистрация каждого документа в многочисленных журналах регистрации и т.п.).

21.04.2023 начальником технического бюро цеха №8 ФИО3 на имя начальника цеха 8 составлена докладная, согласно которой 21.04.2023 инженер-технолог ФИО2 в ответ на устные указания ФИО3 по работе заявила, что выполнять по «указке» она ничего не собирается, только в виде приказов в письменном виде со стороны руководства.

Распоряжением начальника цеха №8 ФИО4 №2/28/392 от 21.04.2023 в связи с выявленными в ходе работы в ТБ замечаниями, за несоблюдение должностной инструкции ДИ 02.08.002-2.2131-2018 и за срыв сроков мероприятий №08-010-2023 инженеру-технологу 3 категории ФИО2 снижен процент премии за апрель на 25%. Начальнику ТБ ФИО3 указано провести повторное (внеплановое) ознакомление с должностной инструкцией ДИ 02.08.002-2.2131-2018 ФИО2

С указанным распоряжением ФИО2 ознакомлена 21.04.2023, о чем имеется её подпись с указанием «Не указаны выявленные замечания и невыполненные пункты должностной инструкции. Распоряжение формально. Докладная на поведение ФИО3 прилагается».

Также 21.04.2023 ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией ДИ 02.08.002-2.2133-2015 инженера-технолога 3 категории технологического бюро №8, о чем имеется подпись истца в листе ознакомления.

15.05.2023 ФИО2 на имя начальника цеха №8 подано заявление с просьбой отменить распоряжение о наказании №2/28/392 от 21.04.2023 в связи с нарушением требований ТК РФ в части применения вида взыскания, непредусмотренного ТК РФ, а также несоблюдения порядка наложения взыскания; уточнить нарушенные требования должностной инструкции и о срыве каких сроков идет речь. Указала, что три работы не выполнены в срок по независящим от неё причинам; на 2 работы из перечня мероприятий №08-010-2023 отсутствуют РТК. Также просила уточнить приоритет выполнения выданных заданий, если письменно выдаются одни задания с установленными сроками, а устно даются в работу совершенно другие срочные работы, что делает заведомо невозможным соблюдение сроков, утверждённых в мероприятиях.

Распоряжением начальника цеха №8 №2/28/463-РСП от 12.05.2023 в работу запущены мероприятия № 08-015-2023, принятые к исполнению начальником ТБ ФИО3 С указанными мероприятиями 08-015-2023 12.05.2023 ознакомлены ФИО2 и другие сотрудники, о чем имеются их подписи в листе ознакомления.

Представленные в материалы дела ответчиком разработанные 11.05.2023 мероприятия 08-015-2023 по написанию техпроцессов согласованы и утверждены начальником цеха №8 ФИО4 12.05.2023.

Согласно указанным выше мероприятиям ответственным исполнителем за разработку и утверждение 11 техпроцессов указана начальник техбюро ФИО3, по 6 из которых исполнителем указана инженер-технолог ФИО2 Напротив всех 6 выданных ФИО2 техпроцессов имеется отметка о выполнении без указания даты выполнения, а также подписи начальника БТК-8 ФИО6 в подтверждение исполнения без указания даты исполнения.

В представленных истцом в материалы дела мероприятиях № 08-015-2023 по написанию техпроцессов (рабочая копия) какие-либо отметки о выполнении или невыполнении истцом техпроцессов отсутствуют.

Распоряжением начальника цеха №8 ФИО4 №2/28/482-РСП от 17.05.2023 в работу запущены мероприятия 08-016-2023, принятые к исполнению начальником ТБ ФИО3

17.05.2023 с указанными мероприятиями № 08-016-2023 ознакомлена ФИО2, о чем имеется её подпись в листе ознакомления с указанием «Указаны нереальные сроки выполнения работы».

Из представленных ответчиком мероприятий № 08-016-2023 по написанию техпроцессов, согласованных и утвержденных 17.05.2023 начальником цеха №8 ФИО4, следует, что ответственным исполнителем за разработку и утверждение 14 техпроцессов (техпроцесс 53.85/0-080 указан дважды) указана начальник техбюро ФИО3, исполнителем указана инженер-технолог ФИО2 Напротив всех 14 выданных ФИО2 техпроцессов имеются отметки о выполнении без указания даты выполнения, а также имеются подписи начальника БТК-8 ФИО6 в подтверждение исполнения без указания даты исполнения.

Из представленной истцом рабочей копии мероприятий № 08-016-2023 следует, что ФИО2 помимо 14 выданных для разработки техпроцессов поручено выполнить разработку еще 2 техпроцессов.

По всем указанным выше 16 выданным для разработки техпроцессам срок исполнения ФИО2 пропущен, а именно: 53.85/0-037, 53.85/0-038, 53.85/0-047, 53.85/0-048 - срок 18.05.2023, выполнен 25.05.2023; 53.85/0-058, 53.85/0-059 - срок 19.05.2023, выполнен 25.05.2023; 53.85/0-076, 53.85/0-077 - срок 19.05.2023, выполнен 26.05.2023; 53.85/0-088, 53.85/0-089 - срок 22.05.2023, выполнен 26.05.2023; 53.85/0-100, 53.85/0-101 - срок 22.05.2023 выполнен 26.05.2023; 53.85/0-080 - срок 23.05.2023, выполнен 24.05.2023; 53.85/0-081 - срок 23.05.2023, выполнен 24.05.2023; 53.85/0-054 - срок 24.05.2023, выполнен 02.06.2023; 53.85/0-055 - срок 24.05.2023, выполнен: 02.06.2023.

Распоряжением начальника цеха №8 ФИО4 №2/28/530-РСП от 31.05.2023 за срыв сроков мероприятий №08-010-2023 п.1.1.1 (67.85/0-127;128), мероприятий №08-016-2023 (п.9,10 53.85/0-054; 53.85/0-005) инженеру-технологу 3 категории ФИО2 снижен процент премии за май на 25%.

С указанным распоряжением истец ознакомлена под роспись 31.05.2023. При ознакомлении ФИО2 указано «При установлении сроков выполнения мероприятий не учтены сроки на доработку чертежей и согласования порядка обработки деталей. В связи с утверждением заведомо невыполнимого объема работ в ограниченный период времени настаиваю на предоставлении нормативов на написание техпроцессов. Данное распоряжение является открытой травлей и дискриминацией и будет обжаловаться в судебном порядке».

Согласно разделу 4 должностной инструкции ДИ 02.08.002-2.2133-2015 инженера-технолога 3 категории технологического бюро цеха №8 (введена 13.04.2016) инженер-технолог 3 категории технологического бюро несет, в том числе, ответственность за несвоевременное выполнение утвержденного плана работ, мероприятий, распоряжений и указаний начальника цеха (п. 4.4).

Согласно разделу 10 Положения П 02.87-009-2018 «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденных 19.05.2018, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников филиала подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами филиала, трудовым договором с работниками (п. 10.1).

Нарушение трудовой дисциплины (дисциплины труда), то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение работодателем к работнику дисциплинарного взыскания либо мер материального или общественного воздействия (п. 10.2).

Порядок применения дисциплинарных взысканий и мер материального или общественного воздействия к работникам филиала установлен инструкцией И 02.87.003 (п. 10.3).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 ознакомлена под роспись 02.12.2021, а также 05.03.2022.

Как следует из п. 3.3 действующей у ответчика Инструкции И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия (порядок применения)» за нарушение работником дисциплины труда (то есть совершение дисциплинарного проступка) к работнику могут быть применены дисциплинарное взыскание и (или) меры материального или общественного воздействия.

Согласно разделу 8 Инструкции И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия (порядок применения)» к нарушениям дисциплины труда наряду с дисциплинарными взысканиями могут применяться, в зависимости от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями: неначисление или снижение размера ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности; неначисление или снижение размера вознаграждения за выслугу лет; неначисление или снижение размера вознаграждения по итогам работы за год; неначисление или снижение размера иных стимулирующих выплат.

С указанной Инструкцией И 02.87.003-2017 («Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия (порядок применения») ФИО2 ознакомлена под роспись 17.02.2021.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 5, 8, 9, 21, 22, 27, 40, 56, 129, 132, 135, 189, 191, 236, 237, 352 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что указанные в мероприятиях №08-010-2023 и №08-016-2023 по написанию техпроцессов задания не были выполнены истцом в установленные сроки, при этом к работодателю по вопросу возможности переноса сроков выполнения мероприятий по тем или иным причинам истец не обращалась, в соответствии с положениями раздела 4 должностной инструкции инженера-технолога 3 категории технологического бюро № 8 предусмотрена ответственность инженера-технолога 3 категории за несвоевременное выполнение утвержденного плана работ, мероприятий, распоряжений и указаний начальника цеха, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания оспариваемых истцом распоряжений №2/28/392 от 21.04.2023 и №2/28/530-РСП от 31.05.2023 о снижении размера премии в качестве меры воздействия на работника, не являющихся мерой дисциплинарного взыскания, требования истца о признании незаконными указанных распоряжений признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в виде сниженной премии за апрель и май 2023 года в размере 25%, а также компенсации за задержку выплаты премий с учетом личного вклада истца, поскольку ежемесячная премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер; а кроме того у работодателя к работе истца по срокам выполнения мероприятий имелись замечания, что явилось основанием для снижения истцу премии.

При рассмотрении дела судом не было установлено нарушения ответчиком установленного срока причитающихся истцу выплат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Установив отсутствие неправомерного поведения со стороны работодателя, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании распоряжений работодателя и о взыскании сумм премии, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия дискриминации в отношении истца, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафов за совершение преступления и административного правонарушения, в связи с чем оставил указанные требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, премия, предусмотренная в организации ответчика, является выплатой стимулирующего, поощрительного характера, выплачиваемой сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

В соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Разделом 9 действующего у ответчика Положения П 02.87-009-2018 «Правила внутреннего трудового распорядка» предусмотрено, что за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную безупречную работу, новаторство в труде и другие достижения в работе работодатель применяет к работнику, в частности, такой вид поощрения как выплата премии, которая объявляется приказом директора филиала (п. 9.1).

Согласно разделу 5 Положения П 02.97.016-2015 «Система оплаты труда. Структура оплаты труда работников филиала» система оплаты труда филиала включает в себя тарифные ставки (оклады, должностные оклады), стимулирующие выплаты, выплаты компенсационного характера, гарантии и компенсации, установленные данным положением, локальными нормативными актами компании, либо филиала, коллективным договором, соглашениями и действующим законодательством (п. 5.1).

К стимулирующим выплатам, в частности, отнесена ежемесячная премия за результаты производственной хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, и выплата производится в соответствии с Положениями П 02.97.455 и П 65.2-458 (п. 5.2.1).

Разделом 6 Положениями П 65.2-458-1997 «О премировании подразделений предприятия за основные результаты хозяйственной деятельности» регламентировано, что в каждом подразделении разрабатывается собственное премиальное положение, которое согласовывается с профсоюзным комитетом подразделения и утверждается руководителем подразделения на определенный срок.

Порядок премирования работников цеха № 8 филиала ПАО «ОАК» осуществляется на основании Положения П 02.08.001-2020 «Премирование подразделений и работников цеха № 08 за основные виды хозяйственной деятельности», которые разработаны в целях повышения личной заинтересованности каждого работника в конечных результатах работы подразделения и достижении наивысших результатов труда (п. 4.1).

Согласно п. 5.3 указанного Положения о премировании работников цеха утвержденный подразделению размер премии распределяется между работниками в зависимости от трудового вклада по коэффициенту трудового участия (КТ). Расчет премии производится по показателям отчетного периода (п. 5.4).

В силу п. 5.8 Положения о премировании работников цеха, недоначисленные суммы премии при установлении коэффициентов КТУбр, КТУцех и Крез ниже 1,0 образуют резерв начальника цеха. Резерв предназначен для поощрения коллективов и отдельных работников подразделения, внесших наиболее значительный вклад в решение задач, стоявших перед подразделением в отчетном периоде. Использование резерва допускается как в пределах цеха, так и для передачи в другие подразделения филиала.

Максимальный размер поощрения работника из резерва руководителя не может превышать месячный размер тарифной ставки (должностного оклада) работника (п. 5.9).

Разделом 6 Положения о премировании работников цеха определен порядок установления КТУ (коэффициент трудового участия) бригады (Кбр), который устанавливается на основании результатов производственно-хозяйственной деятельности участника исходя из базового размера 1,0 (п. 6.1). Результаты деятельности производственного участка оцениваются по сумме балов, полученных за выполнение показателей отчетного периода (п. 6.2). Показатели участков и решение ХРК (хозрасчетная комиссия) отражается в распоряжении начальника цеха о премировании (п. 6.6).

Согласно п. 8.1 Положения о премировании работников цеха работникам, виновным в приписках и искажениях отчетности, совершении прогула, допустивших употреблением спиртных напитков и допустивших иные дисциплинарные нарушения, премия не начисляется и не выплачивается независимо от производственных показателей.

В соответствии с приведенными положениями локального нормативного акта работодателя ежемесячная премия, о взыскании которой имеет место спор, является составляющей частью заработной платы работников предприятия, предусмотрены критерии невыплаты такой премии и снижения ее размера, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорная премия не входит в состав заработной платы, является ошибочным.

Вместе с тем, такой вывод не влияет на законность решения суда, которым отказано во взыскании спорной премии, поскольку суд пришел к обоснованному вводу о законности действий работодателя, принявшего решение о снижении размера ежемесячной премии истцу за апрель и май 2023 года на 25%.

Решения ответчика о снижении размера премирования истца, выраженные в оспариваемых распоряжениях с учетом установленного факта нарушения сроков мероприятий № 08-010-2023, 08-016-2023, принято уполномоченным лицом в соответствии с локальными нормативными актами ПАО «ОАК», в связи с чем являются законными и обоснованными.

Спорная сумма премии, о взыскании которой просит истец, не является гарантированной выплатой, решение о ее выплате и ее размере относится к исключительной компетенции работодателя, преследует цель дополнительного стимулирования (мотивации) работника, как предусмотрено локальным нормативным актом работодателя, за внесение наиболее значительного вклада в решение задач, стоящих перед цехом, ее размер может быть снижен на основании решения работодателя.

Как установлено судом, истец ряд мероприятий, порученных ей для выполнения и содержащих определенные сроки исполнения, выполнила с нарушением установленных сроков, чего не отрицала, но полагала, что выполнение порученного ей объема работы в указанные работодателем сроки невозможно, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части установления факта допущенных истцом нарушений должностных обязанностей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом, в частности, расчетов, предоставленных ответчиком, доводов, показаний свидетелей нельзя признать состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей содержат недостоверные, противоречивые и взаимоисключающие сведения, отсутствовала необходимость допроса свидетеля ФИО7, показания свидетеля ФИО1. об отказе истца от выполнения более сложных работ являются клеветой и оскорблением личности истца, так как, исходя из содержания протокола судебного заседания от 16.10.2023, свидетели <данные изъяты> предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили установленную у работодателя необходимость обращения исполнителя за переносом и продлением срока выполнения мероприятий в случае невозможности их выполнения в установленные сроки, свидетель ФИО1 подтвердила факт несвоевременного выполнения истцом мероприятий №08-010-2023 и №08-016-2023. Судом первой инстанции данным показаниям дана надлежащая оценка по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допрос свидетелей в судебном заседании осуществлен с соблюдением процессуальных правил, исходя из полномочий суда по принятию решений о вызове и допросе свидетелей, исходя из обстоятельств дела и наличия для этого оснований, показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также пояснениями истца.

Пунктом 4.4 должностной инструкции инженера-технолога 3 категории технологического бюро цеха № 8 ДИ 02.08.002-2-2133-2015, утвержденной начальником цеха № 8 23 апреля 2016 года, предусмотрено, что работник несет ответственность за несвоевременное выполнение утвержденного плана работ, мероприятий, распоряжений и указаний начальника цеха.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не выполнила своевременно задания, порученные ей начальником цеха, нарушив сроки выполнения мероприятий №08-010-2023 и №08-016-2023, истец данного факта не отрицает, однако полагает, что у работодателя не имелось оснований для снижения ей размера премий за апрель и май 2023 года, поскольку у нее имелись уважительные причины невыполнения указанных мероприятий в срок.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку всем доводам истца, касающимся наличия уважительных причин нарушения сроков выполнения порученной ей работы, и пришел к обоснованному выводу о законности действий работодателя, принявшего решение о снижении истцу размера премий.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнимости установленных работодателем сроков исполнения мероприятий, необходимости выполнения в те же сроки мероприятий № 08-015-2023, наличия у истца иной работы, предусмотренной должностной инструкцией, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку истец после ознакомления с содержанием мероприятий №08-010-2023 и №08-016-2023, в том числе с указанными в них сроками исполнения, к работодателю по вопросу возможности переноса сроков выполнения мероприятий по тем или иным причинам не обращалась.

Суд первой инстанции дал оценку представленным стороной ответчика нормативам на разработку технологических процессов и сделал обоснованный вывод о том, что порученные истцу техпроцессы в рамках мероприятий №08-010-2023 и №08-016-2023 с учетом необходимости выполнения этапов работ могли быть выполнены в установленные в мероприятиях сроки, объем работ по указанным мероприятиям не являлся чрезмерным и невыполнимым, поскольку ФИО2 в рамках мероприятий №08-010-2023 и №08-016-2023 выполнялись работы, не требовавшие разработки операционных карт, так как это типовые технологические процессы, разработка которых производится на основе ранее разработанных и утвержденных техпроцессов.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены сравнительные таблицы количественных данных о разработке работниками техбюро цеха № 8 технологических документов в апреле и мае 2023 года, из которых видно, что объем выполнявшихся ФИО2 документов не превышает объема таких документов, выполненных иными работниками техбюро, в связи с чем довод истца о значительном завышении ей нагрузки по сравнению с иными работниками техбюро суд признает несостоятельным.

Мероприятия являются планом работ, установленные в них сроки выполнения работ являются обязательными для исполнителя.

Истец к работодателю за продлением сроков выполнения работ по принятым в работу мероприятиям не обращался. Письменные обращения истца на имя начальника цеха № 8, имеющиеся в материалах дела, поданные истцом в апреле и мае 2023 года, то есть в спорный период, содержат обращения истца по иным вопросам, не связаны с продлением срока выполнения работ по принятым в работу мероприятиям.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно Уставу ПАО «ОАК» оно создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2006 № 140 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная авиастроительная корпорация», Постановлением Правительства Российской федерации от 20.04.2006 № 224 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20.06.2006 № 140 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная авиастроительная корпорация», осуществляет следующие виды деятельности: разработка, производство, реализация, сопровождение эксплуатации, гарантийное и сервисное обслуживание, модернизация, ремонт, техническое обслуживание, утилизация, испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; разработка, производство, модернизация, ремонт, техническое и сервисное обслуживание, утилизация реализация вооружения и военной техники.

Таким образом, исходя из видов деятельности ПАО «ОАК», режима его работы, в связи с необходимостью выполнения работ по сдаче продукции, произведенной по государственному заказу, организация ответчика является стратегически значимым предприятием, обеспечивающим обороноспособность и безопасность государства, соблюдение сроков мероприятий, принятых в работу на основании распоряжений начальника цеха, является обязательным для его сотрудников, поскольку данные сроки, безусловно, влияют на общий срок производства продукции ПАО «ОАК».

Срочность мероприятий обусловлена спецификой деятельности организации ответчика, ее значимостью для государства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необязательности соблюдения сроков мероприятий, нелогичности распоряжений ответчика в части установления конкретных сроков отдельных видов работ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соблюдение сроков выполнение заказа предприятием напрямую зависит от соблюдения таких сроков цехами и подразделениями предприятия, сроки рассчитываются при разработке проекта и их превышение на отдельных этапах работы требует внесения изменений в проект в целом, в связи с чем произвольное изменение сроков без согласования с руководством, в данном случае цеха, недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие работодателем распоряжения от 10.05.2023 о переносе срока мероприятий в апреле и мае 2023 года не свидетельствует о невыполнимости установленных ранее сроков, а подтверждает утверждение ответчика о том, что после издания распоряжения № 2/28/392 от 21.04.2023 о снижении истцу размера премии работодатель установил новые сроки выполнения работ, не выполненных в срок.

Доводы о применении к истцу двойного наказания за невыполнение одних и тех же мероприятий, применении наказаний без объяснения и рассмотрения причин несоблюдения сроков являются несостоятельными, поскольку меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса РФ, к истцу не применялись, истец к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не привлекалась. Применение к истцу меры воздействия в виде снижения размера премии на 25% осуществлено с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 19 мая 2018 года, Инструкцией «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия(порядок применения)».

Заявитель жалобы, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения пунктов 3.3, 3.4, 4.1, 4.3, 8 Инструкции И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и (или) меры материального или общественного воздействия», исходит из того, что к ней применено дисциплинарное взыскание, а работодателем допущено нарушение порядка наложения на нее дисциплинарного взыскания, между тем, материалами дела подтверждается, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 193 Трудового кодекса РФ, к ней не применялось. К истцу была применена мера материального воздействия, предусмотренная указанным выше локальным нормативным актом работодателя, порядок применения которой предусмотрен разделом 8 указанной Инструкции и отличен от порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, пунктом 8.1 указанной Инструкции предусмотрено, что к нарушителям дисциплины труда наряду с дисциплинарными взысканиями могут применяться, в зависимости от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями: неначисление или снижение размера ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности. За нарушения дисциплины труда директор филиала, руководители подразделений филиала в соответствии с П 02.97.455 могут не начислять или снизить размер ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности. А в совокупности с пунктом 3.3 указанной Инструкции, согласно которому за нарушение дисциплины труда (то есть совершение дисциплинарного проступка) к работнику могут быть применены дисциплинарное взыскание и (или) меры материального или общественного воздействия, работодатель в локальном нормативном акте предусмотрел возможность применить к работнику как дисциплинарное взыскание, так и меры материального или общественного воздействия, а также одновременно дисциплинарное взыскание и меры материального или общественного воздействия.

Следовательно, довод истца о том, что работодатель не имел права применять к ней меры материального воздействия при отсутствии факта привлечения ее к дисциплинарной ответственности, является необоснованным, противоречащим приведенным выше положениям. Равно как является необоснованным и довод жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в данном случае работник к дисциплинарной ответственности не привлекалась, к ней применены иные меры, налагаемые в ином предусмотренном работодателем порядке.

В частности, в ПАО «ОАК» 10 октября 2020 года в соответствии с временным Положением П 02.97-455-2018 «Премирование подразделений филиала за основные результаты хозяйственной деятельности» разработано Положение П 02.08.002-2020 «Премирование подразделений и работников цеха № 8 за основные результаты хозяйственной деятельности», в соответствии с пунктом 5.4 которого расчет премии работника производится по показателям отчетного периода по формуле, одной из составляющих которой является КТУподр, размер премии утверждается распоряжением по цеху (п.8.3), показатели и размеры снижения премии содержатся в таблице № 2, пунктом 1 которой предусмотрено, что снижение процента премирования определяется на основании оценки результативности по отчету, определяемой в процентом отношении выполненных пунктов плана к их общему числу, показатель «Выполнение собственных планов» применяется ко всем работникам внутреннего подразделения цеха и подтверждается утвержденным план-отчетом либо иным документом, подтверждающим выполнение собственного плана работ.

Во исполнение приведенных выше положений П 02.08.002-2020 «Премирование подразделений и работников цеха № 8 за основные результаты хозяйственной деятельности» по цеху № 8 составлены ведомости показателей для начисления премии по результатам работы за апрель и май 2023 года соответственно, подписанные руководителем подразделения, начальником БТЗ, председателем цехового комитета, начальником БОТ ООТиЗ, в которых размер КТУ подразделения ФИО2 указан 0,750.

Следовательно, порядок определения премии истцу в апреле и мае 2023 года, предусмотренный локальным нормативным актом ответчика, работодателем соблюден.

Учитывая, что факт неоднократного нарушения истцом сроков выполнения порученной ей работы установлен, у работодателя имелись основания для снижения размера премии на 25%, конкретные цифры снижения размера премии локальным нормативным актом работодателя не установлены.

То обстоятельство, что в распоряжении от 21 апреля 2023 года №2/28/392 указано о снижении размера премии ФИО2 за несоблюдение должностной инструкции ДИ 02.08.002-2.2131-2018, тогда как судом установлено, что указанная должностная инструкция к истцу не имеет отношения, истец работает на основании должностной инструкции ДИ 02.08.002-2-2133-2015, свидетельствует об ошибочном наименовании в распоряжении должностной инструкции, что не влечет незаконности указанного распоряжения, поскольку в нем указано о снижении размера премии за конкретное нарушение – невыполнение порученной работы в срок, что в соответствии с Положением П 02.08.002-2020 «Премирование подразделений и работников цеха № 8 за основные результаты хозяйственной деятельности» является основанием для снижения размера премии, а согласно должностной инструкции инженера-технолога 3 категории ДИ 02.08.002-2-2133-2015 работник несет ответственность за несвоевременное выполнение утвержденного плана работ, мероприятий, распоряжений и указаний начальника цеха.

Несогласие истца с оценкой районным судом доказательств, представленных стороной ответчика, в том числе: распоряжения начальника цеха №8 № 2/28/845/РСП от 28.08.2023 о наказании начальника техбюро цеха №8 ФИО3 за невыполнение мероприятий 08-23-2023 в августе 2023 года в виде предупреждения, ведомостей показателей для начисления премии по результатам работы за апрель и за май 2023 года, из которых следует, что размер премии помимо истца также был снижен и иным работникам, не влечет признания судебного постановления незаконным, поскольку вопреки мнению истца, приведенные факты опровергают довод истца о допущении ответчиком в отношении нее дискриминации, поскольку свидетельствуют о том, что при несоблюдении одним из звеньев в структуре цеха сроков выполнения работ нарушается алгоритм действий других структур цеха.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о недоказанности факта дискриминации в отношении истца судебной коллегией признаются необоснованными, так как из материалов дела следует, что доказательств допущения работодателем и ответчиками ФИО3 и ФИО4 дискриминации в отношении ФИО2 не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании распоряжений незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании факта дискриминации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года