Апелляционное постановление № 10-33/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 10-33/2018

Дело № 10-33/2018

Мировой судья судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Кузнецова Н.Е.,


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 октября 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., Савельевой А.Н.,

защитника-адвоката Волченковой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Лискова А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Подвинского М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11.09.2018, которым

ЛИСКОВ Артем Петрович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 23.03.2015 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20.05.2015 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.07.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня,

- 09.06.2018 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На осужденного Лискова А.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2018 постановлено исполнять самостоятельно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения Лискову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кашкаровой Л.П., выступления помощника прокурора Савельевой А.Н., осужденного Лискова А.П., адвоката Козоновой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Лисков А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. 17.04.2018 до 07 час. 30 мин. 18.04.2018, точное время не установлено, ФИО1 находился в комнате <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, путем свободного доступа похитил со стола в вышеуказанной комнате, принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки «BQ 4583 Fox Power Gold» с защитным прозрачным стеклом на экране 4,5 дюйма 0,25 мм (Eltronic), стоимостью 3097 рублей 50 копеек, с находящейся в нем сим-картой, положив в правый карман куртки, в которую был одет. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3097 рублей 50 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подвинский М.А. просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование представления указано, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность ФИО1, в результате чего последнему назначено мягкое наказание в виде лишения свободы условно на срок 9 месяцев с испытательным сроком в 1 год. Кроме того, в мотивировочной части приговора не указаны обязанности, которые должны быть возложены на осужденного в соответствии со ст. 73 УК РФ а также не дана оценка имуществу, похищенного ФИО1 Помимо этого, мировой судья в приговоре не указывает на конкретные показания, взятые за основу при вынесении приговора.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Савельева А.Н. доводы представления поддержала, просила приговор отменить, усилить наказание ФИО1 на реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Козонова А.В. с доводами представления не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что 17.04.2018 около 17 часов он находился по месту жительства своей знакомой ФИО12, где распивал спиртные напитки с парнями. При нем находился сотовый телефон марки «BQ 4583 Fox Power Gold» с защитным прозрачным стеклом на экране 4,5 дюйма 0,25 мм (Eltronic). Ночь на 18.04.2018 он провел у ФИО13, входная дверь на замок закрыта не была. 18.04.2018 ближе к утру он обнаружил пропажу сотового телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей сотовый телефон марки «BQ» золотистого цвета. Впоследствии данный мобильный телефон она выдала сотрудникам полиции. О том, что данный телефон был похищен, ФИО1 ей не говорил.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО9 поддержали свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, мировой судьи обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 протоколы осмотра места происшествия, акт изъятия у ФИО14 сотового телефона, протокол его осмотра, а также в судебном заседании верно установил стоимость данного сотового телефона в размере 3097 руб. 50 коп., которая не оспаривается сторонами по делу.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу невиновности, установления размера ущерба либо иной квалификации преступления, не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно, обоснованность квалификации сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам представления, приговор, за исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям ст. ст. 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного.

Судебное следствие по делу проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведении, он был обоснованно признан вменяемым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

Суд считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены мировым судьей надлежащим образом при постановлении приговора, а поэтому он подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая при этом не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при наличии рецидива преступлений вновь совершил преступление корыстной направленности, в настоящее время не имеет постоянного места жительства, имеет нарушения условий отбывания наказания по приговору от 09.06.2018, не являлся на регистрации, изменил место жительства без уведомления УИИ.

Мировым судьей фактически оставлены без внимания данные обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем суд соглашается с доводами апелляционного представления, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку по данному делу применение условного осуждения не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности виновного, приведенные в приговоре, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также надлежащим образом характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные его обстоятельства, способ хищения, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные нарушения закона при назначении ФИО1 наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления государственного обвинителя признаются убедительными, назначенное осужденному наказание судом признается чрезмерно мягким и на основании пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, суд считает необходимым изменить приговор и усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив из него указание о назначении условной меры наказания с возложением обязанностей, и назначить реальное наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Каких-либо иных оснований для полной отмены приговора по доводам представления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11.09.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а также возложении обязанностей в связи с условным осуждением.

Считать ФИО1 осужденным к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда с последующим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 26 октября 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Кашкарова