Апелляционное постановление № 22-1046/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья Голятин А.О. Дело 22-1046


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Грациановой Е.Н.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто

осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Грацианову Е.Н., а также мнение прокурора Жаровой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении двух угроз убийством, когда в каждом случае имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и основанным на неправильном применении уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в судебном заседании установлено, что его мать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, могла получить перелом фаланги пальца в результате падения между полами на входе в дом за 1-2 дня до событий преступления, в связи с которым за медицинской помощью она не обращалась, что подтверждено ею суду, а судом проигнорировано, как и его пояснения о том, что потерпевшая могла и не почувствовать физической боли от перелома при этой травме ввиду опьянения и болей в руке от предыдущего перелома; что судебно-медицинская экспертиза подтвердила возможность получения телесных повреждений от падения. Считает, что от его действий мог быть причинен только ушиб пальца, но не перелом. Со ссылкой на протокол судебного заседания отмечает, что за 2 месяца до событий преступления из-за такого же падения в состоянии опьянения у потерпевшей Потерпевший №1 был перелом левой руки, с которым она обращалась в больницу, что подтверждено записями из амбулаторной карты; что потерпевшая длительное время злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно падала на одном месте. Просит переквалифицировать его действия по этому преступлению с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, смягчить наказание, применить ч.1 ст.62 УК РФ и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Грацианова Е.Н. поддержали доводы жалобы, дополнительно отметив полное признание вины в нанесении ударов матери ковшом и причинении легкого вреда здоровью; наличие оснований для проведения ситуационной экспертизы с целью установления возможности получения потерпевшей перелома пальца от падения на пороге дома и аварийности порога; дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью сравнения рентгеновских снимков полученной травмы с ранее полученной за 2 месяца до этого травмой ввиду неполноты заключения эксперта и отсутствия вопроса эксперту о возможности усугубления им своими действиями ранее полученной травмы, получение которой подтверждено ранее вынесенным в отношении него приговором; а также возможность получения травмы матерью при падении в силу возраста и нарушения координации из-за пристрастия к алкоголю; подтверждение матерью неоднократного падения на пороге дома; неразборчивость записей в амбулаторной карте относительно диагноза матери ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено дознавателем в протоколе осмотра амбулаторной карты и предположение осужденного об идентичности того диагноза настоящей травме; неприязненные отношения осужденного с матерью; недостоверность сведений со Станции скорой помощи о поставленном матери диагнозе без проведения рентгена; а также что судом не проверены все версии событий; просили вернуть дело на новое рассмотрение.

Прокурор Жарова Е.А. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 в совершении им двух угроз убийством в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, когда в каждом случае имелись основания опасаться осуществления этой угрозы нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий в каждом случае по ч.1 ст.119 УК РФ также является правильной.

Фактические обстоятельства совершенного им деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивном поведении в связи с уходом из дома его знакомой по имени ФИО13; о его расспросах потерпевшую относительно местонахождения его знакомой; о его недоверии к ее словам о неосведомленности о местонахождении этой женщины, после чего сын взял металлический ковш и ударил им не менее 5 раз ее по голове и рукам, которыми она закрывала голову; об испытанной ею физической боли и образовании у нее от этих действий осужденного раны на голове, откуда текла кровь, и перелома пальцев левой руки, в связи с чем она обратилась в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО6 об услышанным им криках о помощи Потерпевший №1 и увиденном нанесении ФИО2 ударов металлическим ковшом в область головы, после чего свидетель заступился за потерпевшую и вырвал у осужденного ковш из рук;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят металлический ковш, которым со слов потерпевшей осужденный наносил ей удары;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у потерпевшей раны в области лба справа, образовавшейся как минимум от 1 травмирующего воздействия и причинившего легкий вред здоровью, давностью 10 суток-1,5 месяца до осмотра ДД.ММ.ГГГГ; а также закрытый перелом основания основной фаланги 5 пальца левой кисти, образовавшейся как минимум от 1 травмирующего воздействия тупого предмета и причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, давностью от нескольких минут до 3 недель на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ;

- направлением в рентген кабинет с заключением об обнаружении у Потерпевший №1 перелом основания основной фаланги 5 пальца левой кисти; рентгенограммой верхней конечности Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала регистрации вызовов отделения СМП о вызове сотрудников скорой медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с получением травмы с кровотечением, обнаружения у нее ушибленной раны лба и закрытого перелома 4-5 пальцев левой кисти; протоколом осмотра этих документов;

- показаниями осужденного, что из-за личной обиды к матери ввиду возбужденного состояния по причине конфликта со своей знакомой по имени Елена он нанес матери не менее 5 ударов металлическим ковшом по голове и пальцам рук, которыми она закрывала голову, о криках матери от боли, увиденной крови на лице матери; вмешательстве ФИО6, потребовавшего его прекратить свои действия, которому он отдал ковш; уходе матери из дома; об осведомленности от матери, что от его действий у нее сломаны пальцы на руке, что он допускает такую возможность;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Позиция осужденного, поддержанная его защитником и изложенная в апелляционной жалобе, о нанесении им ударов металлическим ковшом по голове матери и по пальцам рук, которыми та закрывала голову, но не получения ею от его действий травм, указанных в заключениях эксперта, а получение их от падения через разноуровневый аварийный проход в дом; о причинении им ушибов и усиление старой травмы матери, была предметом тщательной проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Показания осужденного в этой части противоречивы между собой и непоследовательны. Они опровергаются содержанием показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе следствия, так и в судебном заседании, категорически отрицала возможность образования у нее раны на голове и перелома пальца при падении на входе в дом и уверенно утверждала об их образовании от ударов осужденным ей по голове и рукам; показаниями свидетеля ФИО6 в присутствии которого осужденный наносил удары; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о давности образовавшегося у потерпевшей перелома пальца, отсутствия признаков его сращения и механизме образования от не менее 1 травмирующего воздействий тупого предмета; выпиской из журнала регистрации вызовов отделения СМП и заключением рентгеновского исследования об обнаружении у потерпевшей перелома пальца без признаков сращения ДД.ММ.ГГГГ.

Показания осужденного, данные им в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ, справедливо положены судом в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения этого преступления и согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением по результатам рентгеновского исследования ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала регистрации вызовов отделения СМП.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения осужденным преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного потерпевшая Потерпевший №1 не заявляла о наличии у нее какой-либо неприязни к сыну, напротив, указывала на отсутствие между ними конфликтов, охарактеризовала его с положительной стороны.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей являются несостоятельными. Показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны и последовательны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этих показаний судебным инстанциям не представлено, в материалах дела таковых также не имеется.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей относительно количества нанесенных ей ударов и последовательности действий осужденного являются несущественными, не влияют на достоверность данных ею показаний. Ее пояснения о возникших неточностях ввиду длительности временного периода, прошедшего после событий преступления убедительны и логичны.

Вопреки доводам осужденного его версии о получении потерпевшей перелома фаланги пальца, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, в результате падения потерпевшей через аварийный проход в дом либо усугубления им ударами ковшом ранее полученной травмы тщательно проверялась в ходе расследования и в судебном заседании.

Заявления осужденного об установлении судом факта получения потерпевшей данного перелома от падения, в том числе, путем подтверждения потерпевшей данного обстоятельства, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей, которая стабильно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании опровергала такую возможность, указывала о получении травмы руки, а именно перелома левого локтя в ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие травм левой руки после этого, отвергла факт падения в доме и за его пределами в день совершения осужденным оспариваемого преступления, категорично утверждала об образовании перелома фаланги пальца от ударов ковшом, нанесенных осужденным. Указание потерпевшей на падение при входе в дом за 2-3 дня до событий преступления само по себе не подтверждает версию осужденного о получении ею при этом оспариваемого перелома фаланги пальца, при том, что сама потерпевшая данное обстоятельство отрицала.

Предположения осужденного о возможности притупления физической боли и чувствительности потерпевшей в месте перелома ввиду ее нахождения в состоянии опьянения и болезненности предыдущей травмы являются домыслами осужденного и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, а также выпиской из журнала регистрации вызовов отделения СМП и заключением рентгеновского исследования, о незамедлительном обращении потерпевшей за медицинской помощью после получения перелома фаланги пальца вне зависимости от ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судебно-медицинской экспертизы о неисключении возможности получения перелома основания основной фаланги 5 пальца в результате падения носит вероятностный характер и опровергается стабильными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6 об иных обстоятельствах получения данного телесного повреждения.

Получение потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ года перелома левого локтя, принимая во внимание локализацию травмы и давность ее причинения, на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, не влияет.

Заявления осужденного о наличии в медицинских документах, а именно выписки из медицинской карты сведений о получении потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ года, помимо перелома локтевого сустава, также вышеуказанного перелома основания основной фаланги 5 пальца и отражения данного обстоятельства в амбулаторной карте и на рентгеновских снимках, надуманны и опровергаются содержанием вышеуказанных медицинских документов, где в записях амбулаторной карты за 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ хирургом приведены сведения о диагнозе потерпевшей – переломе левого локтевого сустава, оказанной медицинской помощи и о наблюдении им динамики лечения и выздоровления. Сведений об обнаружении у потерпевшей иных повреждений в записях амбулаторной карты не отражено.

Ссылки осужденного на неполноту данных записей и предположения об указании там иных сведений, в том числе, об оспариваемом переломе фаланги пальца либо об идентичности отраженных в карте повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, явно надуманны и опровергаются как содержанием записей амбулаторной карты, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у нее иных травм в тот временной период и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о давности образовавшегося у потерпевшей перелома фаланги пальца, отсутствия признаков его сращения; а также выпиской из журнала регистрации вызовов отделения СМП и заключением рентгеновского исследования о тех же обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в выписке из журнала регистрации вызовов отделения СМП и сопровождающихся вопреки заявлениям осужденного, заключением рентгеновского исследования, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Установленная судом совокупность доказательств достаточна для признания доказанным факта образования у потерпевшей перелома основания основной фаланги 5 пальца от действий осужденного, составляющих объективную сторону инкриминированного ему преступления.

Доводы осужденного о неразборчивости записей амбулаторной карты, основанные на их оценке дознавателем в протоколе осмотра, необоснованны. Несмотря на указание на неразборчивость почерка хирурга, дознавателем в протоколе осмотра приведены сведения, отраженные в записях и имеющие значение для дела. Само по себе субъективное восприятие дознавателем почерка врача - специалиста не является предопределяющих для суда и участников судебного разбирательства и не препятствует непосредственному восприятию содержания осматриваемого документа, имеющегося в фототаблице к протоколу осмотра. Записи амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации полученной потерпевшей травмы и отсутствии у нее на тот момент других повреждений подтверждены потерпевшей Потерпевший №1, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, основанными, в том числе, на анализе экспертом данных записей.

Употребление потерпевшей спиртных напитков, ее возраст и неоднократные падения в доме на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для ее жизни, при установленных судом фактических обстоятельствах, не влияют.

Оснований для проведения по делу ситуационной криминалистической экспертизы с целью установления возможности получения потерпевшей перелома пальца от падения на пороге дома и аварийности порога, с учетом показаний потерпевшей, категорично опровергающей такую возможность, а также выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о давности и механизме образования данного телесного повреждения; суд апелляционной инстанции не усматривает. Сама по себе аварийность дома к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не относится.

Принимая во внимание локализацию травмы полученной потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ года, а также локализацию и давность телесных повреждений, причиненных потерпевшей осужденным ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для сравнения рентгеновских снимков этих телесных повреждений, не имеется.

Оснований полагать о неполноте выводов эксперта, сделанных им при проведении судебно-медицинских экспертиз, не усматривается. Заключения обеих судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УК РФ. На все поставленные перед экспертом вопросы им даны полные и исчерпывающие ответы, которых достаточно для установления обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела.

Ссылки осужденного на значимость выяснения у эксперта возможности усугубления им своими действиями ДД.ММ.ГГГГ ранее полученной травмы, с учетом установленных достаточной совокупностью доказательств фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, необоснованны.

Осуждение ФИО2 ранее вынесенными в отношении него приговорами за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 при иных фактических обстоятельствах, правильность выводов суда о виновности осужденного в оспариваемом преступлении не опровергает и версию осужденного не подтверждает.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этому преступлению. Сомнений в виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Неполноты предварительного расследования и судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены на основании совокупности исследованных доказательств.

Анализируя содержание апелляционной жалобы и доводов осужденного и его защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного по этому преступлению, либо для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на предложенную осужденным и его защитником. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные и обстоятельные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и в корректировке не нуждаются.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против здоровья человека, данные о личности осужденного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе отмеченные в жалобе и в судебном заседании, а именно за каждое преступление – обращение с явкой с повинной, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, оказание помощи матери в быту; - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, его удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, правильно не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание верные выводы суда о недоказанности, что нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение и явилось одним из факторов, способствовавших совершению преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из описания событий преступного деяния по каждому преступлению указание суда на совершение ФИО2 преступления «в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду некорректности примененных судом формулировок. Данное уточнение носит технический характер на правильность выводов суда о виновности осужденного, юридической оценки его действий и о назначении наказания не влияет, изменение объема обвинения не влечет и потому снижения наказания не порождает.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному ФИО2 положений ст.ст. 73, 53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 указанных положений закона.

При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений судом верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное судом осужденному ФИО2 наказание по каждому преступлению и их совокупности по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности, формальности и предвзятости либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора суда, указав в сведениях о судимостях осужденного по приговорам мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - место отбывания им наказания в каждом случае – в исправительной колонии строгого режима, а также в сведениях о судимости осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать на отбытие наказания – ДД.ММ.ГГГГ, что необоснованно упущено судом первой инстанции. Данные уточнения носят технический характер и на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора в сведениях о судимостях осужденного по приговорам мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать место отбывания наказания в каждом случае – в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора в сведениях о судимости осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать на отбытие наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступного деяния по каждому преступлению указание на совершение ФИО2 преступления «в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий