Апелляционное постановление № 22-1306/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Щиренко Д.А. Дело № 22-1306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Боцан И.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Барышполь Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цейтлер И.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 18 марта 2025 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 24 дня),

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ с учётом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 200 часов ( как указано в приговоре) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 18 ноября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цейтлер И.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению.

Обращает внимание, что во вводной части приговора суд первой инстанции неправильно указал судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18 марта 2025 года по ч.1 ст.264 УК РФ, в то время как ФИО1 осужден этим приговором по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по ч.1 ст.264.3 УК РФ по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, суд указал о назначении наказания в виде 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и не конкретизировал вид назначаемого основного наказания. Указание лишь количества часов не позволяет определить какое именно наказание назначено осужденному, что делает резолютивную часть приговора неясной и затрудняет его исполнение. Из описательно-мотивировочной части следует, что суд назначил обязательные работы, однако в резолютивной части этот вид наказания не указан.

Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 18 марта 2025 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Назначить ФИО1 на основании ст.70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2025 года, окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Требования при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в том числе установленных главой 40 УПК РФ, и регламентирующих процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

С учетом того, что осужденный совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение данных требований сведения о судимости по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18 марта 2025 года в вводной части отражены неверно, поскольку ФИО1 осужден указанным приговором по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 264 УК РФ как указано судом первой инстанции, что подлежит уточнению.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, назначая наказание на основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда в виде 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, не указал вид назначенного осужденному основного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части изменить и назначить осужденному окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть, указав о наличии судимости по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18 марта 2025 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ;

- назначить ФИО1 на основании ст.70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2025 года окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.А.Боцан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>