Приговор № 1-200/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-200/2019

56RS0023-01-2019-001803-73 № 1-200/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Пимахина М.А., Розенберга Е.Л., Мелехиной О.В.,

потерпевших Ч.Е.Н., Р.И.А.,

защитников - адвокатов Константиновой Т.В., Перетокина Н.В., а также ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работавшего грузчиком-дворником в магазине «Стройматериалы» ИП Б.А.В., состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24 декабря 2004 года приговором Ивантеевского городского суда Московской области (с учетом постановлений Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2017 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст.105 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно;

- 22 апреля 2014 года приговором Оренбургского областного суда (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года) по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, а также на основании ст.70, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть замененного наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 24 декабря 2004 года, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года; в настоящее время отбывающего наказание по приговору суда от 22 апреля 2014 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 28.02.2012 года, в период с 12 часов 30 минут до 18 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя ранее похищенные неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ключи от помещения <адрес>, незаконно проникли в вышеуказанное помещение, являющееся жилищем Ч.Е.Н., откуда совместно вынесли и тем самым тайно похитили принадлежащий Р.И.А. системный блок персонального компьютера «EXCIMER-LIFE-5400», стоимостью 5500 рублей; а также имущество, принадлежащее Ч.Е.Н., а именно, компьютерные колонки «Kreolz» SP-203, стоимостью 667,80 рублей; модем «МТС», стоимостью 333,33 рубля. После чего ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Р.И.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей, а потерпевшей Ч.Е.Н. имущественный ущерб на общую сумму 1001,13 руб.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. В судебном заседании пояснил, что оговорил себя, желая уехать из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, в котором к нему регулярно применяли пытки. Написал явку с повинной со слов оперативного сотрудника колонии Н.И.В., которому, в свою очередь, детали преступления были сообщены оперативным сотрудником МУ МВД России «Орское» И.Р.Р. В действительности же кражу совершили Е.К.В. и Р.И.А., которым он помог продать компьютер.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО2 полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 показывал, что в конце февраля 2012 года Е.К.В., который должен был ему денег, предложил совершить кражу компьютера, пояснив, что он (Е.К.В.) украл ключи от квартиры у женщины, проживающей <адрес>. Он согласился. Е.К.В. взял из дома два мешка, чтобы складывать в них похищенное. В <адрес> они зашли в первый подъезд, поднялись на 5 этаж. Е.К.В. открыл ключом, находящимся на связке, дверь, расположенную слева. Внутри был длинный коридор, Е.К.В. зашел в комнату, расположенную в конце коридора с правой стороны, он за ним. То есть это была <адрес>. Понимал, что незаконно проникает в чужое жилье. Перед входом в комнату висел тюль. Вдоль правой стены было расположено спальное место, а рядом, ближе к окну, столик, на котором стоял компьютер в сборе. Из комнаты они с Е.К.В. похитили монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, колонки, системный блок, на котором была наклейка в виде дракона. Модем они не похищали. Компьютер он продал за 4000 рублей Б.А.В. в магазине строительных материалов по ул.1 Мая, д.35, с которым предварительно созвонился. Деньги забрал себе (т.1 л.д. 214-218, т.2 л.д.4-6).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, очных ставок с Б.А.В. и Б.А.В. (т.1 л.д.236-245, 226-230, 231-235).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, указав, что все показания были написаны самим следователем Я.Э.А., которого он (ФИО2) попросил помочь выехать из ФКУ ИК-6, где его пытают и не оказывают медицинской помощи. Во время проведения проверки показаний на месте, куда ехать, идти, указывал также сам следователь Я.Э.А. Во время проведения очных ставок с Б.А.В. он (ФИО2) был пристегнут наручниками к решетке за левую руку, что расценивает как пытку и полагает данные протоколы очных ставок недопустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с Б.А.В., Б.А.В., суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО2 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

Доводы ФИО2 о самооговоре в связи с применением к нему пыток в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, а также, что все показания были написаны самим следователем Я.Э.А., проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Постановлением следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 9 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты суд признает указанное постановление законным, поскольку из материалов проверки следует, что доводы ФИО2 о применении к нему пыток в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, подтверждения не нашли. Не подтвердились эти доводы и в ходе судебного следствия. Тот факт, что при проведении проверки не был опрошен ФИО2, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку судом направлялась выписка из протокола судебного заседания, в которой подробно изложены показания ФИО2 в данной части.

Допрошенный в судебном заседании следователь Я.Э.А. пояснил, что все допросы ФИО2 были проведены с соблюдением норм УПК, он давал показания в свободном рассказе, знакомился с бланками допросов, подписывал их, замечаний никаких не было. При допросе ФИО2 ему разъяснялись предусмотренные УПК РФ права, ст.51 Конституции РФ, допросы проходили в присутствии защитника.

Оценивая протокол проверки показаний на месте от 24 апреля 2019 года, суд учитывает, что он составлен уполномоченным лицом, имеет все процессуальные реквизиты, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а ФИО2, в том числе, ст.51 Конституции РФ. Следственное действие проведено с участием защитника. Согласно протоколу именно ФИО2 указал место, где будут проверятся его показания. При этом, вопреки утверждению подсудимого, следователем в протоколе проверки показаний на месте не указано, что он (следователь), выступает и в роли специалиста при данном следственном действии, наоборот, указано, что проверка показаний на месте проводится без участия специалиста. Привлечение же к участию в следственном действии специалиста, в соответствии со ст.168 УПК РФ, является правом, а не обязанностью следователя. В протоколе проверки показаний имеются сведения о том, что участвующие в проверке лица заранее предупреждены о применении при производстве следственных действий конкретного технического средства следователем. Ни в ходе проведения проверки показаний, ни после ознакомления с протоколом данного следственного действия замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало.

В судебном заседании были допрошены свидетели – П.Н.В. и К.С.И., являющиеся понятыми при проведении проверки показаний на месте от 24 апреля 2019 года. Пояснили, что перед началом следственного действия всем были разъяснены процессуальные права. Именно ФИО2 указал, что необходимо ехать по адресу <...>. На месте также сам ФИО2 без чьих-либо подсказок показывал подъезд, квартиру, а затем комнату, куда надо идти и из которой он похитил имущество, какую-то технику; пояснил, что в комнате изменилась обстановка. П.Н.В. добавил, что ФИО2 просил производить съемку на видеокамеру. Протокол проверки показаний был оглашен следователем вслух, ни от кого замечаний не поступило.

В связи с изложенным, вопреки мнению подсудимого, суд признает протокол проверки показаний на месте от 24 апреля 2019 года допустимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании, а также на предварительном следствии, (т.1 л.д. 107-108, 109-110, 111-112, 115-116) потерпевшая Ч.Е.Н. пояснила, что в 2012 году она проживала с Р.И.А. <адрес> Перед входом в комнату висела штора. 25 февраля 2012 года у них в гостях находились Е.И.В., Е.К.В. с сожительницей И., Р.А.Н. На следующий день она обнаружила пропажу своих ключей от квартиры в связке из 5 ключей. Сообщила Р.И.О. 28 февраля 2012 года она и Р.И.О. ушли на работу, она в 6 часов, он в 10 часов. Р.И.О. около 12 часов 30 минут приходил в квартиру и проверял, все ли в порядке. После 18 часов, вернувшись домой, обнаружили, что открыта входная дверь квартиры, из комнаты, закрытой на ключ, похищены: принадлежащий Р.И.А. системный блок, на котором сбоку была наклейка в виде дракона, и принадлежащие ей монитор, клавиатура, колонки, компьютерная мышь, модем.

С заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного на общую сумму 4074,23 руб. согласна. Исковые требования не заявляет.

После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что не подтверждает показания в части того, что у нее был похищен монитор «View Sonic». Поскольку и на следствии и сейчас она точно помнит, что монитор у нее был «ЛOC», и именно на покупку данного монитора она предоставляла документы.

Допрошенный в судебном заседании, а также на предварительном следствии, (т.1 л.д.94, 95-97, 98-99, 100-101) потерпевший Р.И.А. полностью подтвердил показания, данные Ч.Е.Н. в части пропажи ключей от квартиры и похищения имущества 28 февраля 2012 года. Пояснил, что с заключением эксперта о рыночной стоимости системного блока 5500 руб. не согласен, поскольку он стоит больше, был проведен ремонт, оценил его в 30000 рублей. Исковые требования не заявляет.

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что не подтверждает показания в части того, что у него была заработная плата 100 рублей в день, поскольку зарабатывал он 10-12 тысяч в месяц. Ущерб для него значительный, поскольку системный блок стоит больше чем 5500 рублей.

Из показаний свидетеля Р.А.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что 25 февраля 2012 года она была в гостях у своего брата Р.И.О. и Ч.Е.П. в комнате по ул.Губина, 16 в г.Новотроицке. Помимо нее в гостях были Е.И.В., Е.К.В. с сожительницей И.. Ч.Е.П. всем показывала приобретенный ею компьютер, системный блок от которого принадлежал Р.И.О. Она (Р.А.Н.) и Е.К.В. играли на компьютере. 27 февраля 2012 года Р.И.О. спрашивал у нее, не видела ли она ключи от их квартиры, а 28 февраля 2012 года Р.И.О. сообщил, что у них украли компьютер.

Из показаний свидетеля Е.И.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-159), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что 25 февраля 2012 года он был в гостях у своей бывшей сожительницы Ч.Е.Н. по <адрес>. Р.И.О., с которым она жила, ушел на работу. Кроме него в гостях были Р.А.Н., Е.К.В. с сожительницей И.. Ч.Е.П. всем показывала приобретенный компьютер, в который играли Р.А.Н. и Е.К.В. Утром 28 февраля 2012 года примерно до 11 часов 30 минут он видел у своего брата Е.К.В. связку ключей. На его вопрос брат ответил, что похитил ключи у Ч.Е.П. Просил брата вернуть ключи и ничего плохого не делать Ч.Е.Н., но брат отказался. Около 19 часов в этот же день от сотрудников полиции узнал, что у Ч. пропал компьютер. Он сразу понял, что брат Е.К.В. обворовал квартиру Ч.Е.П. Неприязнь с братом была, но они общались, он его не оговаривает.

Из показаний свидетеля Е.Н.Н., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что Е.И.В. и Е.К.В. ее сыновья. Е.К.В. умер. У него была травма правой руки, являлся инвалидом 3 группы. В конце февраля 2012 года у Е.К.В. были ключи на связке от своей комнаты. Полагает, что Е.И.В. оговаривает брата из-за неприязни. У Е.К.В. был конфликт с ФИО2, последний требовал вернуть купленную сыном машину.

Из показаний свидетеля Р.И.С., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.168), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что в 2012 году она проживала с Е.К.В. феврале 2012 годы были в гостях у бывшей сожительницы Е.И.В. – Ч.Е.Н., где также находился Е.И.В., Р.А.Н., Б.Д.В., сначала был Р.И.О., но потом ушел. Компьютер видели все, на нем включали музыку. Через несколько дней узнала, что у Ч.Е.П. пропали ключи и компьютер. У Е.К.В. в 2012 году были проблемы из-за долга, ФИО2 приезжал к ним домой по <адрес>, предъявлял Е.К.В. претензии. Е.К.В. являлся инвалидом, но одна рука у него была здоровая.

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-188), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что в 2012 году ФИО2, который сожительствовал с его сестрой, позвонил и предложил купить компьютер. Уточнив, что компьютер не ворованный, он (Б.А.В.) согласился, приехал в магазин по ул.1 Мая, 35. Через некоторое время туда пришел ФИО2 с компьютером, который он (Б.А.В.) купил за 4000 рублей. Компьютер хранился в подсобном помещении, где была авария, все было залито горячей водой, и компьютер он выбросил.

Данные показания подтвердил в ходе очной ставки (т.1 л.д.226-230).

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-184), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что в феврале 2012 года ФИО2, с которым она сожительствовала, хотел продать компьютер ее брату Б.А.В. В 2017 или 2018 году от ФИО2 пришло письмо, он просил ее брата вернуть компьютер, который хранился на базе или в магазине. Однако в магазине был прорыв отопления и все затопило горячей водой. Лебедев работал в магазине грузчиком-дворником. О том, что у него заболевание позвоночника знает только с его слов.

Данные показания подтвердила в ходе очной ставки (т.1 л.д.231-235).

Из показаний свидетеля Н.И.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.207-210), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия. В 2018 году от осужденного ФИО2, который отбывает наказание в учреждении, поступило сообщение, что он желает написать явку с повинной. Протокол явки с повинной был составлен им (Н.И.В.), сведения ФИО2 сообщил добровольно, никакого давления на него не оказывалось, физическая сила не применялась.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Е.К.В. (т.1 л.д.160, 166-167), согласно которым 25 февраля 2012 года вместе с сожительницей Р.И.С. были в гостях у Ч.Е.П. и Р.И.О. по <адрес> ком.9 секция 3. Ч.Е.П. всем показывала компьютер. Ни компьютер, ни ключи от квартиры Ч.Е.П. он не похищал. Ключи, которые 28 февраля 2012 года у него видел его брат Е.И.В., от его квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Я.Э.А., И.Р.Р.

Свидетель Я.Э.А. – следователь МУ МВД России «Орское» показал, что в рамках расследования данного уголовного дела им неоднократно был допрошен ФИО2, с ним проводились следственные действия. Как при допросах ФИО2, так и при проведении следственных действий, последний показания давал добровольно, в присутствии защитника. ФИО2 знакомился с бланками допросов, подписывал их, замечаний никаких не было. ФИО2 разъяснялись предусмотренные УПК РФ права, ст.51 Конституции РФ. Никакого давления на него он (Я.Э.А.) не оказывал, к даче показаний не принуждал, ФИО2 его не просил помочь уехать из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия.

Свидетель И.Р.Р. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Орское». О существовании данного уголовного дела узнал после того, как осенью 2018 года поступила явка с повинной от ФИО2 из мест лишения свободы. Исполнителем, направившем явку с повинной, был указан сотрудник учреждения Н.И.В.. Ранее Н.И.В. не знал, никакие сведения по данному уголовному делу ему (Н.И.В.) не направлял.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2012 года, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>. Данная комната расположена справа по коридору. В комнате справа в углу возле окна находится журнальный столик, под которым лежит сетевой фильтр. С сетевого фильтра изъят 1 след руки (т.1 л.д.60-63);

- протоколом выемки от 19 марта 2012 года и осмотра документов от 20 марта 2012 года, согласно которым осмотрены предоставленные потерпевшей Ч.Е.Н. документы на похищенное имущество, и в ходе осмотра установлено следующее:

-из чека № 2116 от 21 июля 2010 года, что в магазине «СамСателлит» куплен компьютер «EXCIMER-LIFE-5400» за 13590 рублей, в чеке имеется подпись Р.;

-из чека ООО «Аудиотрейд», что 13 января 2012 года приобретены компьютерные колонки «Kreolz» SP-203 за 712 рублей; приложено руководство по эксплуатации данных колонок.

Указанные копии документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (т.1 л.д.118, 119-123, 124);

- заключением эксперта № 298.02.2019 от 25 февраля 2019 года установлена рыночная стоимость по состоянию на 28 февраля 2012 года: системный блок «EXCIMER-LIFE-5400» -5500 рублей; компьютерные колонки «Kreolz» SP-203 - 667,80 рублей; модем «МТС» - 333,33 рубля (т.1 л.д.136-152);

-копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2006 года, согласно которому Ч.Е.Н. является собственником 10/57 долей в кв.9 по ул.Губина 16 в г.Новотроицке Оренбургской области (т.1 л.д.114).

По ходатайству стороны защиты допрошена эксперт Н.Н.Н., которая пояснила, что оценочная экспертиза проводилась ею на основании постановления следователя, по представленным документам. Было установлено, что указанные наименования компьютерной мыши и клавиатуры в постановлении следователя не соответствуют товарам, имеющимся на рынке, в связи с чем она провела оценку товаров в соответствии с тем, что представлено на рынке.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что 28 февраля 2012 года в период с 12 часов 30 минут до 18 часов ФИО2 совместно с Е.К.В., который 25 февраля 2012 года похитил ключи от комнаты Ч.Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в комнату <адрес>, принадлежащую Ч.Е.Н., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ч.Е.Н. и Р.И.А., после чего распорядились данным имуществом, продав Б.А.В.

Указанный факт подтверждается показаниями потерпевших Ч.Е.Н. и Р.И.А., данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в 2012 году они проживали в <адрес>. В собственности Р.И.А. был системный блок компьютера, в собственности Ч.Е.Н. - компьютерные колонки, модем «МТС». Отличительной чертой системного блока была наклейка в виде дракона. 25 февраля 2012 года к ним приходили гости, в том числе Е.К.В., после ухода которых, обнаружили пропажу ключей от квартиры. 28 февраля 2012 года примерно с 12 часов 30 минут до 18 часов у них было похищено вышеуказанное имущество.

Вопреки доводам подсудимого, чек от 13 января 2012 года, не опровергает показания потерпевшей Ч.Е.Н. а, напротив, подтверждает ее показания, что на момент 25-28 февраля 2012 года у нее имелись компьютерные колонки. Наличие у потерпевшей Ч.Е.Н. модема, вопреки мнению подсудимого, подтверждается как стабильными показаниями самой потерпевшей, так и стабильными показаниями потерпевшего Р.И.А.

Данные показания потерпевших суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, показаниями свидетелей Р.А.А., Е.И.В., Р.И.С., Е.К.В. установлено, что 25 февраля 2012 года они находились в гостях у Ч.Е.Н. и Р.И.А., где Ч.Е.Н. всем показывала компьютер.

Свидетель Е.И.В. пояснял, что 28 февраля 2012 года примерно до 11 часов 30 минут видел у своего брата Е.К.В. ключи. Со слов последнего он украл их у Ч.Е.Н. Вечером этого же дня узнал, что у Ч.Е.Н. пропал компьютер.

При этом свидетель Р.И.С. пояснила, что у Е.К.В. в 2012 году были проблемы из-за долга, ФИО2 приезжал к ним домой по <адрес>, предъявлял Е.К.В. претензии. Об этом же поясняла и мать Е.К.В., что подтверждает показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, о наличии у Е.К.В. перед ним долговых обязательств.

Свидетель Б.А.В. поясняла, что в феврале 2012 года ФИО2 хотел продать ее брату Б.А.В. компьютер.

Свидетель Б.А.В. пояснил, что в 2012 году ФИО2 предложил купить компьютер. Он согласился, приехал в магазин по ул.1 Мая, 35, через некоторое время туда пришел ФИО2 с компьютером, который Б.А.В. купил за 4000 рублей.

Взятые за основу показания указанных потерпевших, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с Б.А.В., поскольку свидетельствуют о том, что он совместно и по предварительному сговору с Е.К.В. незаконно проникли в квартиру Ч.Е.Н., откуда похитили принадлежащее ей и Р.И.А. имущество.

Суд считает необходимым положить в основу приговора указанные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, поскольку они максимально соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о дачи им показаний из-за желания покинуть исправительное учреждение, где он отбывал наказание, в связи с применением к нему пыток; что он (ФИО2) не мог совершить данную кражу, поскольку у него имеется заболевание позвоночника; а также о том, что кражу совершил сам потерпевший Р.И.А., который употребляет наркотические средства, а он, ФИО2, только помог ему и Е.К.В. продать компьютер, суд находит несостоятельными, поскольку они проверены судом и своего подтверждения не нашли. Суд отмечает, что данные версии ФИО2 возникли только в судебном заседании, что расценивается судом как избранный им способ защиты. При этом факт совершения хищения имущества самим Р.И.А., а также факт употребления им наркотических средств категорически опровергнуты как самим Р.И.А., так и потерпевшей Ч.Е.Н., свидетелем Р.А.А. Факт наличия у ФИО2 заболевания позвоночника не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Основываясь на признательных показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, суд вместе с тем, не принимает за доказательство виновности подсудимого протокол явки с повинной, поскольку составлен данный протокол в отсутствие защитника, в судебном заседании ФИО2 не подтвердил обстоятельства, изложенные в нем.

К показаниям свидетелей Е.Н.Н., Е.К.В. о том, что у последнего были ключи только от своей квартиры, а Е.И.В. его оговаривает в связи с неприязненными отношениями, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями Е.И.В. о том, что неприязненные отношения с братом были, но он его не оговаривает. Кроме того, по мнению суда, давая показания в пользу Е.К.В., свидетель Е.Н.Н. старалась облегчить положение своего сына.

Вопреки мнению защитника Перетокина Н.В., показания свидетеля Ф.Е.Н. суд не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и не мог встречаться с ФИО2

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2, потерпевших и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые те подтвердили, объяснив их давностью исследуемых событий.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, выводы заключения научно-обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, позволяющие суду сделать вывод о том, что 28 февраля 2012 года в период с 12 часов 30 минут до 18 часов ФИО2 совместно с Е.К.В., который 25 февраля 2012 года похитил ключи от комнаты Ч.Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в комнату <адрес>, принадлежащую Ч.Е.Н., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ч.Е.Н. и Р.И.А., после чего распорядились данным имуществом, продав Б.А.В.

В связи с вышеизложенным мнение стороны защиты о необходимости оправдать ФИО2, в том числе в связи с фальсификацией уголовного дела, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах. То обстоятельство, что следователем склеены некоторые листы дела, свидетельствует не о фальсификации доказательств по делу, а лишь о небрежном отношении следователя к своим обязанностям. Кроме того, вопреки мнению подсудимого, ни данные листы, ни протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года, ни показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве свидетеля, суд не принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу. В связи с чем доводы ФИО2 о том, что при его допросе в качестве свидетеля присутствовал защитник, который не был назначен следователем, суд полагает надуманными. Неизбрание в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 какой-либо меры пресечения, вопреки утверждению последнего, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку, согласно ст.97 УПК РФ, избрание меры пресечения, при определенных обстоятельствах, является правом следователя, а не обязанностью. Имеющиеся в деле копии приговоров в отношении ФИО2, характеристики с места жительства и места работы подсудимого на момент совершения преступления, опровергают доводы подсудимого об отсутствии характеризующего материала.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказание за совершенное преступление.

Судом не принимаются во внимание заключения психофизиологических экспертиз, приобщенных стороной защиты, как доказательства, поскольку данная экспертиза не относится к доказательствам, предусмотренным нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого, что дверь комнаты Ч.Е.Н. можно открыть без ключа, что следует из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2012 года, опровергаются как показаниями потерпевшей Ч.Е.Н., так и показаниями потерпевшего Р.И.А., что если дверь закрыта на ключ, то открыть ее можно только ключом.

Вопреки доводам подсудимого, на предварительном следствии проверялась версия о возможности похищения имущества потерпевших соседями по квартире. Однако установить собственников не представилось возможным, кроме того потерпевшие категорично утверждали, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что в других комнатах никто не проживал.

Тот факт, что ни потерпевшие, ни свидетели не указывают на ФИО2 как на соучастника преступления, вопреки доводам защитника Перетокина Н.В., не свидетельствует о его невиновности, поскольку хищение имущества было тайным.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 и Е.К.В. предварительного сговора суд не может признать убедительными. По смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договорённость до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО2 и Е.К.В. до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших, в целях осуществления преступного умысла, состоялась договорённость. Е.К.В., у которого были долговые обязательства перед ФИО2, 25 февраля 2012 года, украв ключи от комнаты Ч.Е.Н., 28 февраля 2012 года предлагает ФИО2 совершить кражу имущества потерпевшей, на что ФИО2 соглашается. При этом своими обоюдными, согласованными действиями ФИО2 и Е.К.В. способствовали достижению общего результата, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое им в соучастии по предварительному сговору преступление как его соисполнитель, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия. Во время совершения преступления каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления, а именно, Е.К.В. открыл ключом сначала общую дверь квартиры, затем зашел в комнату №, ФИО2 зашел за ним. Из комнаты они совместно с Е.К.В. похитили монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, колонки, системный блок, на котором была наклейка в виде дракона. Компьютер он (ФИО2) продал. ФИО2 и Е.К.В. содействовали друг другу в реализации намеченной цели, а по ее достижению вместе скрылись.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективная сторона тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 выполнена.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение. Суд считает доказанным незаконное проникновение ФИО2 в жилище Ч.Е.Н. и Р.И.А. при совершении тайного хищения их имущества, каковым являлась комната, где потерпевшие проживали. В жилище потерпевших подсудимый проник помимо их воли, не имея на то законных оснований.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении Р.И.А., вопреки мнению подсудимого, нашел свое полное подтверждение. Потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, обосновав это своим материальным положением, расходами. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества практически равна половине заработка потерпевшего на момент хищения. Несмотря на несогласие потерпевшего с оценкой похищенного у него имущества, суд берет за основу стоимость похищенного у Р.И.А. имущества, установленную заключением эксперта № 298.02.2019 от 25 февраля 2019 года, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в сделанных экспертом выводах у суда не имеется, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и кладет в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, вопреки утверждению подсудимого, исключил из объема обвинения хищение части имущества, принадлежащего потерпевшей Ч.Е.Н., а именно: ЖК монитора «ViewSonic» стоимостью 2500 рублей; клавиатуры «Kreolz»-MEO4- Flame, стоимостью 211,50 рублей; компьютерной мыши «Kreolz» КМ-730, стоимостью 361,60 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что у потерпевшей Ч.Е.Н. было похищено данное имущество другого производителя и маркировки.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения ФИО2, и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, поскольку сведения, изложенные в ней соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие тяжких заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 24.12.2004 года за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Вид рецидива опасный.

ФИО2 на момент совершения преступления в 2012 году состоял в фактических брачных отношениях, имел постоянное место работы, где характеризовался положительно, по месту жительства в г.Новотроицке Оренбургской области участковой службой характеризовался удовлетворительно.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, его категория на менее тяжкую изменена быть не может.

Устойчивость противоправного поведения ФИО2, наличие рецидива преступлений позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции об общества невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку им совершено тяжкое преступление не впервые.

Учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не назначать.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 28 февраля 2012 года, то есть до вынесения приговора от 22.04.2014 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии особого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 года, в период с 28 июля 2012 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- документы на похищенное имущество, квитанции об оплате коммунальных услуг - оставить Ч.Е.Н., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова