Апелляционное постановление № 10-34/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-23/2024

70MS0013-01-2024-002220-29

ДЕЛО № 10-34/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Новиковой А.М.,

с участием:

прокурора Холявко П.И.,

защитника Гришаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе защитника Гришаева Г.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 04.06.2024, которым

ФИО1, /________/, судимая:

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/;

осужденная:

/________/

/________/

/________/,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24.01.2024) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2024) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.03.2024) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 21.05.2024, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное за счет государства следование ФИО1 к месту отбывания наказания и обязать ее в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по /________/ по адресу: /________/ с паспортом и личными вещами для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. Кроме того в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору /________/ от 04.05.2023 с 20.04.2023 по 04.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ООО«/________/» удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу ООО «/________/» взыскано 21 075 рублей.

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, защитника, который против удовлетворения представления не возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества и покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холявко П.И. просит приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 04.06.2024 в отношении ФИО1 изменить, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 3 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым преступлением и каким пунктом, частью, статей УК РФ оно предусмотрено, выводы суда по данному вопросу в числе прочих должны содержаться в описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 29 УК РФ уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ. Указанные требования в полной мере судом не выполнены. Из материалов дела следует, что ФИО1, органами предварительного расследования обвинялась в трех оконченных кражах, совершенных 24.01.2024, 21.01.2024, 18.03.2024, а также в покушении на кражу 21.03.2024. Действия осужденной по эпизоду от 21.03.2024 получили в приговоре правильную юридическую оценку как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 30 УК РФ, как этого требует ч. 3 ст. 29 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд вено признал ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от 21.03.2024). При назначении наказания за это преступление судом также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, приняты во внимание причины, по которым преступление не было доведено до конца. Допущенное нарушение является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Государственный обвинитель в представлении просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч. 3 ст. 30 УК РФ при квалификации действий ФИО1 по эпизоду от 21.03.2024.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Суд не в полной мере при назначении наказания учел смягчающие наказания обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что полученные в ходе судебного заседания сведения о том, что подсудимая, несмотря на то, что лишена родительских прав, участвует в воспитании несовершеннолетнего и трех малолетних детей, которые проживают совместно с ней, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также условия жизни ее семьи. Просит учесть при назначении наказания за каждое из преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в содержании и воспитании детей, снизить размер назначенного наказания за каждое из преступлений, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Холявко П.И. просит апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 04.06.2024 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления, однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

Виновность в совершении преступлений, за которые осуждена ФИО1, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, установлена помимо признательных показаний осужденной, показаниями представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства установлены правильно, действия осужденной квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из преступлений, и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Доводы защитника, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено наличие у виновной несовершеннолетнего и трех малолетних детей несостоятельны. Учитывая, что подсудимая ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих детей, которые проживают под опекой ее матери, ввиду отсутствия сведений о том, что подсудимая участвует в содержании и воспитании детей, оснований для признания наличия у подсудимой детей, смягчающим наказание обстоятельством не установлено.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.

Наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, входящих в совокупность, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62, наказание за покушение на преступление назначено с применением положенийч. 3 ст. 66 УК РФ. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания в виде лишения свободы убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания. В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы об этом в судебном решении сомнений своей правильности не вызывают.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем также ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении трех краж 24.01.2024, 21.01.2024, 18.03.2024 и покушении на кражу 21.03.2024.

Действия осужденной по эпизоду от 21.03.2024 получили в приговоре правильную юридическую оценку как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд ошибочно не сослался в описательно-мотивировочной части при квалификации деяния на ч. 3 ст. 30 УК РФ как того требует ст. 29 УК РФ.

Также в описательно мотивировочной части ошибочно не указано, что помимо трех краж, осужденная ФИО1 совершила покушение на кражу.

Руководствуясь статьи 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 04.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч. 3 ст. 30 УК РФ при квалификации действий ФИО1 по эпизоду от 21.03.2024.

Также указать, что ФИО1 совершила три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Тыняная М.А.