Приговор № 1-196/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-196/2023

Дело № 1-196/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000122-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 25 октября 2023 года

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Никандровой Ю.Ю., Гороховой А.В., Иванове Л.В., Андрееве В.В.,

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Рузляева О.А., Хало Ю.И., Алексеевой И.В., Майорова Д.С., Андреева Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с "ДАТА" по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут "ДАТА" до 13 часов "ДАТА" у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в значительном размере, для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь на участке местности вблизи <адрес>, зная, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, сорвал куст растения конопля (растение рода Cannabis), содержащий наркотическое средство тетрагидроканнабинол, часть которого повесил сушиться, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растения, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 74,93 грамма, что является значительным размером. Незаконно приобретенные части растения, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 74,93 гр. ФИО1 стал незаконно хранить дома по месту жительства по адресу: <адрес>, для личного потребления, то есть без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В 10 часов 00 минут "ДАТА" ФИО1 был задержан сотрудником ФИО2 по <адрес> МО МВД России «Струго-Красненский» у <адрес>. Указанные части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 74,93 граммов были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска по адресу: <адрес>, в период времени с 11 часов 52 минут до 13 часов 00 минут "ДАТА".

Согласно Постановлению Правительства РФ №*** от "ДАТА" «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивированных растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры для целей ст.231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства, подлежащие контролю на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ №*** от "ДАТА" «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса конопли (растение рода Cannabis) от 6 до 100 граммов относится к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что "ДАТА" в связи со смертью отца он временно переехал из <адрес> в <адрес>. Он является потребителем марихуаны с 17 лет, употребляет ее регулярно, примерно 3 раза в месяц. В начале июня 2022 г. в поле посеял семена конопли, из которых примерно в августе 2022 г. вырос куст конопли, с которого он срывал листья, сушил, потреблял лично. Примерно "ДАТА" с целью личного потребления он оборвал с куста ветку со стеблем и листьями, повесил сушиться в доме по месту проживания, на чердаке. С ветки в стоявшую рядом коробку нападали листья, также от этой ветки в других помещениях дома хранились стебли. Впоследствии ("ДАТА") все хранившиеся у него фрагменты были изъяты при производстве обыска. Имевшиеся у него части растения конопли и получаемую из нее марихуану он потреблял лично, никому их не продавал. В августе 2022 г. он привлекался к административной ответственности, был помещен в камеру задержанных на территории <адрес>, где с ним познакомился мужчина по имени А., являвшийся потребителем запрещенных веществ. А. приезжал к нему из Пскова в <адрес>, видел куст конопли, просил его угостить, но он отказывал, поскольку конопля была для личного потребления. "ДАТА" с утра А. позвонил ему с мобильного телефона на используемый им (ФИО1) мобильный телефон с абонентским номером №***, зарегистрированный на его знакомого Б.Н.А., предлагал устроить на работу в <адрес>, ехать нужно было в этот день через Псков, дал телефон работодателя, с которым он созвонился, договорился о работе на строительстве объекта. Собираясь на работу в <адрес>, он взял с собой для личного потребления наркотическое средство (марихуану), полученное с оборванного "ДАТА" куста конопли. В ходе общения по поводу работы А. выяснил у него, есть ли при нем марихуана, получив утвердительный ответ, стал просить его угостить на территории <адрес>. В результате просьбы А. часть имевшейся у него марихуаны массой 9,36 граммов он передал примерно в 15 часов "ДАТА" в <адрес> человеку, пришедшему на встречу вместо А., как выяснилось позже, закупщику «Яну», который вручил ему деньги, хотя никакой договоренности о деньгах не было. О том, что придет не сам А., последний сообщил ему в тот момент, когда он уже находился в Пскове возле виадука, при этом А. описал своего знакомого. На видеозаписи, просмотренной в суде, зафиксирован момент его встречи с закупщиком. Закупщика он видел впервые, с ним знаком не был, никогда с ним не созванивался. На детализации его телефонных переговоров за "ДАТА" по использованному им абонентскому номеру №*** зафиксированы многочисленные звонки А., использовавшего абонентский №***, а также телефонные соединения с работодателем. Впоследствии А. ему сообщил, что его знакомый, забравший наркотическое средство, ему его не передал, вновь просил передать ему марихуану, но уже за деньги. Он отказывался. А. знал, что "ДАТА" он должен вернуться в деревню. "ДАТА", когда он приехал в <адрес>, его задержали сотрудники полиции, провели в доме обыск, изъяли фрагменты растения конопли, а также приспособления, с помощью которых он курил марихуану и хранил ее (колбы). На прослушанной в суде аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за октябрь 2022 г. узнает свой голос, голоса матери, друзей, с которыми разговаривает о потреблении им самим наркотических средств, также голос А. (№***), который просит у него запрещенные вещества и которому он сообщает, что у него для других людей ничего нет, есть только веточка для себя покурить. Свидетель М.А.В. ему не знаком.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Б.А.В. и Л.В.А., оперуполномоченных отдела УКОН УМВД России по <адрес>, данными в судебном заседании, о том, что "ДАТА" при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, Плюсский р-он, <адрес>, с участием двух понятых и ФИО1 последний сообщил о наличии на чердаке дома куста растения конопли, который был изъят. Также на чердаке была обнаружена и изъята коробка с сухим веществом растительного происхождения. В других помещениях в доме были обнаружены и изъяты четыре пластиковые колбы, два стебля зеленого цвета.

Показаниями свидетелей Х.К.М., З.З.О., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших факт своего участия "ДАТА" в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: на кухне в пакете с мусором - четыре пластиковые колбы, в комнате - два стебля зеленого цвета, на чердаке дома куст зеленого цвета и картонная коробка с растительностью темно-зеленого цвета (т. 2 л.д. 46-48; л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля С.Н.В., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 13-15), матери подсудимого, положительно охарактеризовавшей сына, указавшей о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка Г.А.П., "ДАТА" г.р., наличии хронического заболевания (слепоты на 1 глаз), о том, что, будучи медицинским работником, несколько раз она наблюдала у сына признаки наркотического опьянения: красные глаза, дурашливость в поведении. На прослушанном аудиофайле №*** (диск 2/89/39) в репликах про наличие «травы» в <адрес> и ее потреблении, узнала свой голос, голос сына. Среди знакомых сына, проживавшего в д.<адрес> ей известны Б.Н.А. и П.А.В.

Показаниями свидетеля П.А.В., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что среди его знакомых есть ФИО1, который является потребителем марихуаны. Марихуану они курили совместно, наркотическое средство принадлежало ФИО1 Информация о продаже ФИО1 марихуаны ему не известна, распространением марихуаны ФИО1 не занимался, факт угощения распространением лично он не считает. На прослушанном файле №*** от "ДАТА" (диск №*** ОРМ ПТП), где речь идет об оставшейся у ФИО1 одной веточке травы (марихуаны), которую он не может никому отдать, узнал свой голос, а также голоса ФИО1, Б.Н.А. и А., с которым познакомился в августе 2022 г., в период нахождения в камере административно задержанных. А. просил у ФИО1 марихуану, ФИО1 ему отказал.

Показаниями свидетеля М.А.В., данными в судебном заседании, о том, что в июле-августе 2022 г. он дважды с разницей в две-три недели встречался с незнакомым ему ФИО1, в общественных местах <адрес> (на автобусной остановке, в отделе полиции), подсудимый был пьян, спрашивал, интересует ли кого-либо трава и сообщал, что знает место около <адрес>, где растет конопля.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом обыска от "ДАТА" и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано проведение обыска в доме по адресу: <адрес>, в период с 11 часов 52 минуты до 13 часов 00 минут, обнаружение и изъятие четырех колб, стеблей растений темно-зеленого цвета, коробки с растительностью темно-зеленого цвета, куста растения темно-зеленого цвета (т.1 л.д. 110-123);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому на внутренних поверхностях трех из четырех колб обнаружено присутствие наркотического средства марихуаны, тетрагидроканнабинола (т.1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр четырех колб (тюбиков), изъятых "ДАТА" в ходе обыска по адресу: <адрес>, Плюсский р-он, <адрес>, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, со следами наркотических средств (т.1 л.д. 135-137,138);

-заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому находившееся в картонной коробке сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождение зеленого цвета в виде фрагментов листьев, имеющее специфический запах, является частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса вещества на момент проведения исследования составила 6,23 <адрес> вещества в сухом виде составила 5,43 г. В процессе исследования израсходовано 0,30 г вещества, что составляет 0,26 г высушенного вещества (т.1 л.д. 143-146);

-заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому фрагмент растения в виде центрального стебля, боковых стеблей, фрагментов листьев и верхушечных частей, имеющих специфический запах, является частью растения конопли (растений рода Cannabis), содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса вещества на момент проведения исследования составила 50,5 <адрес> вещества в сухом виде составила 46,0 г. В процессе исследования израсходовано 0,7 г вещества, что составляет 0,6 г высушенного вещества (т.1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр изъятых "ДАТА" в ходе обыска по адресу: <адрес>, Плюсский р-он., <адрес>, предметов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу: картонной коробки с сухим на ощупь измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов листьев, имеющим специфический запах, фрагмента растения в виде центрального стебля, боковых стеблей, фрагментов листьев и верхушечных частей, похожих на часть растения конопли, имеющих специфический запах (т.1 л.д. 156-158, 159);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому изъятые при обыске стебли - сухое на ощупь вещество растительного происхождение в виде частей растений светло-зеленого цвета, является частями наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса вещества на момент проведения исследования составила 26,6 <адрес> вещества в высушенном состоянии составила 23,5 г. В процессе исследования израсходовано 1 г вещества, что составляет 0,8 г высушенного вещества (т.1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр стеблей растения зеленого цвета, изъятых "ДАТА" в ходе обыска по адресу: <адрес>, Плюсский р-он, <адрес>, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу (т.1 л.д. 169-170, 171);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрен диск CD-R №***? с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу. На диске содержится 4 текстовых и 4 аудиофайла с диалогами абонента №*** (ФИО1), даты диалогов: "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА". При прослушивании аудиофайлов в судебном заседании установлено, что один из голосов в каждом диалоге принадлежит ФИО1, другие голоса – его знакомым и матери. В файле за "ДАТА" ФИО1 сообщает знакомому А., использующему абонентский №***: «да у меня осталась одна веточка покурить чисто»; в файле за "ДАТА" в разговоре с матерью ФИО1 сообщает ей, что ему необходимо поехать в д.Петрилово. С.Н.В. интересуется: «Зачем? за травой?», ФИО1 сообщает: «Я обкурюсь травы своей, только когда в Себеж приеду» (т.1 л.д. 98-100, 101, 102).

Государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения также представлены:

Показания свидетеля Л.В.Н., старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по <адрес>, данные в судебном заседании, о том, что на основании поступившей в УКОН УМВД России по <адрес> оперативной информации, было принято решение о проведении "ДАТА" оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Оперативная информация поступила от сотрудника-женщины МО МВД «Струго-Красненский» примерно в начале сентября 2022 <адрес> информации он не проверял, закупщика подбирал не он. В период проведения ОРМ закупщик и ФИО1 созвонились, договорились о встрече в районе железнодорожного вокзала и о приобретении наркотиков. Закупщик действовал под псевдонимом «Ян». В ОРМ участвовали также два незаинтересованных гражданина. Он разъяснил участникам суть мероприятия, права, произвел досмотр закупщика «Яна», осуществил выдачу ему актированных денежных средств в сумме 2500 рублей, происходило все "ДАТА" на пересечении <адрес> и <адрес>, в салоне служебного автомобиля. «Ян» в присутствии незаинтересованных лиц с мобильного телефона договорился со ФИО1 о встрече. После этого «Ян» покинул служебный автомобиль и направился на встречу. Вернувшись, выдал два пакетика с веществом растительного происхождения, пояснил, что встретился со ФИО1, передал ему деньги, получил наркотик. Все действия были задокументированы, подписаны участвующими лицами. При допросе "ДАТА" изменил показания, показал, что закупщика подобрал он, инициатором проверочной закупки являлась Л.А.В., о проведении мероприятия он узнал за час до проведения. Непоследовательность показаний объяснил забывчивостью.

Показания свидетеля под псевдонимом «Ян», о том, что "ДАТА" он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, участвовали также незаинтересованные граждане. ОРМ проводилось в отношении ФИО1 Перед ОРМ он был досмотрен, ему были выданы деньги – 2500 рублей. Встреча со ФИО1 состоялась возле <адрес>, ФИО1 передал ему марихуану в двух свертках, а он ФИО1 - деньги. Во время ОРМ составлялись документы, в которых были зафиксированы происходившие события, в них все соответствовало действительности. В ходе ОРМ применялась видеозапись, он ее просматривал в ходе предварительного следствия, на ней зафиксированы обстоятельства проведения "ДАТА" «проверочной закупки». При допросе в судебном заседании "ДАТА" свидетель показал, что договоренность о сбыте со ФИО1 состоялась в автомобиле сотрудников полиции, они оговорили время (через 20-30минут), место и сумму. В период проведения «проверочной закупки» он в присутствии незаинтересованных граждан лично звонил ФИО1, которого знал, сообщил ему, что хочет приобрести наркотическое средство каннабис, договорился с ним о встрече. При разговоре озвучивалась сумма - 2500 рублей. Со ФИО1 был знаком за 7 месяцев до проведения проверочной закупки, 2-3 раза приобретал у него каннабис. При допросе в судебном заседании "ДАТА" свидетель изменил показания, показал, что действительно участвовал в ОРМ «проверочная закупка» "ДАТА", однако до проведения ОРМ «проверочная закупка» со ФИО1 знаком никогда не был, какие-либо запрещенные вещества у ФИО1 никогда не приобретал, в период проведения проверочной закупки ФИО1 не звонил. Всю информацию о том, где, когда и с кем нужно встретиться, что сделать, получил от Л.В.Н., который описал ФИО1, указал на наличие у того особой приметы. Недостоверность показаний объяснил опасениями за безопасность.

Показания свидетелей И.И.В. и С.Р.А., данными в ходе судебного заседания, о том, что в дневное время "ДАТА" они участвовали в качестве незаинтересованных лиц в ОРМ «проверочная закупка», закупщиком выступало лицо под псевдонимом «Ян». В их присутствии сотрудник полиции Л.В.Н. досмотрел «Яна», выдал тому деньги - 2500 рублей, закупщик со своего телефона созвонился с продавцом, оговорили место и время встречи, после чего ушел. В разговоре цена товара не фигурировала, было известно только, что продавец по имени Павел предложил встретиться возле <адрес>. Вернулся закупщик минут через 10, сел в машину и выдал наркотическое средство. Подтвердили достоверность записей, наличие их подписей в предъявленных им документах: акте осмотра вещей, находящихся при покупателе от "ДАТА"; акте осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от "ДАТА"; акте осмотра вещей, находящихся при покупателе от "ДАТА"; акте добровольной сдачи от "ДАТА"; акте осмотра вещей, находящихся при покупателе от "ДАТА".

Показания свидетеля - лица под псевдонимом «Олег», данные в ходе судебного заседания, о том, что среди его знакомых есть ФИО1, у которого он в течение лета 2022 года 3-4 раза приобретал наркотическое средство марихуану, покупал на территории <адрес>, по цене около 2 000 рублей за банку объемом около 0,33 л. Он лично видел, как ФИО1 потребляет марихуану.

Материалы ОРД, а именно:

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от "ДАТА" (вынесено в <адрес>), из которого следует, что врио начальника УМВД России по <адрес> Н.А.А. ст.оперуполномоченному по ОВД УКОН УМВД России по <адрес> Л.В.Н. разрешено проведение ОРМ «Проверочная закупка» на территории <адрес> в отношении гражданина ФИО1, причастного к незаконному сбыту наркотических средств в <адрес> совместно с Б.Н.А., П.А.В. (т.1 л.д.28-29);

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от "ДАТА", где зафиксировано проведение ст.оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по <адрес> Л.В.Н. в присутствии незаинтересованных граждан С.Р.А. и И.Р.В., досмотра "ДАТА" в период с 14:31 до 14:42 в служебном автомобиле у <адрес> лица под псевдонимом «Ян», отсутствие у него запрещенных предметов, наличие мобильного телефона, ключей, сигарет и зажигалки (т.1 л.д. 30-32);

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от "ДАТА" и ксерокопиями к нему, где зафиксирована передача ст.оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по <адрес> Л.В.Н. в присутствии незаинтересованных граждан С.Р.А., И.И.В. в период с 14:43 до 14:53 "ДАТА" в служебном автомобиле у <адрес>, лицу под псевдонимом «Ян» денежных средств в сумме 2 500 рублей для производства ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 33-35);

- акт добровольной сдачи от "ДАТА", составленный ст.оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по <адрес> Л.В.Н. в присутствии незаинтересованных граждан С.Р.А., И.И.В., где зафиксирована добровольная выдача лицом под псевдонимом «Ян» период с 15:03 до 15:13 "ДАТА" в служебном автомобиле у <адрес>, двух полимерных пакетов с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д. 36-38);

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от "ДАТА", где зафиксировано проведение ст.оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по <адрес> Л.В.Н. в присутствии незаинтересованных граждан С.Р.А., И.И.В., в период с 15:14 до 15:24 "ДАТА" в служебном автомобиле у <адрес>, досмотра лица под псевдонимом «Ян», отсутствие у него запрещенных предметов, наличие мобильного телефона, ключей, сигарет и зажигалки (т.1 л.д. 39-41);

- протокол наблюдения от "ДАТА", составленный ст.оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по <адрес> Л.В.Н., где зафиксировано проведение наблюдения за обстановкой возле <адрес> "ДАТА" в период с 14:31 до 15:24 часов при проведении ОРМ «проверочная закупка». В протоколе зафиксировано направление движения закупщика в сторону <адрес>, применение технических средств, а также встреча ФИО1 с закупщиком, отсутствие каких-либо встреч «Яна» с посторонними лицами (т.1 л.д. 51);

- справка об исследовании №*** от "ДАТА", согласно которой сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в двух пакетах, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса данного вещества составляет 3,98 г и 6,07 г., общая масса - 10,05 г. Масса наркотического средства в сухом виде составляет 9,36 г. В процессе исследования израсходовано по 0,05 г вещества от каждого объекта – всего 0,10 г (в пересчете на высушенное - 0,09г) (т.1 л.д. 53);

- заключение эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса вещества на момент проведения исследования составила 10,12 г. Общая масса вещества в сухом виде составляет 9,27 г. В процессе исследования израсходовано по 0,10 г вещества, что составляет по 0,09 г высушенного вещества (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколы осмотра предметов от "ДАТА" и от "ДАТА", фототаблицы к ним, где зафиксирован осмотр наркотического средства и его первоначальной упаковки, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу. Установлено, что наркотическое средство представляет собой сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета, первоначальная упаковка - два свертка из газетной бумаги и полимерные пакеты (т.1 л.д. 69-70, 71, 73-74, 75);

- протокол осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрен диск DVD-R №*** с видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в <адрес> "ДАТА", признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела. На диске имеется один видеофайл (продолжительностью 1:46) с цветным изображением участка местности, на котором просматривается наличие деревьев с зелеными листьями, виадука. Зафиксировано изображение молодого мужчины, одетого в кофту темно-серого цвета с капюшоном, куртку синего цвета, который при встрече протягивает закупщику руку и передает предмет. Закупщик пересчитывает деньги – 2500 рублей, при этом удерживает в правой руке переданный ему предмет, после чего передает деньги мужчине в синей куртке, последний быстро уходит. Закупщик разворачивает удерживаемый в руке предмет -2 свертка, обернутых полиэтиленом (т. 1 л.д. 80-84, 85).

Также в качестве доказательств государственным обвинителем представлены рапорты об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с обнаружением и изъятием "ДАТА" в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (Плюсский р-он., <адрес>) наркотического средства марихуана массой 51,43 граммов и 23,5 граммов (т.1 л.д. 173, 205); рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 23).

Стороной защиты в качестве доказательств, помимо показаний подсудимого, представлены:

- информация начальника специального приемника УМВД России по <адрес> от "ДАТА" №***, полученная при ответе на запрос суда по ходатайству защиты, о том, что в период с 11 по "ДАТА" в спецприемнике находились ФИО1, Б.Н.А., П.А.В., привлеченные к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В указанный период времени не зафиксировано нахождение в спецприемнике какого-либо мужчины с именем А.;

- информация врио начальника УКОН УМВД России по <адрес> от "ДАТА" №*** о том, что инициатором ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 является оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Струго- Красненский» Л.А.В.;

- показания свидетеля Л.А.В., оперативного уполномоченного МО МВД «Струго-Красненский», о том, что ФИО1 попал в поле зрения полиции в конце июня 2022 г., первоначально как лицо, привлекаемое к административной ответственности за потребление наркотических средств по ст.6.9 КоАП РФ. Тогда же в отношении ФИО1 от свидетеля М.А.В. в <адрес> была получена информация о том, что ФИО1 потребляет и сбывает марихуану. Проведенными техническими мероприятиями (ОРМ ПТП) подтвердилась причастность к незаконному обороту наркотических средств. Имелись сведения о намерении осуществить сбыт на территории <адрес>. Вся полученная ею информация была передана ее руководству, которое предоставило эту информацию в областное управление. Ей известно, что на основании переданной информации в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «проверочная закупка». О существовании мужчины по имени А. ей ничего не известно. При допросе "ДАТА" в судебном заседании Л.А.В. изменила показания, указала, что ОРМ «проверочная закупка» было организовано по ее инициативе, поскольку "ДАТА" в отдел полиции в <адрес> обратился ранее незнакомый мужчина, его персональные данные ей не известны, возможно и А., они общались в течение двух часов. Примерно в 12-13 часов мужчина ей сообщил, что у него имеется договоренность со ФИО1 о передаче ФИО1 на территории <адрес> в районе вокзала наркотического средства марихуаны. Об этой информации она сообщила в УКОН УМВД России по <адрес>, в этот же день Л.В.Н. провел ОРМ «проверочная закупка».

- информация ПАО Мегафон от "ДАТА" №*** о том, что абонентский №*** зарегистрирован на имя Б.Н.А. с предоставлением диска, содержащего сведения о соединениях указанного абонента;

- детализация телефонных соединений ПАО «Мегафон» абонентского номера №***, зарегистрированного на Б.Н.А., используемого ФИО1 в период с "ДАТА" по "ДАТА", содержащаяся на диске, полученном при ответе на запрос суда (рег.19884 от "ДАТА"), согласно которой "ДАТА" местонахождение абонента №*** (ФИО1) фиксировалось в районах действия базовых станций, расположенных в р.<адрес> (в период с 07:35 до 12:36), в <адрес> ( с 13:22 до 14:02), в <адрес> ( с 14:29 до 15:40), в <адрес> (с 18:42). В период с 09:47 по 21:15 имело место 91 соединение между абонентом №*** (ФИО1) и абонентом №*** (А.). Первый звонок "ДАТА" поступил в 9:47 от абонента №*** (А.), местонахождение абонентов А. и ФИО1 в это время - Плюсса;

- информация ПАО МТС от "ДАТА" №*** о том, что абонентский №*** зарегистрирован на Н.А.Т., "ДАТА" г.р., зарегистрированного в <адрес>, с "ДАТА" по настоящее время; с предоставлением детализации телефонных соединений абонентского номера №***. Детализация фиксирует места нахождение абонента №*** "ДАТА" в период с 00:04 по 23:06 и его соединения в указанную дату и время. Зафиксировано нахождение абонента №*** на территории <адрес> "ДАТА" в период с 00:04 по 07:25, с 17:20 до 17:53, 18:13 по 23:06; на территории <адрес>: "ДАТА" в период с 07:25 по 07:33, с 18:00 по 18:13; на территории <адрес>: в 07:33 по 08:05 и в 17:33, на территории П.Плюсса и <адрес> - с 08:05 по 17:10. Зафиксировано осуществление абонентом №*** в течение "ДАТА" систематических телефонных соединений с неизвестным абонентом с использованием сети Интернет, направление в 09:45 трех смс-сообщений на неустановленный номер абонента оператора МТС, осуществление многократных телефонных соединений с абонентом №*** (ФИО1) в течение "ДАТА";

- информация ПАО Мегафон от "ДАТА" №*** о том, что №*** – это технологический номер СЗФ ПАО Мегафон (голосовой ящик).

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ:

- в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой 9.36 гр, в значительном размере, имевшего место "ДАТА" в <адрес> при проведении ОРМ «проверочная закупка»,

- в незаконных приобретении в период с "ДАТА" до "ДАТА" и хранении в период с "ДАТА" до "ДАТА" частей растения, содержащих наркотические средства, массой 74,93 гр, в значительном размере без цели сбыта.

В судебном заседании государственным обвинителем реализованы полномочия, предоставленные п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ: действия ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства марихуана массой 9,36 граммов "ДАТА" переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства без цели сбыта – ч.1 ст.228 УК РФ. С учетом единого источника приобретения, единого времени приобретения действия ФИО1 по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства марихуана массой 9.36 гр (ч.1 ст.228 УК РФ) и факту незаконного приобретение и хранение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 74,93 гр, в значительном размере, для личного употребления, то есть без цели сбыта, объединены в единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. Мотив переквалификации - не подтверждение изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, отсутствие бесспорных доказательств, указывающих, что умысел на передачу "ДАТА" в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуана возник у ФИО1 самостоятельно, а не в результате активных действий мужчины по имени А., действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов.

С данным обвинением подсудимый согласился.

Оценивая произведенную переквалификацию, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку государственным обвинителем применён уголовный закон, улучшающий положение подсудимого, а в силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объёма которого в период судебного производства согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 37, ч. 8 ст. 246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд принимает изменённое им обвинение, так как это положение подсудимого не ухудшает и данная позиция основана на законе и исследованных в суде доказательствах.

Обстоятельства незаконного сбыта, указанные в обвинительном заключении, в частности, о возникновении у ФИО1 умысла на незаконный сбыт после обращения к нему посредством телефонной связи закупщика «Яна», достижении между ними договоренности о приобретении «Яном» марихуаны массой 9,36 граммов, в судебном заседании не подтвердились.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он приобрел наркотическое средство марихуана и части растения конопли в одно и то же время (в начале сентября 2022 г.) в одном и том же месте (д.Петрилово) с целью личного потребления, а именно оборвал с выращенного им куста конопли листья и стебель. Часть куста он измельчил и высушил, получив наркотическое средство марихуану, а часть куста оставил сушиться на чердаке и в других помещениях дома по месту жительства, где эти части и были изъяты "ДАТА" при проведении обыска сотрудниками полиции. "ДАТА" ему с утра стал звонить его случайный знакомый по имени А., который в ходе общения по поводу работы стал просить у него марихуану. Собираясь на работу в <адрес>, он взял с собой для личного потребления наркотическое средство. В результате просьбы А. часть имевшейся у него марихуаны массой 9,36 граммов он передал "ДАТА" в <адрес> человеку, пришедшему на встречу вместо А., как выяснилось позже, закупщику «Яну», который вручил ему деньги, хотя никакой договоренности о деньгах не было. До "ДАТА" он никому никогда наркотическое средство не продавал.

Из показаний закупщика «Яна», допрошенного в судебном заседании, следует, что он согласился поучаствовать в ОРМ проверочная закупка по просьбе сотрудника полиции Л.В.Н. До проведения ОРМ «проверочная закупка» "ДАТА" он ФИО1 не знал, в период проведения ОРМ «проверочная закупка» с ним не созванивался, о приобретении у него марихуаны вообще не договаривался, до ОРМ никогда ничего у него не приобретал. Первоначально в суде дал не соответствующие действительности показания о знакомстве со ФИО1 и неоднократном приобретении у ФИО1 марихуаны.

Показания закупщика «Яна» об отсутствии у него информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту и отсутствии договоренности со ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства "ДАТА" объективно подтверждаются исследованными доказательствами: стабильными и последовательными показаниями подсудимого, детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО1(№***), детализацией телефонного номера, использованного мужчиной по имени А. (№***), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, потому признаются судом достоверными.

Показания оперативных сотрудников Л.В.Н., Л.А.В. относительно обстоятельств организации и проведения ОРМ «проверочная закупка» суд находит непоследовательными, противоречивыми. Будучи первоначально допрошенным в судебном заседании, Л.В.Н. показал, что получил оперативную информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту задолго до проведения проверочной закупки, подобранный закупщик был из числа потребителей ФИО1, впоследствии изменил показания, сообщив суду, что оперативная информация о причастности к незаконному сбыту ФИО1 у него появилась за час до закупки и закупщик был не знаком со ФИО1 Достоверность измененных Л.В.Н. показаний подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и закупщика «Яна». Из показаний Л.А.В. следует, что информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту была получена летом 2022 г. от свидетеля М.А.В., из результатов ПТП, а также от неизвестного лица, сообщившего о достижении договоренности о сбыте марихуаны на территории <адрес>. Вместе с тем, показания свидетеля М.А.В. достоверных сведений о сбыте ФИО1 запрещенных веществ не содержат, ОРМ «ПТП» проводилось в октябре 2022 г., т.е. после проверочной закупки, и также не содержит объективных сведений о сбыте, подтверждая лишь наличие у ФИО1 наркотических средств и частей наркосодержащих растений. А. по вызову в судебное заседание не явился. Достоверность показаний Л.А.В. в части самостоятельного обращения к ней неизвестного мужчины и его самостоятельного общения при достижении договоренности со ФИО1 о передаче марихуаны не подтверждена, в связи с чем к этим показаниям суд относится критически, толкует имеющиеся сомнения в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ в пользу подсудимого ФИО1

Учитывая дачу свидетелем «Яном», Л.В.Н. достоверных показаний до удаления суда в совещательную комнату, оснований для вынесения частного постановления о наличии в действиях свидетелей признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ судом не усмотрено.

К показаниям свидетелей И.И.В. и С.Р.А. в части восприятия ими факта осуществления телефонного звонка закупщиком «Яном» ФИО1, суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что закупщик «Ян» ФИО1 не звонил.

Показания свидетеля «Олега» в части неоднократного возмездного приобретения им наркотического средства у ФИО1 летом 2022 г. какими-либо объективными данными не подтверждены, имеющиеся сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого.

Из показаний П.А.В., С.Н.В., М.А.В., следует, что ФИО1 являлся потребителем марихуаны, достоверных сведений о сбыте показания не содержат.

Из представленных стороной защиты доказательств, в частности, информации операторов сотовой связи, детализаций телефонных соединений ФИО1 (№***) и его знакомого А. (№***) следует, что в день проведения ОРМ «проверочная закупка» "ДАТА", задолго до ее проведения А. целенаправленно прибыл из <адрес> на территорию <адрес>, инициировал звонки ФИО1, всего в этот день зафиксировано более 90 телефонных соединений. В момент проведения ОРМ А. также находился на территории <адрес>, его местонахождение не менялось в течение всего дня, что указывает на заведомое отсутствие у него самостоятельного намерения приобрести наркотическое средство у ФИО1 на территории <адрес>.

Фактическое участие А. в проведении ОРМ «проверочная закупка» подтверждается и исследованным в судебном заседании постановлением о проведении указанного мероприятия, согласно которому местом начала проведения проверочной закупки является <адрес>.

Таким образом, из представленных доказательств со всей очевидностью следует, что непосредственно основанием для проведения "ДАТА" в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка» послужила информация, предоставленная "ДАТА" знакомым ФИО1 по имени А.. При этом достоверных данных, опровергающих версию подсудимого о том, что А. в период общения со ФИО1 в период достижения договоренности о передаче наркотического средства действовал самостоятельно, что умысел ФИО1 на передачу наркотического средства возник не под контролем сотрудников правоохранительных органов, не получено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами государственного обвинителя, что все имеющиеся сомнения в части возникновения самостоятельного умысла на незаконный сбыт "ДАТА" наркотического средства марихуана массой 9.36 гр в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинения о несоответствии фактическим обстоятельствам указанных в обвинительном заключении обстоятельств возникновения умысла ФИО1 на сбыт при проведении "ДАТА" ОРМ «проверочная закупка», суд приходит к выводу, что изъятое из незаконного оборота при проведении указанного мероприятия наркотическое средство марихуана массой 9.36 граммов подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, поскольку, исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст.88,89, п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, полученные результаты ОРД не могут быть использованы в качестве доказательств, так как не согласуются с положениями абз.12 ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающего прямой запрет склонять, побуждать в прямой или косвенной форме лицо к совершению противоправных действий.

Так, по смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.ст.5,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В судебном заседании достоверных доказательств, указывающих на то, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт 9,36 граммов марихуаны сформировался независимо от действовавшего под контролем правоохранительных органов А., склонявшего и побуждавшего ФИО1 к передаче наркотического средства за оказанную услугу по трудоустройству, не получено. Объективных данных, указывающих, что до проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО1 осуществлял возмездный сбыт, не представлено. Исследованные доказательства подтверждают объективное существование информации о личном потреблении, в том числе совместно с П.А.В., и хранении ФИО1, наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений.

В связи с изложенным, суд признает недопустимыми в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ и не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 результаты ОРД, в частности, материалы ОРМ «проверочная закупка» от "ДАТА": постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.28-29); акты осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения мероприятия и после него, акт пометки и вручения денежных средств, акт добровольной сдачи, протокол наблюдения (т.1 л.д.30-32, 33-35, 36-38, 39-41, 51); производные от них - справку об исследовании №*** и заключение эксперта №*** от "ДАТА", протокол осмотра наркотического средства и его первоначальной упаковки (т.1 л.д.53, 64-67, 69-70); протокол осмотра диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» (т.1. л.д.8-84). При этом законность изъятия наркотического средства марихуана массой 9.36 граммов утрачивается, и указанный объем наркотического средства подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи поводом для возбуждения уголовного дела, фиксирует сообщение сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления на основе собранных доказательств. Каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, рапорт не содержит, в связи с чем к доказательствам виновности ФИО1 не относятся.

Не содержит каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение по уголовному делу представленная стороной защиты информация ПАО «Мегафон» от "ДАТА" об отнесении номера 921-770-00-00 к технологическому.

Все иные перечисленные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для исключения из доказательств обвинения результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при его проведении не выявлено. Как следует из Постановления Псковского областного суда об ограничении конституционных прав граждан от "ДАТА" (т.1 л.д.91-92), основания для ограничения конституционных прав ФИО1 проверены, соответствуют требованиям, закрепленным в ст.2 Федерального закона «Об ОРД», ими послужили результаты иных оперативно-розыскных мероприятий (опроса, наведения справок), а не результаты ОРМ «проверочная закупка». Указанные результаты рассекречены (т.1 л.д.90,93), предоставлены следователю на основании Постановления заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от "ДАТА" (т.1 л.д.88-89). Полученные в результате ОРМ доказательства в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ проверены в судебном заседании, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей П.А.В., М.А.В., С.Н.В.

Суд учитывает, что Федеральным законом №*** от "ДАТА" «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлены правила оборота наркосодержащих растений на территории РФ.

Согласно ст.2.1 указанного федерального закона, наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивированных растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры для целей ст.231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства, подлежащим контролю на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса конопли (растение рода Cannabis) от 6 до 100 граммов относится к категории значительного размера.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства в значительном размере, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в их совершении подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 содержат сведения о том, что "ДАТА" он оборвал с куста конопли части этого растения, перенес к себе домой – <адрес> д.<адрес>, где высушил, хранил до момента их обнаружения и изъятия при обыске "ДАТА". Указанные показания согласуются с прослушанной в судебном заседании аудиозаписью на диске с результатами ОРМ «ПТП».

Показания свидетелей: сотрудников полиции Б.А.В., Л.В.А. понятых Х.К.М., З.З.О. об обстоятельствах проведения обыска, содержат сведения об обнаружении "ДАТА" по месту жительства ФИО1 в <адрес> двух стеблей растения зеленого цвета, куста растения, картонной коробки с листьями зеленого цвета, а также 4-х колб.

Показания свидетелей П.А.В., М.А.В., С.Н.В. подтверждают наличие у ФИО1 наркотического средства марихуана, растения конопли и их потребление ФИО1

Протоколом обыска зафиксировано обнаружение и изъятие "ДАТА" в период с11:52 до 13:00 часов в <адрес> 4-х пластиковых колб, двух стеблей зеленого цвета, куста зеленого цвета, коробки с растительностью темно-зеленого цвета, являющиеся частями растения конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Из текста постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д.108-109) следует, что обыск произведен в связи наличием оснований полагать, что по месту жительства ФИО1 в <адрес> могут находиться наркотические средства.

Постановлением Псковского городского суда от "ДАТА" производство обыска в жилище ФИО1 признано законным и обоснованным (т.1 л.д.125).

Заключения экспертов №*** от "ДАТА", №*** от 09.112022 №*** от "ДАТА", подтверждает, что обнаруженные части растения являются частями растения конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массами (в высушенном виде) - 5,43 граммов; 46,0 граммов и 23,5 грамма, всего - 74,93 грамма.

Заключение эксперта №*** от "ДАТА" подтверждает наличие в 3-х из 4-х обнаруженных по месту жительства подсудимого колб (приспособлений для курения) наркотических средств - каннабиса, тетрагидроканнабинола в следовых количествах.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Заключения экспертов №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА" №*** от "ДАТА", суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования. Вид и размер наркотикосодержащего растения, обнаруженного и изъятого по уголовному делу, достоверно установлены на основании указанных заключений. Экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены по ст.307 УК РФ; выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, в том числе, в соответствии с методическими рекомендациями по исследованию наркотикосодержащих растений, и являются обоснованными. Заключения эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в них выводов сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Все приведенные доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет показаниям подсудимого, свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на незаконные приобретение и хранение частей растения конопли сформировался самостоятельно, имел цель личного потребления запрещенных предметов.

Составообразующий признак преступления «в значительном размере» судом установлен согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым масса растения конопля (растение рода Cannabis) от 6 до 100 грамм относится к категории значительного размера.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере (частей растения конопли, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 74,93грамма) и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 является вменяемым лицом. Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра ФИО1 не состоит. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, не трудоустроен, по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту проживания в д.<адрес> - неудовлетворительно (т.2 л.д. 157, 159), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 148), на учетах у врача-нарколога и врача психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» (т.2 л.д.141, 144), в наркологическом кабинете <адрес> СПб (т.2 л.д.143), в психоневрологическом диспансере №<адрес> (т.2 л.д.145) не состоит, привлекался к административной ответственности: "ДАТА" – по ст.20.21, ст.6.9 КоАП РФ, "ДАТА" – по ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 114-116, 118-120), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка Г.А.П., "ДАТА" г.р., имеет хроническое заболевание (слепота одного глаза).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (слепоты на один глаз).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (небольшой тяжести), на менее тяжкую, не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по убеждению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, ФИО1 не страдает.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии такого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде колонии-поселения, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей в период с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой наркотические средства, упаковка, полиэтиленовые пакеты, иные не представляющие ценности предметы, подлежат уничтожению; диски с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров» - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 10 920 рублей, подтверждены постановлением следователя от "ДАТА" (т.2 л.д.185-187). Оплата процессуальных издержек произведена отделом ФИНО УМВД России по <адрес>. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет, отказ от услуг защитника не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст подсудимого, рассмотрение дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Данилова В.Н., осуществляющего защиту его интересов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с "ДАТА" по "ДАТА" зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить в связи с полным отбытием срока назначенного ему наказания с учётом периода содержания его под стражей по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Н., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: диски DVD-R №*** с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка»; CD-R №***? с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения дела, по истечению – уничтожить; наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 9,09 гр (квитанция №*** от "ДАТА"; первоначальную упаковку (квитанция №*** от "ДАТА"); конверт с четырьмя колбами (тюбиками) (квитанция №*** от "ДАТА"); наркотическое средство - коноплю (растение рода Cannabis) массами 5,17 г., 45,4 г. и 22,7 г. (квитанции №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА"), – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.