Решение № 12-81/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-81/2024

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года г.Заинск Республика Татарстан

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО6, а также жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что удары он нанес ФИО1 в ответ на агрессивные действия со стороны последнего, заявитель защищался, была обоюдная борьба. Из видеозаписи не видно, кто, сколько, кому нанес удары. Участковый очевидцем произошедшего не являлся. Заявитель оспаривает факт нанесения ФИО1 умышленных ударов. На основании изложенного считает, что у мирового судьи имелись все основания для прекращения дела ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Потерпевшим ФИО1 также подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе потерпевший указывает, что мировой судья не правильно определил тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений в результате насильственных действий ФИО6 Указывает, что мировой судья незаконно отказал в назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, хотя по делу имелись все основания для ее назначения. Так, эксперт апеллировал выражением «возможно», то есть он не уверен в диагнозе заболевания ФИО1; из справки невролога (первичный прием ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он не исключает у ФИО1 ЗЧМТ; ФИО1 находился на больничном листе с диагнозом – ЧМТ – сотрясение головного мозга.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено объединить дело № по жалобе ФИО6 и дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив номер дела №.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил жалобу ФИО6 оставить без изменений, свою жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут ФИО6, находясь в салоне автомобиля марки «Газель», припаркованной около <адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, используя электрошокер марки «801 TYPE ударил ФИО1 электрическим током высокой мощности, после чего нанес последнему не менее пяти ударов по голове корпусом электрошокера.

От действий ФИО6 ФИО1 испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО6 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ему побоев ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 изъято орудие правонарушения – электрошокер в корпусе черного цвета; объяснениями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и иными материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований ставить под сомнение допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу доказанности совершения ФИО6 инкриминируемого ему административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО6, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Довод заявителя ФИО6, о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему ФИО1, а лишь защищался от его противоправных действий, не может повлечь отмену судебного акта мирового судьи, так как в судебном заседании им не отрицался факт конфликта и нанесения телесных повреждений в ходе обоюдной драки. В своей жалобе ФИО6 также прямо указывает, что удары ФИО1 им были нанесены.

Довод ФИО6 о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшего ФИО1, который по мнению автора жалобы, также совершил насильственные действия, вел себя агрессивно, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку юридическая оценка действий ФИО1 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО6 деяния малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации, оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем с учетом обстоятельств дела и личности ФИО6, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрено.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы потерпевшего ФИО1 о том, что положенное в основу судебного постановления заключение эксперта (в том числе, дополнительное) является не правильным, мировой судья необоснованно не назначил повторную экспертизу, тем самым не правильно определил тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.17-18).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью человека. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. СГМ» имеет малоинформативное описание, основан на субъективных жалобах, достоверными клиническими признаками не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительное нахождение на больничном листе возможно связано с заболеванием, которое имеется у ФИО1, а именно гипертоническая болезнь (л.д.146-150).

Из материалов дела, в том числе заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные эксперту материалы являлись достаточно информативными, их объем позволял эксперту провести исследование, на котором основаны соответствующие выводы. В распоряжении имелась вся необходимая документация в том числе документация указанная ФИО1 в настоящей жалобе - незаверенная копия справки на имя ФИО1; лист первичного осмотра пациента приемного отделения Заинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ; лист первичного приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ; больничные листы и иные медицинские документы.

Учитывая, что выводы заключения эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется, мировой судья, правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и, вопреки доводам ФИО1, не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении повторной экспертизы мировым судьей было отказано, отмену принятого по делу акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с позиции закона обладают правовой состоятельностью (допустимыми), с позиции установленных фактов являются достаточными и достоверными, и в этой связи, названные в жалобе ФИО1 доводы обоснованными признать нельзя, более того, все доводы заявителя жалобы были предметом должного исследования и оценки, отклонены мировым судьей со ссылкой на установленные обстоятельства и материалы дела.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции своего правового подхода к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, или, наоборот, вне положений норм права, применение которых надлежит определить судье, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы как ФИО6, так и потерпевшего ФИО1, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.Г. Горшунов