Апелляционное постановление № 22-2378/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 22-2378/2019

Председательствующий: Порсик Т.В. №22-2378/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Коршенюк А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Высоцкой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Омского района Омской области Литвиненко Д.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 03 июня 2019 года, которым

И. И. В., <...> года рождения, уроженец с. <...> ранее судим:

24.09.2008 Нижнеомским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 03.04.2009 условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору суда в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освободился 02.06.2011 по отбытии срока;

24.05.2012 Нижнеомским районным судом Омской области по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.11.2014 из ИК-3 г. Омска по отбытии срока.

Решением Советского районного суда г. Омска от 18.09.2014, вступившим в законную силу 25.10.2014, за ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением ограничений. Решением Омского районного суда Омской области от 25.01.2018, вступившим в законную силу 06.02.2018, дополнены ранее установленные ограничения;

07.05.2018 Омским районным судом Омской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Омского районного суда Омской области от 16.01.2019 условное наказание отменено, исполнено наказание по приговору суда в виде 6 месяцев лишения свободы,

осужден:19.02.2019 Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 07.05.2018 к 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Омского районного суда Омской области от 19.02.2019 окончательно к отбытию определено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 03.06.2019 по дату вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое с 19.02.2019 по приговору Омского районного суда Омской области от 19.02.2019.

Заслушав выступление прокурора Коршенюк А.С., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Высоцкой Т.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области Литвиненко Д.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ФИО1 осуждался 24.09.2008 приговором Нижнеомского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, впоследствии постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 03.04.2009 условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору суда, ФИО1 освобожден из исправительного учреждения 02.06.2011 по отбытии срока. Таким образом, судимость по приговору от 24.09.2008 Нижнеомского районного суда Омской области на момент совершения 11.01.2019 ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу являлась погашенной, ее следует исключить из вводной части приговора.

Полагает, что данное нарушение ставит под сомнение справедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, указывает, что в нарушение п.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано участие государственного обвинителя Холодовой О.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2019.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 03.06.2019 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 24.09.2008, указать на участие государственного обвинителя Холодовой О.А. Снизить на 1 месяц размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору суда ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с учетом представленных суду материалов уголовного дела является верной.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

По смыслу статей 304 УПК РФ, 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, 24.09.2008 ФИО1 был осужден Нижнеомским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 03.04.2009 условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору суда в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 02.06.2011 ФИО1 освободился по отбытии срока. Таким образом, к моменту совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, указанная судимость была погашена на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действовавшей до 23.07.2013, в соответствии с которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 24.09.2008.

Несмотря на внесение в приговор вышеуказанных изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в назначенное осужденному наказание, которое судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым. Вид и размер наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционного представления подлежит уточнению вводная часть приговора.

В п.3 ст. 304 УПК РФ содержится требование об отражении в вводной части приговора, в том числе данных об обвинителе.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель Холодова О.А. принимала участие в судебном заседании от 22.05.2019, выступала в прениях.

При таких обстоятельствах, помимо участия государственного обвинителя Липницкой И.М., в вводной части приговора следует указать на участие государственного обвинителя Холодовой О.А.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 03 июня 2019 года в отношении И.а И. В. изменить.

В вводной части приговора:

Указать на участие государственного обвинителя Холодовой О.А.

Исключить указание на судимость по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 24.09.2008.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: