Решение № 12-114/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 29.08.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что, как следует из материалов дела, в отношении него, ФИО1, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-02 «Мета», заводской номер прибора 10513. В материалы дела представлено Свидетельство о поверке № 135-1230, согласно которому названный алкотестер был поверен 17.08.2017 г. в соответствии с МП-242-1134-2011 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». Вместе с тем, применённое инспектором ДПС техническое средство измерения АКПЭ-01М-02 «Мета», заводской номер прибора 10513, дата последней поверки - 17.08.2017 г. не могло быть использовано при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно не было поверено в порядке, установленном Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии.

На момент проведения поверки 17.08.2017 г. технического средства измерения АКПЭ-01М-02 «Мета», заводской номер прибора 10513, действовала МП-242-2095-2017 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 «МЕТА» Методика поверки», утвержденная 19.01.2017 г. ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И.Менделеева» (ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева»), согласно вводной части которой, настоящая методика поверки распространяется на анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 «МЕТА», в том числе, в модификации АКПЭ-01М-02 «Мета», предназначенные для эксперессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, и устанавливает методику их первичной поверки (до ввода в эксплуатацию и после ремонта) и периодической поверки в процессе эксплуатации.

Далее, ссылаясь на положения ч.1, 3 ст. 12, п. 27 ст. 2 ФЗ от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», указывает, что согласно размещенному на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (http://www.fundmetrology.ru) Свидетельства об утверждении типа средств измерений № RU.C.39.541.А № 66487, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 29.06.2017 г., утвержден тип средств измерений Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», документ на поверку МП-242-2095-2017 – копию Свидетельства прилагает.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке № 135-1230 – регистрационный номер алкотестера АКПЭ-01М-02 «Мета», который был использован инспектором ДПС при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в Федеральном информационном фонде по ОЕИ указан как № 14543-11 в СИ ФИФ ОЕИ.

Однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений запись в реестре средств измерений № 14543-11 недействительна с 26.09.2016 г.

Указанные обстоятельства в полной мере, объективно свидетельствуют о том, что техническое средство измерения АКПЭ-01М-02 «Мета», заводской номер прибора 10526, не могло быть использовано инспектором ДПС <ФИО>2 при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку было поверено с нарушением требований п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475). В связи с изложенным, в силу положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2018 г. не мог быть оценён мировым судьёй как допустимое доказательства факта установленного у него состояния алкогольного опьянения.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 29.08.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд ФИО1 16.11.2018 г. года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>1 копии постановления 12.11.2018 г., что следует из расписки на л/д. 44, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что возвратом почтового конверта в адрес суда за истечением срока хранения, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания суду, иных заявлений по существу дела не представил, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в его отсутствие, с участием защитника по доверенности <ФИО>1

Иные защитники по делу <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от 29.08.2018 г. отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Выслушав пояснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 года в 04 часа 45 минут в г. Иркутске, в районе <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранён от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2018 г. (л/д. 3).

В 05 часов 17 минут 19.03.2018 года ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 91.03.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М-02 «Мета» (заводской <номер>, дата последней поверки 17.08.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 19.03.2018 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Установив личность водителя, инспектор ДПС разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, инспектор ДПС объявил ФИО1 о ведении видеофиксации административной процедуры в соответствии с ФЗ № 307. После этого ФИО1 объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний. Копия протокола об отстранении вручена ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ФИО1 разъясняется порядок освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1 продемонстрирован алкотектор «АКПЭ-01М-02», его заводской номер, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотектору. Инспектором вскрыт и вставлен в прибор новый мундштук в прибор, после чего ФИО1 совершает продув в прибор, и на выдохе в прибор выдан результат опьянения - <данные изъяты> мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривает и подписывает распечатанный с прибора чек с результатом освидетельствования. Инспектором ДПС составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомлен ФИО1 После ознакомления с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 без каких-либо замечаний подписывает его в части согласия с полученным результатом и получения копии. Копия акта вручена ФИО1 По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, который подписан Болюх без замечаний, копия протокола вручена Болюх.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 05 часов 45 минут 19.03.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 19.03.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит письменное, собственноручное пояснение ФИО1 о том, что он «ехал домой». Каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе ФИО1 в протоколе не указал.

Также при составлении протоколов ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его распиской, имеющейся в протоколе.

Приобщённую к материалам административного производства видеозапись с признательным поведением водителя ФИО1 в совершении им правонарушения судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы ФИО1 о признании недопустимым доказательствам акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2018 г. в рамах административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, так как АКПЭ-01М-02 «Мета», заводской номер прибора <номер>, не могло быть использовано инспектором ДПС при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку было поверено с нарушением требований п. 5 Правил освидетельствования, судья находит не влияющими на законность и обоснованность постановления мирового судьи от 29.08.2018 г.

При этом, судья исходит из того, что согласно сведений об утвержденных типах средств измерений в Федеральном информационном фонде по ОЕИ запись в реестре средств измерений № 14543-11 исполнена в отношении АКПЭ-01-«Мета» (срок свидетельства – 29.06.2016 г.), тогда как в Свидетельстве о поверке № 135-1230 от 17.08.2017 г. указан Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02 «Мета», действительно до 17.08.2018 г., указанное Свидетельство выдано в установленном законом порядке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы его жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, без участия понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина