Апелляционное определение № 33-3219/2026 от 12 мая 2026 г.

Председательствующий: Вовк О.В. № 33-3219/2026

55RS0013-01-2026-000045-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Селяниной Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2026

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Исилькульского городского суда Омской области от 5 марта 2026 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование указав, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля. 22января 2025 года при исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий работодателю, а также автомобиль, принадлежащий второму участнику дорожно-транспортного происшествия КИК Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 23апреля 2025 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО1 причинен ущерб на сумму 731516 рублей 18 копеек, связанный с повреждением автомобиля, принадлежащего работодателю и на сумму 505432 рублей, связанный с возмещением вреда и судебных издержек второму участнику дорожно-транспортного происшествия – КИК

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 505 432 рублей 40 копеек, выплаченных в пользу потерпевшего – второго участника ДТП ФИО3, а также 731 516 рублей 18 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27369 рублей.

Истец ИП ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственность, так как он был принят на работу только 13 января 2025 года и работодатель по техническим причинам не успел включить его в полис. Страховая компания возместила потерпевшему сумму ущерба в размере 400000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, КИК обратился в суд с иском к ИП ФИО1, как к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 был официально трудоустроен у ИП ФИО1, данные на него своевременно передавались в орган пенсионного обеспечения и налоговый орган. Трудовой договор с ответчиком был подготовлен работодателем, передан на подпись, но после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не стал ничего подписывать. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 еще несколько дней выходил на работу, затем перестал. Пояснил, что в требовании о предоставлении объяснений, которое было направлено работодателем ФИО2, имеется опечатка относительно срока предоставления объяснений, правильным следует считать срок не 31 января 2025 года, а 31 декабря 2025 года. В первый рабочий день 12 января 2026 года был составлен акт комиссии по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу. У ИП ФИО1 имелась информация о неудачной попытке вручения почтового отправления ответчику, с учетом поведения ответчика и того, что в январе 2026 года истекал годичный срок привлечения ответчика к материальной ответственности, комиссия посчитала возможным оформить все необходимые документы 12 января 2026 года. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба работодателю установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Полагал возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в полном объеме, поскольку ущерб был причинен ответчиком умышленно. Не возражал относительно снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции, работодатель исполнил обязанность по истребованию у ответчика объяснений относительно обстоятельств причинения ущерба, соответствующее требование было направлено ответчику посредством почтового отправления, однако 13 января 2026 года конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения. При этом, по состоянию на дату составления комиссией по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу акта от 12 января 2026 года, работодатель располагал сведениями о том, что 18 декабря 2025 года была неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ответчику. Полагает, что в связи с новогодними праздниками, сотрудниками акционерного общества «Почта России» несвоевременно произведен возврат письма, что не может служить основанием для признания факта того, что работодатель не принимал меры для получения от работника объяснений о причинах причинения ущерба. Кроме того, отмечает, что комиссия по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу не могла поставить под сомнение и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств правонарушения и вины ответчика, которые установлены судебным актом. Размер ущерба определен комиссией на основании проведенной оценки автомобиля и сведений о размере выплаты, произведенной третьему лицу, в связи возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Согласно представленному истцом приказу о приеме работника на работу, в котором отсутствует подпись ответчика, 13 января 2025 года ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 по основному месту работы на должность водителя-разнорабочего (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенным 6 февраля 2025 года инспектором дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Исилькульскому району Омской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2 22 января 2025 года в 13 часов 35 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, на 27 км автомобильной дороги Челябинск-Новосибирск 675 км + 435 м, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершая маневр «поворот налево» не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак № <...>, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением водителя КИК, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 23 апреля 2025 года по делу № <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно данному постановлению суда 22 января 2025 года в 13 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по автодороге Челябинск-Новосибирск 675км + 435 м, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением КИК, движущегося навстречу в прямом ему направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ГАЗ 322173 ЕАЕ, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью (л.д. 13-15).

23 апреля 2025 года ФИО2 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии № <...>, из которого следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля был заключен с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре лицами: ФИО1, ПЯВ, ЧАВ, КЮН Ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 140).

Заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от 4 февраля 2026 года с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, выплаченных в пользу владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № <...> - КИК (л.д.107-108).

Определением Москаленского районного суда Омской области от 16апреля 2025 года по делу № <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между КИК и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 в момент заключения мирового соглашения обязался оплатить КИК в счет предъявленных истцом по данному делу требований денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также денежные средства в размере 5 432 рублей 40 копеек, что составляет 30% уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 48-49).

Представленной в материалы дела распиской от 16 апреля 2025 года подтверждается, что КИК получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 505432 рублей 40 копеек по мировому соглашению, утвержденному Москаленским районным судом Омской области по гражданскому делу № <...> (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 22 января 2025 года являлся ФИО1 (л.д. 11).

25 января 2025 года ИП ФИО1 издан приказ № <...> о назначении служебного расследования, из которого следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22 января 2025 года с автомобилем ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак № <...>, работодателем была создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению размера причиненного ущерба и причин дорожно-транспортного происшествия, которой поручено в срок до 31декабря 2025 года провести расследование по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 146).

17 сентября 2025 года по заданию ИП ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» подготовлено экспертное заключение № <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 22 января 2025 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 156 779 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 777 110 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 035 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 303 983 рубля (л.д. 17-42).

20 ноября 2025 года ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба на сумму 505 432 рублей 40 копеек и на сумму 731 516 рублей 18 копеек в срок до 10 декабря 2025 года, которое 24 декабря 2025 года возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 51-53).

1 декабря 2025 года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 также направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя на общую сумму 1 236 948 рублей 58 копеек, в котором указано на необходимость предоставления объяснений в срок до 31 января 2025 года (л.д. 54). Указанное требование направлено в адрес ответчика посредством почты, возвращено отправителю 13 января 2026 года в связи с истечением срока хранения.

12 января 2026 года комиссией по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу составлен акт № <...> об отказе в получении требования о даче письменных объяснений причин возникновения материального ущерба (л.д. 147), а также акт, согласно которому комиссией установлено, что ФИО2 причинил ущерб имуществу работодателя ИП ФИО1 в сумме 505 432 рублей 40 копеек, выплаченных в пользу третьего лица и в сумме 731 516 рублей 18 копеек за поврежденный автомобиль марки ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 55-56).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование работодателя о возмещении причиненного ущерба исполнено не было, истец обратился суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения работника к материальной ответственности ответчиком нарушена, что выражается в составлении акта комиссии по выявлению обстоятельств причинения ущерба имуществу 12 января 2026 года, то есть ранее даты (13 января 2026 года) возвращения работодателю из почтового отделения конверта с истребованием от работника ФИО2 письменных объяснений относительно обстоятельств и причин причинения ущерба работодателю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по истребованию у работника письменных объяснений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ИП ФИО1 порядка возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, помимо прочего указал, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 322173, размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» от 17 сентября 2025 года № <...> составляет 731 516 рублей 18 копеек (1 035 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 303 983 рубля 82 копейки (стоимость годных остатков)).

При этом доказательств, подтверждающих, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2025 года, автомобиль был осмотрен, в том числе с участием истца и ответчика, и имевшиеся у транспортного средства повреждения были зафиксированы, истцом суду не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения непосредственно после причинения ущерба, работодателем проведена не была.

Исследование, по результатам которого было составлено экспертное заключение от т 17 сентября 2025 года № <...>, проведено спустя более 7 месяцев после дорожно-транспортного происшествия (дата составления акта осмотра транспортного средства № <...> - 4 сентября 2025 года). Работник при проведении данного исследования не присутствовал, ознакомлен с ним не был.

Кроме того, как верно указанно городским судом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении работодателем обязанности по соблюдению требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на работодателя обязанности установить причину и размер ущерба, причиненного ему работником, в том числе провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение (части первая и вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работнику предоставлено право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, являющихся основанием привлечения работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения от 21 июля 2022 года № 2004-О, от 26 февраля 2026 года № 347-О).

Из материалов дела следует, что требование ответчику о возмещении ущерба было направлено работодателем 20 ноября 2025 года.

Вместе с тем требование о предоставлении работником письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба у работодателя направлено в адрес ФИО2 спустя почти 3 недели после направления требования о возмещении ущерба - 10 декабря 2025 года (л.д. 54).

При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что сведений о том, что после составления акта комиссии по выявлению обстоятельств причинения ущерба имуществу от 12 января 2026 года, работодателем в адрес ответчика направлялось еще одно требование о возмещении ущерба, с указанием на возможность ознакомления с материалами расследования и копией указанного акта, материалы дела не содержат.

Кроме того, акт комиссии по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу составлен 12 января 2026 года, однако конверт с требованием о предоставлении объяснений, был возвращен отправителю только 13 января 2026 года (штриховой почтовый идентификатор № <...>), что указывает на то, что на момент составления данного акта, комиссией не была надлежащим образом исполнена обязанность по истребованию у работника письменных объяснений относительно обстоятельств и размера причинения ущерба работодателю, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения работника к материальной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату составления комиссией по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу акта от 12 января 2026 года, работодатель располагал сведениями почтового отделения о том, что 18 декабря 2025 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ответчику, истец полагает, что в связи с новогодними праздниками, сотрудниками акционерного общества «Почта России» несвоевременно произведен возврат письма, что не может служить основанием для признания факта того, что работодатель не принимал меры для получения от работника объяснений о причинах причинения ущерба, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 31 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В соответствии с пунктом 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», конверт со штриховым почтовым идентификатором № <...> прибыл в место вручения 12 декабря 2025 года, поскольку 13 и 14 декабря 2025 года приходились на выходные дни, тридцатидневный срока хранения письменного почтового отправления подлежит исчислению начиная с 15декабря 2025 года и истекает 13 января 2026 года (15 декабря 2025 года + 30 календарных дней). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик мог получить направленное ему работодателем письменное требование о дачи объяснений до 13 января 2026 года включительно, что не было учтено работодателем при составлении акта от 12 января 2026 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу не могла поставить под сомнение и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств правонарушения и вины ответчика, которые установлены судебными актами, размер ущерба определен комиссией по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу на основании проведенной оценки автомобиля и сведений о размере выплаты, произведенной третьему лицу, в связи возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленных в статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, являющихся основанием привлечения работника к материальной ответственности, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, имеют целью достижения баланса интересов сторон трудового договора.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по установлению причин и размера ущерба, причиненного работником, связанных с нарушением процедуры привлечения работника к материально ответственности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, городской суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи