Апелляционное постановление № 22-115/2019 22-2633/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-115/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Синяев В.И.

Дело №22-115/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

23 января 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката Баринова Д.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А., апелляционной жалобе адвоката Баринова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

*** несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено:

- основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии–поселении, срок отбывания исчислять со дня его прибытия в указанное исправительное учреждение;

- дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания;

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- обязать осужденного ФИО1 не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;

- осужденному ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Котельников А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению как несправедливый, поскольку наказание, назначенное осужденному, не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, его личности, а потому является чрезмерно мягким. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. По мнению автора представления, приведенные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности ФИО1, однако они не были учтены судом в полной мере и не получили справедливой оценки в приговоре, что явилось следствием назначения чрезмерно мягкого наказания, не способствующего достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, поскольку ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые учитывает при его назначении, не мотивировав его размер. Считает, что имело место неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, не соглашается с приговором. Полагает, что приговор нарушает конституционные права ФИО1 в связи со своей несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом были учтены и другие обстоятельства, характеризующие его личность: положительная характеристика с места работы, ведение нормального образа жизни, наличие на иждивении двух малолетних детей. При вынесении приговора суд принял за основу обвинения последовательные и правдивые показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Ссылается на указание суда о том, что смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о раскаянии ФИО1 в содеянном. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Баринов Д.А. считает изложенные в нем доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить, по доводам жалобы просила отказать;

- защитник-адвокат Баринов Д.А. просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении представления просил отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности и законности предъявленного обвинения, а также в соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона в ходе следствия.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд учел смягчающие обстоятельства, а именно, - признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и нетрудоспособных родителей-пенсионеров, принесение извинений потерпевшей.

Также суд обсудил вопрос об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и, соответственно, неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем изучение материалов дела показало, что именно ФИО1 в объяснениях, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, дал подробные, детальные показания, сообщая следствию неизвестную на тот момент фактическую информацию о произошедшем ДТП с его участием.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1, сообщив о совершенном им преступлении, тем самым предоставил правоохранительным органам информацию, на основании которой стало возможным раскрытие и дальнейшее расследование преступления.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ (более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.264 УК РФ, или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного), поскольку по делу не установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имелось.

С учетом вносимых изменений доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Вид исправительного учреждения, а именно, – колония-поселение назначен верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий