Апелляционное постановление № 22-2360/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-2360/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Киселева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Приморского межрайонного прокурора Обухова А.С. и апелляционную жалобу защитника Киселева А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Айфон 14 Про», признанного вещественным доказательством, с сохранением ареста на это имущество до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора только по доводам апелляционного представления, а также пояснения защитника Киселева, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения требований прокурора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – метил 2[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат, являющегося производным наркотического средства 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановая кислота, и метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющегося производ- ным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении Приморский межрайонный прокурор Обухов А.С., не оспаривая выводы о доказанности вины и юридическую квалификацию действий Тихонова ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В частности указывает, что при постановлении приговора суд обоснованно принял решение о конфискации принадлежащего осуждённому сотового телефона марки «Айфон 14 про», на который в ходе предварительного расследования по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2025 года был наложен арест. Однако апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 27 июня 2025 года, вынесенным после постановления приговора, постановление Приморского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2025 года отменено с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания о наложении ареста на указанное имущество. Основанием для отмены постановления послужил тот факт, что своё ходатайство орган дознания обосновал необходимостью обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа, при этом не учёл, что правовой механизм обращения взыскания на арестованное имущество возможен только в тех случаях, когда штраф назначается в качестве дополнительного наказания, чего санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает, а иных оснований орган дознания не привёл.

В связи с указанными обстоятельствами предлагает исключить из приговора указание о сохранении ареста на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон и в соответствии с п. 8 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наложить арест на это имущество до исполнения приговора в части конфискации, запретив осуждённому распоряжаться и пользоваться телефоном.

В апелляционной жалобе защитник Киселев А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, а также вследствие отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Полагает, что отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд не учёл, что как такового вреда его подзащитный никому не причинил, потерпевших по делу нет, состав преступления является формальным, а само преступление относится к категории небольшой тяжести и не повлекло сколь-нибудь значимых для государства последствий.

Обращает внимание, что методика расчёта размера ущерба по делам о таких преступлениях отсутствует, однако это не исключает возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, если в целом все условия для этого соблюдены.

В этой связи считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств принятия ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда.

Кроме того, указывает, что деятельное раскаяние его подзащитного заключается не только в наличии явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, но и в сообщении данных о лице, сбывшем наркотическое средство, предоставлении для осмотра соответствующих переписок в своём телефоне.

Настаивает на наличии предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 28 УПК РФ, поэтому просит приговор отменить, решить вопрос о прекращении уголовного преследования его подзащитного в связи с деятельным раскаянием, а в случае несогласия с такой позицией, смягчить назначенное наказание – снизить размер штрафа до минимального возможного, то есть до 5 000 рублей, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих и наличия у ФИО2 положительной характеристики.

Помимо изложенного просит отменить решение о конфискации мобильного телефона, поскольку полагает, что орудием преступления это имущество не являлось, использовалось только в качестве источника получения информации, для целей приобретения и хранения наркотического средства не применялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Приморский межрайонный прокурор Обухов А.С. находит приведённые защитником доводы несостоятельными, а назначенное осуждённому наказание – справедливым, поэтому просит оставить жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является правильной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором ФИО2 признан виновным, данные о его личности, в том числе возраст, материальное и семейное положение, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что также учтено при определении его вида и размера.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, который является наименее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При этом размер штрафа определён в установленных законом пределах и не является максимальным.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 46 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом просит защитник, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты, правомерно не усмотрел оснований для освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, как в соответствии со ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, так и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст.ст. 75, 76.2 УК РФ является заглаживание вреда, причинённого преступлением, под которым согласно разъяснениям в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Совершённое ФИО2 преступление направлено против здоровья населения. При этом, как верно указано в приговоре, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных им интересов общества и государства в сфере противодействия распространению наркотических средств, на устранение вредных последствий их оборота, ФИО2 не предпринимал, сведения об этом в деле отсутствуют и суду не представлены, а признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и личное раскаяние без совершения активных действий, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного, не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности.

Вследствие изложенного оснований сомневаться в правильности выводов суда, законности и обоснованности принятого в этой части решения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, были учтены судом как при рассмотрении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, так и при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённому наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора, которые нашли своё подтверждение.

В качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщён мобильный телефон «Айфон 14 Про» в корпусе тёмно-фиолетового цвета, изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра при задержании, который как установлено судом и следует из приговора, был использован для оформления заказа, приобретения, оплаты и получения координат тайника с наркотическим средством, то есть являлся орудием преступления. Данное вещественное доказательство постановлено хранить при деле.

По ходатайству начальника отделения по обслуживанию Приморского муниципального округа (дислокация г. Архангельск) ОД МО МВД России «Новодвинский» постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2025 года на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 27 июня 2025 года, то есть вынесенным после постановления обжалуемого приговора, постановление Приморского районного суда от 10 апреля 2025 года отменено, в удовлетворении ходатайства начальника отделения по обслуживанию Приморского муниципального округа (дислокация г. Архангельск) ОД МО МВД России «Новодвинский» о наложении ареста на указанное имущество ФИО19 отказано.

Вследствие изложенного принятое судом в приговоре решение о сохранении ареста на мобильный телефон до его конфискации подлежит отмене.

Вместе с тем вопреки мнению защитника правильность решения суда о конфискации указанного имущества сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Поскольку ФИО2 использовал свой телефон для приобретения наркотических средств через сеть «Интернет», этот предмет, правомерно признанный вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Такое решение судом уже принято, поэтому правовых оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное имущество осуждённого, о чём указано в апелляционном представлении, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о сохранении ареста на имущество ФИО3 – мобильный телефон «Айфон 14 Про» в корпусе тёмно-фиолетового цвета до момента конфискации.

В остальном приговор Приморского районного суда Архангельской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление Приморского межрайонного прокурора Обухова А.С. и апелляционную жалобу защитника Киселева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Шабарин