Приговор № 1-67/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело <№*****>

<№*****>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи [ФИО]6, секретарях судебного заседания [ФИО]7, ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – Кулебакского городского прокурора Шириковой И.Г., помощника Кулебакского городского прокурора Колягиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Каревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка [ФИО]11 ([ФИО]12, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), <данные изъяты> с <данные изъяты>, невоеннообязанного,

судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Варнавинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>) по ст. 116, ч. 2 ст. 167 (3 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<ДД.ММ.ГГГГ> - освобожден по отбытию наказания,

- <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

<ДД.ММ.ГГГГ> – освобожден по отбытию основного наказания; <ДД.ММ.ГГГГ> – освобожден по отбытию дополнительного наказания;

осужденного:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 9 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, точное время и дата не установлены, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося на территории г.о.<адрес>, принадлежащего жителям данного района.

Осуществляя задуманное, он проследовал на <адрес>, где, проходя мимо <адрес>, заметив, что дверь в подъезд <№*****> данного дома открыта, прошел в данный подъезд и на площадке первого этажа обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>» с металлической продуктовой корзиной, а также установленным на нем детским металлическим сиденьем с противоугонным замком, который решил похитить. Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 в период с 11 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по 9 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, точное время и дата не установлены, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, с металлической продуктовой корзиной стоимостью <данные изъяты> рубля, а также установленным на нем детским металлическим сиденьем стоимостью <данные изъяты> рубля и противоугонным тросиком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, и скрылся с ним с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 160-164), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в начале <ДД.ММ.ГГГГ> года он нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Сначала деньги на приобретение спиртного давала мать, когда она перестала их давать, а ему захотелось выпить еще, он решил пройтись по улицам <адрес>, чтобы что-нибудь похитить, продать это и на вырученные деньги приобрести спиртное. Примерно в десятых числах <ДД.ММ.ГГГГ> года, какого именно числа, сказать не может, он пошел из дома в район <данные изъяты>», так как там его никто не знает, чтобы похитить там что-нибудь стоящее и потом продать. Проходя мимо <адрес>, заметил, что все подъезды в нем оборудованы домофонами. В это время к подъезду <№*****> подошла ранее ему не знакомая женщина, открыла дверь, он подошел следом и, когда она вошла в подъезд, стал удерживать ногой дверь, чтобы та не закрылась, после чего, постояв около подъезда 5 минут, прислушавшись и убедившись, что в подъезде никого нет, он вошел туда. На площадке, где висят почтовые ящики, обнаружил стоящий у стены велосипед марки <данные изъяты>» в раме красного цвета, впереди у руля у него была установлена продуктовая корзина серого цвета, а на багажнике – детское сиденье черного цвета. На руле имелся замочек, но велосипед ни к чему не был пристегнут. Осмотрев велосипед, который был в очень хорошем состоянии, решил его похитить, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла, а вырученные от сдачи деньги потратить на приобретение спиртного. Убедившись, что в подъезде никого нет и его никто не видит, вывез велосипед на улицу, сел на него и поехал в сторону ФОКа, так как именно в том направлении на <адрес> находился пункт приема металла, приехав куда, сдал велосипед мужчине как лом металла, за что тот дал ему <данные изъяты> рублей. Как зовут мужчину, не знает, но раньше тот также принимал у него металл. На его вопрос, чей велосипед, пояснил, что принадлежит ему, и сдает его, так как нужны деньги. В последующем денежные средства потратил на приобретение спиртного. Следователем для ознакомления ему представлено заключение товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки <данные изъяты>» с установленной на нем металлической продуктовой корзиной, идущей в комплекте с велосипедом, по состоянию на момент кражи, а именно: в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, составила <данные изъяты> рубля, а стоимость установленного на нем детского металлического сиденья на момент кражи составила <данные изъяты> рубля, всего общая стоимость похищенного имущества – <данные изъяты> рублей. С данной стоимостью он согласен. Свою вину в совершении кражи велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его показаний подтверждается также показаниями допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей [ФИО]14, [ФИО]15

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании, а также на предварительном следствии <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 45-48), <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 50-53), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году в магазине <данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, она приобрела двухколесный женский велосипед марки «<данные изъяты> рублей. Сиденье у велосипеда было черного цвета, также имелась алюминиевая корзинка светлого цвета, прикрепленная спереди. Кроме того, в <ДД.ММ.ГГГГ> году за <данные изъяты> рублей она приобрела детское сиденье, выполненное из металла черного цвета, которое крепилось к багажнику велосипеда. Велосипед оставляла в подъезде своего <адрес> на первом этаже около почтовых ящиков. При этом не переживала, что его могут похитить, так как дверь, ведущая в подъезд, оборудована домофоном, то есть посторонние люди не имеют свободного входа в подъезд. Иногда соседи также оставляли детские санки и велосипеды на первом этаже. Указанный велосипед находился в подъезде круглый год. <ДД.ММ.ГГГГ> она пошла к дочери [ФИО]13, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы присмотреть за внуками, так как дочери с мужем нужно было уехать в <адрес> по семейным обстоятельствам. Уходя из дома около 8 часов, видела, что её велосипед находился на том месте, где его оставила. <ДД.ММ.ГГГГ> решила сходить домой, чтобы полить цветы. Зайдя в подъезд около 9 часов, сразу обратила внимание на отсутствие велосипеда. Прошла по подъезду, сходила к соседям, но нигде его не обнаружила. [ФИО]2, проживающая на 3 этаже, пояснила, что не видела её велосипед уже два дня, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>. Тогда, поняв, что велосипед кто-то похитил, она обратилась в полицию. Кто мог совершить кражу, не знает, никого не подозревает. На велосипеде отсутствовал звонок, на крыле сзади – светоотражатель. Надпись на раме <данные изъяты> имела потертости. Корзинка на велосипеде также имела небольшие повреждения в виде вмятины, была прикреплена к велосипеду снизу алюминиевой проволокой. У детского сиденья отсутствовала подставка для ног. На руле имелся замочек для крепления велосипеда, но она им никогда не пользовалась в подъезде. Следователем для ознакомления ей было представлено заключение товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ей велосипеда марки <данные изъяты>» с установленной на нем металлической продуктовой корзиной, идущей в комплекте, по состоянию на момент кражи, а именно: в период с 10 по <ДД.ММ.ГГГГ>, составила <данные изъяты> рубля, а стоимость установленного на нем детского металлического сиденья на момент кражи составила <данные изъяты> рубля, всего общая стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей. С данной стоимостью она согласна. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, так как размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства она тратит на покупку продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных услуг, сразу купить себе такой же новый велосипед она бы не смогла. В настоящее время ей известно, что велосипед похитил ранее ей не знакомый ФИО2 Поскольку похищенный велосипед ей не возвращен, просит взыскать с ФИО2 причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, пояснив, что по прошествии времени некоторые подробности и обстоятельства забыла.

Согласно показаниям свидетеля [ФИО]14, данным ей в суде, а также в ходе предварительного следствия <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 111-115), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, она проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает Потерпевший №1, в собственности которой до <ДД.ММ.ГГГГ> находился велосипед марки «Stels» красного цвета. Свой велосипед [ФИО]2 круглый год ставила в подъезде на площадке первого этажа у стены, где висят почтовые ящики, там же другие жители подъезда оставляли свои вещи (санки, велосипеды), не переживая за их сохранность, так как дверь в подъезд оборудована домофоном и никто из посторонних зайти в него не мог. <ДД.ММ.ГГГГ> в начале 10 часов к ней пришла Потерпевший №1 и поинтересовалась, не видела ли она её велосипед, и не знает ли, куда он мог деться с площадки первого этажа. В ответ она пояснила [ФИО]2, что её велосипед последний раз видела около 11 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, когда пришла из магазина, после этого внимания на него не обращала. Куда он мог деться и кто его мог взять, не знает.

После оглашения данных показаний свидетель [ФИО]14 их подтвердила, объяснив противоречия тем, что с описываемых событий прошло много времени, и она могла что-то забыть.

Исходя из показаний свидетеля [ФИО]15, данных им в суде, а также на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 118-120), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, у него имеется пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>А, где он принимает металл у населения для своих нужд. В <ДД.ММ.ГГГГ> года, после 10 числа, точную дату не помнит, во второй половине дня к нему на пункт приема пришел мужчина с велосипедом марки <данные изъяты><данные изъяты>, у руля которого была установлена алюминиевая продуктовая корзина серого цвета, а на багажнике – черное сиденье для перевозки детей. Мужчина пояснил, что велосипед принадлежит ему, он хочет его сдать, так как нужны деньги. Визуально данный мужчина был ему знаком, так как ранее уже приходил в его пункт приема, чтобы сдать различные металлические предметы, проблем с ним никогда не было. Поверив, что велосипед действительно принадлежит ему, он предложил мужчине за велосипед <данные изъяты> рублей, на что тот согласился. Передав деньги, забрал у мужчины велосипед. В последующем, несмотря на то, что велосипед был в хорошем состоянии, отправил его на переработку с другим металлом. В настоящее время ему стало известно, что мужчина, сдавший велосипед на металлолом, похитил его из подъезда дома. Опознать мужчину сможет по худощавому телосложению, росту около <данные изъяты> лет. Также он заметил, что фаланги пальцев его правой руки согнуты к ладони, создавая видимость их отсутствия.

После оглашения данных показаний свидетель [ФИО]15 подтвердил их, объяснив противоречия тем, что с описываемых событий прошло много времени, и он мог что-то забыть.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему в период с 8 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по 9 часов <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд <№*****> многоквартирного пятиэтажного <адрес>, расположенного на <адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофонным замком. За дверью расположен холл, ведущий в помещение подъезда. На стене висят почтовые ящики синего цвета. На момент осмотра велосипед марки <данные изъяты>» не обнаружен (т. 1 л.д. 25-30);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» на момент совершения хищения, то есть в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, с установленной металлической продуктовой корзиной, идущей в комплекте, составляет <данные изъяты> рубля, детского металлического сиденья для велосипеда - <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 70-75);

- справкой о доходах, согласно которой размер пенсии ФИО1 в <ДД.ММ.ГГГГ> года составлял <данные изъяты> копейку в месяц (т. 1 л.д. 49);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором ФИО2 сообщил, что в начале <ДД.ММ.ГГГГ> года во второй половине дня похитил стоящий на площадке у почтовых ящиков одного из подъездов <адрес> велосипед марки <данные изъяты>» красного цвета (т. 1 л.д. 8, 12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому последний показал, где и при каких обстоятельствах он похитил велосипед марки <данные изъяты>» и куда он сдал его в качестве лома металла (т. 1 л.д. 137-149);

- протоколом предъявления лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетель [ФИО]15 опознал ФИО2, как лицо, сдавшее ему после 10-х чисел <ДД.ММ.ГГГГ> года велосипед марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 150-154).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность подсудимого подтверждается как его показаниями в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, в которых он признал свою вину и не отрицал факта кражи принадлежащего потерпевшей велосипеда из подъезда дома, где она проживает, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о пропаже велосипеда из подъезда, где всегда его оставляла, его стоимости и отличительных особенностях, свидетеля [ФИО]14, заметившей отсутствие велосипеда Потерпевший №1 на месте в подъезде, где он ранее стоял, свидетеля [ФИО]15, пояснившего, что принял от ФИО2 велосипед, который тот принес в его пункт приема металла для сдачи в металлолом.

Показания указанных свидетелей достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соотносятся друг с другом, полностью согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, протоколом предъявления лица для опознания. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта о рыночной стоимости аналогичного велосипеда и детского металлического сиденья на дату хищения. Подсудимым и его защитником размер ущерба не оспаривается.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствии и в суде, из которых следует, что ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер её пенсии на момент хищения составлял около <данные изъяты> рублей, иных доходов она не имеет, денежные средства тратит на приобретение продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных услуг, приобрести сразу аналогичный велосипед она не имела возможности.

Противоправные действия ФИО2 образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после совершения хищения распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется УУП МО МВД России «Кулебакский» по месту жительства удовлетворительно, как лицо, официально не трудоустроенное, не имеющее постоянного источника дохода, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 2); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 227), <данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (т. 1 л.д. 239-240), следует, что ФИО2 выявляет <данные изъяты>

Подсудимым и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в ходе проверки показаний на месте последний пояснил, где и при каких обстоятельствах он похитил велосипед, а также куда он его сдал на металлолом (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы [ФИО]11 – [ФИО]12, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, инвалидности второй группы, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них хронических и иных заболеваний, инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (<данные изъяты>), суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, в случае их применения, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

При назначении наказания суд применяет положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 Кулебакским городским судом <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а инкриминируемое ему по настоящему делу преступление совершено до постановления этого приговора, окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 55, 50-53). Ущерб до настоящего времени не возмещен.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

С учетом положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, причиненный ей ущерб, подтвержденный материалами дела, подлежит взысканию с подсудимого.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в отношении него не избирались.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, подсудимого следует заключить под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время, отбытое по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№*****>, <№*****>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения <№*****>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>, выдан Отделом внутренних дел <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения <№*****>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Денежко