Приговор № 1-412/2017 1-68/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-412/2017

Дело № 1 – 68/ 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 08 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В., с участием

государственных обвинителей – Рябухиной Е.О., Нагайева А.Р.,

защитника – адвоката Краковского И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

23.12.2004 по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 30.09.2010 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев;

24.04.2014 по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.02.2016 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено им 14.10.2017 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.10.2017 года, в период времени с 04:00 по 06:26 часов, у ФИО2, находящегося в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2, находясь в наркотическом опьянении, действуя умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, вооружился имеющимся при себе ножом, после чего нанес им ФИО1 один удар в область груди слева, причинив ФИО1 <данные изъяты>, расценивающееся по признаку опасности для жизни в момент причинения как причинившее тяжкий вред здоровью.

От указанного проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением внутренних органов ФИО1 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая причинения им телесного повреждения ФИО1 указал, что находился в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам дела сообщил, что с ФИО1 познакомился в местах лишения свободы. После освобождения иногда общался с ним. Последнее время ФИО1 постоянно искал с ним встречи. 13.10.2017 года ФИО1 позвонил ему, попросил встретиться. Они встретились у гостиницы г.Верхняя Пышма. ФИО1 предложил отдохнуть вместе, провести время с девушкой, на что он согласился. Они, около 3 часов 14.10.2017 года, вдвоем пошли домой к ФИО7, который проживал в <адрес>. Он неоднократно обращался к ФИО16, который ему предоставлял свою квартиру для интимных встреч с девушками. ФИО1 позвонил девушке, как он узнал позже это была Свидетель №1, пригласил в квартиру к ФИО16. Позже Свидетель №1 с ФИО17 пришли, но в квартиру не зашли. Он с ФИО1 вышли в подъезд, там покурили, пообщались с Свидетель №1. Затем он с ФИО16 поехали к нему домой, где он оставил ФИО16, взял постельные принадлежности и вернулся в квартиру ФИО16. ФИО1, Свидетель №1 и ФИО17 ожидали его на улице. Затем они вчетвером зашли в квартиру ФИО16, где он застелил постель. Все вместе решили употребить нарктическое средство «соль», которое у него было с собой. ФИО1 сходил за шприцами. Он, ФИО1 и Свидетель №1 употребили нарктическое средство внутривенно. Затем ФИО17 выключил в комнате свет и пошел в ванную комнату для употребления нарктического средства путем курения. Он, Свидетель №1 и ФИО1 разделись. Они с Свидетель №1 сидели на диване и обнимались когда он заметил странное поведение ФИО1, который ходил по квартире, что-то искал. ФИО1 дергал ручку двери, выглядывал в окна. Он наблюдал за ФИО1, в это время Свидетель №1 загораживала ФИО1, поворачивала его (ФИО2) лицо. ФИО17 вышел из ванной комнаты и прошел на кухню. ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, затем сказал ему, что подошел его друг, у которого есть 1000 рублей, предложил продать ему остатки нарктика и купить вновь на 1000 рублей по закладке, на что он ответил отказом. Затем он (Козлов), по просьбе Свидетель №1 прошел в ванную комнату. Когда находился в ванной, услышал как открывается окно, чьи-то шаги, включили в комнате свет, что ему показалось подозрительным. Когда он вышел из ванной комнаты, увидел как Свидетель №1 и ФИО1 в комнате досматривали его вещи, ФИО17 находился на кухне. На полу увидел «золотинку», в которой находились остатки нарктического средства. Он сразу подошел к своей сумке, проверил наличие денег, пристыдил ФИО1, попросил передать его вещи. ФИО1 сидел, молчал, вещи не передавал, сказал Свидетель №1 одеваться. Из кухни вышел ФИО17. В это время он (Козлов) достал имеющийся у него травматический пистолет, взял свою одежду. ФИО1 попытался приблизиться, он в сторону предупреждающе выстрелил дважды, при этом отошел в коридор, чтобы контролировать всех присутствующих. Сказал ФИО1, который был агрессивно настроен, не приближаться. Он проверил карманы джинсов и обнаружил, что наркотики пропали. Он стал требовать у ФИО1 вернуть нарктическое средство, на что тот отвечал, что ничего не брал, после чего он опять дважды выстрелил в сторону, ни в кого при этом не целился. Пояснил, ФИО1, что соседи вызовут полицию. Затем потребовал отойти от дивана, подошел, забрал под подушкой ключи и вышел в подъезд на лестничную клетку. На площадке оделся и вернулся в квартиру, дверь входную оставил открытой. К нему попытался подройти ФИО17, в связи с чем он сделал несколько выстрелов в соседскую дверь для устрашения. Затем в пистолете закончились заряды и он достал имеющийся при себе в сумочке нож. Пистолет держал в левой руке, нож держал в правой руке. Он потребовал у ФИО17, ФИО1 и Свидетель №1 чтобы они одевались и уходили из квартиры. ФИО1 ходил, собирал свои вещи. Затем повернулся к нему, оголил шею и сказал ему: «на, режь меня, режь». Он вновь потребовал у ФИО1 вернуть ему нарктическое средство. Затем ФИО1 попытался подскочить к нему, в связи с чем он замахнулся на него ножом, ФИО1 поднял ноги и он нанес ему удар ножом в бедро, однако он ФИО1 не ранил, поскольку тот закрылся своей одеждой, которую держал в руке. ФИО1 сначала испугался, затем разозлился, при этом сидел на диване, а он стоял перед ним. В руках ФИО1 ничего кроме одежды не видел. Затем ФИО1 резко встал с дивана, а он (Козлов) толкунул его в грудь рукой, в которой находился нож, сказал: «да сиди ты на месте». ФИО1 перекатился через угол дивана, и встал за Свидетель №1 у окна. ФИО1 сказал ему: «что ты наделал?» и в этот момент он увидел пятно крови на груди ФИО1, в связи с чем понял, что ранил ФИО1. ФИО1 сказал ему уходить и вызвать скорую помощь. Продолжить разговор решили позже. В какой-то момент, еще перед ранением ему на телефон позвонил ФИО19, которому он сообщил где находится и с кем. Когда ФИО1 сказал ему уходить, пришел ФИО20 и постучал в окно. Когда ФИО1 открывал ФИО21 окно, он (Козлов) покинул квартиру. Выйдя на улицу, позвонил ФИО16, сказал, чтобы тот вернулся домой, в урну выбросил нож и на такси уехал в г.Среднеуральск к другу. Затем ему позвонили из дома, сообщили, что его разыскивает полиция, он сообщил о своем местонахождении. Приехали сотрудники полиции, задержали его, сообщили о смерти ФИО1. Пояснил, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и тем более смерти ФИО1. Считает, что находился в опасности, оборонялся. Полагает, что ФИО1, Свидетель №1 и ФИО17 хотели его ограбить. Сразу не ушел из квартиры поскольку ФИО1, Свидетель №1 и ФИО17 нужно было выпроводить. Как ему казалось он контролировал ситуацию. Никакой стамески в руках у ФИО1 не видел.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, оглашен протокол допроса ФИО2 (л.д.4-10 т.2). В ходе следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Кроме того, что когда он вышел из ванной комнаты, увидел свои вещи скомканными, рядом сидели ФИО1 и Свидетель №1, в связи с чем он предположил, что они рылись в его вещах. Кроме того, после проверки карманов понял, что пропали нарктики. Опасаясь нападения со стороны ФИО1, достал пистолет, продемонтрировал его окружающим, затем достал нож, стал требовать возвращения наркотиков.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте (л.д.12-18 т.2). На месте преступления ФИО2 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. При этом указал месторасположение свое, ФИО1 в момент причинения телесного повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО2 (л.д.31-35 т.2). В ходе следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Пояснял о том, что оттолкул ФИО1 рукой в которой был нож, в результате чего нанес ранение. Убивать его не хотел.

Судом был исследован протокол явки с повинной от 14.10.2017 года (л.д.1 т.2), где ФИО2 указал на то, что в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО1 в область ноги и груди.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следствия. Принес извинения потерпевшей. Подтвердил добровольное написание явки с повинной.

Суд расценивает показания подсудимого как избранную линию защиты, которая объективно опровергается добытыми по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО1 приходился ей сыном. Свидетель №1 – ее сноха. Сын, сноха и две внучки проживали с ней по адресу: <адрес>. 13.10.2017 года сын и сноха находились дома, пили пиво. Утром 14.10.2017 года она их не обнаружила дома, не слышала как они ушли. Она утром повела внучку в школу, по дороге ей позвонил муж, сообщил о смерти сына, сказал адрес его нахождения. Она направилась по указанному адресу, но в квартиру ее не пустили сотрудники полиции. Свидетель №1 ей рассказала, что на ее глазах Козлов убил сына. Сначала стрелял из травматического пистолета по ногам, сын успокаивал ФИО2. Затем Козлов достал нож и резко ударил сына, тот лег и умер. Скорую помощь и полицию вызвала сноха. При этом в квартире находился ФИО15 Пояснила, что сын являлся наркозависимым лицом. Исключительно положительно охарактерихзовала сына. По наказанию подсудимого полагалась на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания о том, что являлась супругой ФИО1, с которым проживали в <адрес>. 13.10.2017 года они находились дома, выпивали. Около 00 часов 14.10.2017 года ФИО1 пошел в магазин за пивом. Около 04:00 часов повзвонил ей и попросил прийти в <адрес>, для чего не пояснил. Она оделась, подошла к указанному дому, ФИО1 ее встретил у подъезда. Они с ним зашли в квартиру на первом этаже, там находился ФИО17 и ранее ей неизвестный ФИО2, который находился в агрессивном состоянии, бегал по квартире, что-то искал, требовал от ФИО1 вещи, деньги или порошок, что точно не поняла. Затем она увидела как Козлов достал пистолет, начал стрелять во все стороны в том числе и по ним. Затем Козлов стал размахивать ножом, требовал у ФИО1: «верни моё». ФИО1 выворачивал карманы, показывал, что у него ничего нет. Затем Козлов стал кому-то звонить, при этом вышел из квартиры. В квартире остались она, ФИО1 и ФИО17. Через какое-то время в окно постучали, ФИО1 подошел, открыл окно, впустил неизвестного ей мужчину, который стал говорить: «что вы здесь делаете, что натворили?». Затем в квартиру забежал Козлов с неизвестным мужчиной, Козлов продолжил требовать у ФИО1 что-то, тот оправдывался, говорил, что не брал. В руках у ФИО2 был нож и пистолет. ФИО1 сидел на диване, перед ним стоял Козлов. В какой-то момент Козлов с размаха ударил ножом в грудь ФИО1. При этом ФИО1 не кидался на подсудимого, пытался с ним развоваривать. Никто в этот момент ФИО2 не угрожал. Нож был с черной ручкой. Затем ФИО1 встал, обошел диван, взял тряпку, которую приложил к груди, сказал, что ему плохо, сел на диван и повалился на спину. Козлов испугался и ушел из квартиры. Она пыталась ему оказать первую помощь, затем стала вызывать скорую помощь, спрашивала у всех адрес. Примерно через 20-25 минут ФИО1 перестал дышать. Затем она пошла на улицу встречать скорую и полицию, а неизвестные мужчины заперли ФИО17 в квартире и ушли. Кроме того, пояснила, что пришла по указанному адресу для того, чтобы забрать ФИО1, нарктические средства она не употребляла и не употребляет. При ней никто в той квартире нарктики не употреблял. Исключительно положительно охарактеризовала ФИО1, в то же время пояснила, что в состоянии опьянения у ФИО1 случались вспышки агрессии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания о том, что 14.10.2017 года он, Свидетель №1 и ФИО1 пили пиво. Затем ФИО1 созвонился с К-вым и они втроем пошли в гости к ФИО2, в <адрес>, в квартиру на первом этаже. Когда пришли к дому, сначала он с ФИО1 зашли в подъезд, Свидетель №1 осталась на улице. Около 2-3 часов все втроем зашли в квартиру. Затем вместе с К-вым все употребили нарктическое средство «соль», у него (ФИО17) были с собой нарктики. Свидетель №1, ФИО1 и Козлов употребили внутривенно, находились в комнате, а он пошел на кухню, выкурить через сигарету. Через некоторое время видел как Козлов пошел в ванную комнату, когда вернулся в комнату Козлов стал шарить по карманам, обнаружил, что у него что-то пропало. Козлов стал спрашивать у ФИО1: «Где деньги», тот молчал, затем стал успокаивать ФИО2. Затем Козлов достал травматический пистолет, стал говорить, чтобы к нему никто не подходил, выстрелил 2-3 раза в стороны. Затем Козлов забрал свои вещи и выбежал из квартиры. Полагает, что Козлов испугался. Он спросил у ФИО1 и Свидетель №1: «что произошло?». Кто-то из них сказал ему не лезть, они сами разберуться. Через некотрое время вернулся в квартиру Козлов, стал требовать какие-то вещи, деньги. На этой почве между К-вым и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял стамеску и стал размахивать ею. У ФИО2 он увидел так же нож в руке, он толкнул ФИО1 на диван, ФИО1 сел, а перед ним стоял Козлов. Затем ФИО1 вскочил, хотел ударить ФИО2. В этот момент Козлов ударил в грудь ФИО1 ножом. У ФИО1 пошла кровь, он вскочил, побежал к окну. Козлов сказал вызывать скорую помощь и ушел из квартиры. Затем Свидетель №1 вызвала скорую помощь. ФИО1 сел на диван, потом лег. Свидетель №1 вышла на улицу встречать сокрую помощь, пришел хозяин квартиры, который его закрыл в квартире.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обаинителя, судом оглашен протокол допроса Свидетель №3 (л.д.166-170 т.1). В ходе следствия свидетель давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Кроме того, что после того, как он пошел на кухню, ФИО1, Свидетель №1 и Козлов остались в комнате, где занимались сексом, при этом ФИО1 периодически бегал по комнате, светил фонариком, выглядывал в окна. Когда Козлов вышел из ванной, он просмотрел свою сумку и обнаружил пропажу денежных средств, наркотиков, стал требовать у ФИО1 вернуть похищенное. Тот пояснял, что ничего не брал. Козлов достал пистолет, из которого произвел несколько выстрелов в разные стороны, затем оделся и вышел из квартиры. Через какое-то время в квартиру вернулся Козлов с неизвестным молодым человеком. Козлов дважды выстрелил из пневматического пистолета в ФИО1, после чего ФИО1 схватил стамеску, замахнулся и шагнул в сторону ФИО2. Козлов тутже достал нож и ударил им в грудь ФИО1. ФИО1 отошел к окну, у него пошла кровь. Козлов выбежал из квартиры. Через некотрое время прибежал хозяин квартиры. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, полицию, пошла на улицу встречать, а молодой человек и хозяин квартиры ушли, закрыв его в квартире.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол очной ставки между Свидетель №3 и Свидетель №1 (л.д.171-175 т.1). В ходе очной ставки, Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям, данным ранее.

В судебном заседании ФИО17 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что не указывал ранее на то, что ФИО1 размахивал перед К-вым стамеской, поскольку о данных обстоятельствах вспомнил сейчас. Настаивал на том, что Козлов в ФИО1 не стрелял.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения БППЛ МО МВД РФ «Верхнепышминский» ФИО6 в судебном заседании дал показания о том, что осенью 2017 года ему позвонил начальник ОП и сообщил о необходимости выехать на адрес по ул.Мамина Сибиряка г.Верхняя пышма, дом не помнит. Приехав по указанному адресу, на месте уже была следователь, оперуполномоченные. В квартире на диване находился труп мужчины с ранением в груди. Со слов присутствующей там женщины узнали, что там находился ФИО2, которому тут же позвонили и он сообщил о своем местенахождения в п.Коптяки. Он с ФИО3 выехали по указанному адресу, где и задержали ФИО2, доставили его в отдел. Позже Козлов указал на урну, куда выбросил нож, нож был там обнаружен и изъят.

По ходататйству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д.176-178 т.1). В ходе следствия свидетель давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Кроме того, пояснял о том, что выезжал в <адрес>. Кроме того, Козлов сам позвонил в дежурную часть и сообщил о своем местонахождении.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил правильность огалшенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7 (л.д.154-158 т.1). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что был знаком с ФИО2, которому неоднократно предоставлял свою квартиру для встреч с девушками. 14.10.2017 года, около 04:00 часов, у него в гостях находился Козлов. При нем ФИО2 позвонил ФИО1, который хотел найти квартиру, чтобы уединиться с девушкой. Козлов спросил у него (ФИО16) можно ли воспользоваться его квартирой для него, ФИО1 и девушки, на что он дал согласие. Через некотрое время пришел ФИО1, зашел в квартиру, а девушка осталась в подъезде. Козлов предложил ФИО1 воспользоваться квартирой при условии, если Козлов останется, на что ФИО1 согласился. Затем он с К-вым уехали к Козлову домой, где он (ФИО16) остался, передал ФИО2 ключи, Козлов вернулся в его квартиру. Примерно через час ему позвонил Козлов и сообщил, что в квартире между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Козлов ударил ФИО1, чем не пояснил, просил вернуться в квартиру. Когда он пришел в свою квартиру, ему дверь открыл ФИО17, он прошел в комнату и увидел лежащего на диване ФИО1. ФИО17 сказал, что Козлов «завалил» ФИО1. С ФИО1 находилась ранее незнакомая девушка, которая плакала, вызывала скорую помощь. Затем он и девушка вышли на улицу, он запер ФИО17 в квартире. Сам пошел домой к ФИО2, где его задержали сотрудники полиции. Ножа и пистолета он не видел. Бурые пятна крови на стенах в комнате и коридоре были еще до случившегося.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.16 т.1) 14.10.2017 в 06:35 часов от неизвестной поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО1 по адресу г<адрес>.

Согласно протоколу бригады № СМП (л.д.17 т.1) смерть ФИО1 установлена в 07:32 часов 14.10.2017 года.

Как следует из протокола осмотра <адрес>, с участием врача - суд.мед.эксперта (л.д.20-39 т.1), в ходе осмотра 14.10.2017 года в период с 07:45 по 10:10 часов, в комнате, на диване обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, с раной в левой области груди. На стенах в комнате, коридоре, на дверной ручке обнаружены капли, пятна бурого цвета. С места осмотра изъяты смывы, соскобы вещества бурого цвета; кобура; зажигалка; документы, банковские карты на имя ФИО16; следы пальцев; бытылка с отверстием; раскладной нож; рабочая часть стамески; нож столовый.

В ходе осмотра урны, расположенной в 15-20 метрах от пер.Мамина Сибиряка-Чайковского в г.Верхняя Пышма (л.д.40-44 т.1) обнаружен и изъят складной нож с ручкой черного цвета. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что был изъят именно тот нож, которым он причинил ранение ФИО1.

Согласно протоколу осмотра (л.д.45-48 т.1) изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49 т.1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа (л.д.60-61 т.1), заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.11.2017 года (л.д.57-59 т.1) при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди слева, с повреждением внутренних органов. Давность наступления смерти ФИО1 может составлять около 5-9 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Все указанные повреждения причинено прижизненно, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени. Колото-резанное ранение груди могло быть причинено в результате однократного ударного воздействия твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции остриё и режущую кромку, например, клинком ножа. Указанное повреждение имеет признаки опасности для жизни в момент причинения, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Повреждение в виде участка осаднения кожи груди слева не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Не исключается вероятность того, что ФИО1 после причинения ему телесных повреждений мог совершать какие-либо самостоятельные действия до наступления смерти, при условии того, что потерпевший находился в сознании. Вероятное положение ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений по отношению к травмирующей силе, могло быть лицом.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что давность наступления смерти ФИО1 им определена около 5-9 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Привязку во времени можно делать ближе к окончанию осмотра трупа на месте происшествия. В зависимости от ряда фактором, особенностей организама, вида и характера травмы, допускается погрешность в определении времени смерти, в данном случае от одного до полутра часов по нижней границе определенного периода.

Согласно выводам медико-криминаличтической экспертизы (л.д.68-75 т.1) рана на представленном препарате кожи гружи от трупа ФИО1 могла быть причинена клинком складного ножа, изъятого в урне.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №. от 17.11.2017 года (л.д.92-95 т.1) кровь, обнаруженная на предметах, изъятых в ходе осмотра квартиры, возможно, произошла как от ФИО1, так и от ФИО2

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от 30.10.2017 года (л.д.100-101 т.1) на (в) бутылке, изъятой в квартире, обнаруждено в следовых количествах нарктическое средство – производное N-метилэфедрона.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 № от 11.12.2017 года (л.д.106-111 т.1), ФИО2 обнаруживал и обнаруживает расстройство личности и поведения вследствие употребления психоактивных веществ. Мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У него отсутствовали признаки какого либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Козлов не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий. Указанные противоречия были устранены путем оглашения показания свидетеля, данных им на предварительном следствии, правильность которых ФИО6 подтвердил. Наличие оснований оговаривать подсудимого у ФИО6 в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 брал в руки стамеску, замахивался на ФИО2, суд относится критически. Суд полагает, что такая позиция свидетеля продиктована его стремлением уменьшить общественную опасность совершенного Козловым деяния и облегчить таким образом его участь. Версия ФИО17 о наличии в руках ФИО1 стамески опровергается и показаниями ФИО2, который пояснял о том, что в руках ФИО1 стамески не видел. Кроме того, версия свидетеля о том, что ФИО1 размахивал перед К-вым стамеской возникла лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными показаниями в части причинения телесного повреждения ФИО1, показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетелей, рапортами сотрудников правоохранительных органов, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он вооружился ножом, пистолетом, опасаясь за свои жизнь и здоровье со стороны агрессивно настроенного ФИО1, суд полагает не соответствующими действительности и объясняет их избранной подсудимым линией защиты. Показания подсудимого о наличии у ФИО17, ФИО1 и Свидетель №1 умысла на его ограбление, опровергаются показаниями как самих Свидетель №1 и ФИО17, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснял о том, что Козлов сам решил остаться в квартире с ФИО1 и девушкой в случае согласия последней. Кроме того, никто из свидетелей, в том числе и сам подсудимый не указывает на какие-либо действия, сопряженные с насилием, со стороны присутствующих ФИО17, ФИО1 и Свидетель №1.

Об отсутствии какой-либо опасности свидетельствует поведение самого подсудимого, не характерное для лица, испытывающего страх за свои жизнь и здоровье, – вместо того, чтобы покинуть квартиру, тем самым избежав опасности, он, выйдя из квартиры, возвращается и продолжает общение с ФИО1.

Поведение ФИО2, а также его подробные и детальные показания о событиях 14.10.2017, прямо свидетельствуют, по мнению суда, об умышленном характере его действий, отсутствии у него страха, испуга, замешательства, сильного душевного волнения, других состояний, препятствующих или ограничивающих его возможность объективно оценить степень и характер опасности сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы подсудимого о неосторожном причинении ранения ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО17, которые, несмотря на дачу противоречивых показаний по событиям той ночи, оба пояснили о целенаправленности удара ФИО2 ножом в грудь ФИО1.

ФИО2, в силу своего возраста, полученного образования и жизненного, в том числе криминального, опыта не мог не понимать, что нанося удар ножом в грудь потерпевшему, где расположены жизненно важные органы человека, он тем самым неизбежно причиняет смерть потерпевшему.

При этом, учитывая отсутствие у ФИО1 оружия и других предметов, способных причинить вред жизни или здоровью человека, поведение ФИО1 не представляло общественной опасности, а тем более угрозы для жизни или здоровья ФИО2, а также других лиц, и это было заведомо очевидно для самого подсудимого, в связи с чем, с учетом требований ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии необходимой обороны он не находился.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из выбора способа и орудия преступления, локализации и характера причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизма его причинения, времени наступления смерти потерпевшего, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, в условиях особо-опасного рецидива, на учете у врача-нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Поданную подсудимым ФИО2 явку с повинной, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый был задержан по подозрению его в совершении указанного преступления, после указания очевидцами на него, как на лицо, совершившее преступление. В то же время, действия ФИО2 по указания своего метонахождения, месторасположения орудия преступления, судом расцениваются и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением нарктических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая совершение преступления в условиях особо-опасного рецидива, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. В целях систематизации и упорядочивания образа жизни осужденного после отбытия им основного наказания, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по делу, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу - рабочая часть стамески, зажигалка, 3 ножа, полимерная бутылка, кобура, – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Обязать ФИО2 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы:

два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания;

без согласия указанного специализированного государственного органа не менять места жительства или пребывания;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания;

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 08.02.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.10.2017 по 07.02.2018 года.

Вещественное доказательство – рабочая часть стамески, зажигалка, 3 ножа, полимерная бутылка, кобура, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Удинцева Н.П.