Приговор № 1-412/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-412/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область «12» сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Дульцева А.В.,

защитника – адвоката Михалева В.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-412/2017 года по обвинению:

ФИО1, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, воспользовавшись, тем, что входные двери одного из сараев находящихся во дворе дома по указанному выше адресу не заперты на запорное устройство, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь сарая, принадлежащий ФИО2, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил два ковра: один из которых размерами 4м30смх2м30см бордового цвета, стоимостью 2500 рублей, второй ковер размерами 2м90смх1м90см коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 4000 рублей. Похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 вынес из сарая, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен ФИО3 и его преступные действия были пресечены.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшей ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, а так же заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Дульцев заявил, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Защитник Михалев в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 101), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт то, что он юридически не судим, полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания и нуждаемость в серьезном лечении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также его обстоятельств совершения, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, в отношении ФИО1 суд не находит.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два ковра бордового и коричневого цветов с орнаментом, хранящиеся у потерпевшей ФИО8, – оставить по месту их нахождения, в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.