Апелляционное постановление № 22-227/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-178/2023

Судья Тураева Н.Р. Дело № 22-227/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 29 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием

прокурора Абдуллаевой М.И.

осужденного ФИО2 (ВКС),

защитника адвоката Ворониной Л.В., предоставившей ордер №64 от 23 января 2024 года и удостоверение №127 от 3 декабря 2002 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Пронина Р.С., на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

- 05.10.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима. ПостановлениемКемеровского районного суда Кемеровской области от 24.01.2023неотбытая часть наказания по приговору Заводского районногосуда г. Кемерово от 05.10.2018 в виде лишения свободы сроком 3месяца 11 дней заменена более мягким видом наказания -ограничением свободы на срок 6 месяцев 22 дня.

- 02.02.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской областиустановлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО2 частично присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2018, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 07.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17191 рубль 20 копеек на основании п.1 ст. 132 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., позицию прокурора Абдуллаевой М.И. считавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалоб оставить без удовлетворения, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 мая 2023 года в г. Мариинск Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Мариинска, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО2, фактические обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивирует свои доводы тем, что суд в нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ и ст.73 УК РФ при описании преступного деяния по установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам указал что ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в то время как суд должен был указать сведения установленные судом в ходе судебного заседания. Заместитель прокурора обращает внимании, что далее, в описательно-мотивировочной части приговора, судом верно изложены обстоятельства, установленные судом и подтвержденные доказательствами. Полагает, что вышеуказанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 неоднократно выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. ФИО2 указывает, что суд не учел отсутствие у него умысла на совершение кражи, ссылаясь на то, что скрываться не собирался, потерпевший знал номер его сотового телефона и мог с ним связаться, также потерпевший знал где он проживает. Обращает внимание, что никаких действий в отношении сотового телефона не предпринимал не выключал его, был вынужден его забрать, так как сам опаздывал на автобус и опасался, что им может завладеть кто-то другой, собирался передать телефон сотрудникам полиции. По мнению осужденного в его действиях имеется нарушение норм гражданского законодательства (ст.227 ГК РФ) и отсутствует вмененный состав преступления. Кроме того, считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, являются исключительными, дающими право для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Также указывает, что суд не учел наличие у него малолетней дочери, которой он отказывает помощь. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пронин Р.С., в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, имеются основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и смягчения назначенного наказания. Помимо этого, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершении кражи, указывая на то, что суд отверг доводы ФИО2 об отсутствии такового. Полагает, что в действиях осужденного усматриваются нарушения норм гражданского законодательства по ненадлежащему выполнению требований лицом, нашедшему потерянную вещь. Ссылаясь на ст.227 ГК РФ и п.1 примечания к ст.158 УК РФ во взаимосвязи с постановлением конституционного суда, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора города Тарасун Ю.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО2 данных в ходе судебного заседания из которых следует, что он распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 на остановке, и когда Потерпевший №1 ушел, оставив свой телефон, он взял телефон и поехал с ним домой. Кроме того в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что когда Потерпевший №1 встал с лавочки и стал уходить ФИО2 видел, что последний оставил телефон, Потерпевший №1 был в пределах его видимости и он могу вернуть ему телефон, вместе с тем у ФИО2 возник умысел похитить телефон и он забрал его себе в последствии уехав на прибывшем автобусе домой. Помимо этого, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что 23 мая 2023 года он распивал спиртное на лавочке, находящейся на территории автовокзала, к нему подошел ранее неизвестный мужчина с которым он продолжил распивать спиртное, в ходе данных событий ему позвонили на телефон и после разговора он его положил на лавку рядом с собой, после этого оправился в задние вокзала за билетом, обнаружив отсутствие телефона вернулся к лавке где распивал спиртное, однако не обнаружил там ни телефона ни ФИО2 с которым распивал спиртное.

Кроме этого, вина ФИО2 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции, в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Вместе с тем, в приговоре имеется ссылка на протокол явки с повинной ФИО2 расположенного на листе дела 15 тома 1, в свою очередь данный протокол находится на листе дела 7 первого тома, который исследовался в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает это явной технической ошибкой, подлежащей уточнению.

Доводы жалоб, как защитника, так и ФИО2, о том, что умысла на хищение телефона у последнего не было, а его действия лишь являлись ненадлежащим выполнением положений ст.227 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО2 имел возможность вернуть телефон Потерпевший №1, так как знал куда последний направился и Потерпевший №1 был в досягаемости ФИО2, кроме того, как следует из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, факт оставления Потерпевший №1 телефона, ФИО2 обнаружил сразу как только Потерпевший №1 отошел от остановки, и Потерпевший №1 был в приделах видимости ФИО2, однако он каких либо действий по возврату телефона осуществлять не стал, а напротив у него возник умысел оставить телефон себе. Кроме этого, как следует из показаний ФИО1, он в полицию о нахождении у него телефона не сообщил и не передал его у уполномоченные органы, хотя имел такую возможность. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 знал его адрес и номер телефона, и имел возможность забрать телефон, являются надуманными и опровергаются показаниями самого Потерпевший №1, который указывал, что ФИО2 ему знаком не был, о себе ничего не рассказывал. Исходя из изложенного совокупностью приведенных доказательств с достоверностью подтверждается, что ФИО2 имел умысел именно на хищение имущество Потерпевший №1, что и было установлено судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину» верно установлен судом и в полной мере нашел свое подтверждение, так как Потерпевший №1 указал, что сумма ущерба 7000 рублей является для него значительной, так как он не работает, имеет кредитные обязательства иждивенцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

В части доводов заместителя прокурора г.Мариинск Тарасун Ю.Г. о нарушении п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания. Так согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того п.18 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 разъясняет, что описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступленного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления. При этом суд в обжалуемом приговоре в описательно мотивировочной части приговора фактически привел все обстоятельства установленные судом на основании исследованных доказательств, как того требует п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, однако после слов «установил» указал, что «ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущербу гражданину», что подлежит исключению из приговора, так как не отвечает приведенным требованиям процессуального закона. При этом исключение данной формулировки суда из приговора не влияет на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено в качеств смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты> ФИО2 и его ребенка.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу, в том числе и те которые были приведены в жалобах. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не приведено доводов о наличии оных и в суде апелляционной инстанции. Оснований считать, что суд формально учет установленные смягчающие обстоятельства наказания не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В свою очередь назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы защитника о том, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, и дает основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции, установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, к аналогичным выводам пришёл суд первой инстанции.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд решая вопрос о назначении наказания верно применил положения ст.ст. 70 и 71 УК РФ присоединив частично к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 05.10.2018 года ( с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.01.2023 года)

Наказание, назначенное ФИО2, как по преступлению так и по совокупности приговор является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исправительное учреждение верно назначено ФИО2 на основании п «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима,

Вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешен верно, в рамках действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину»

считать верным, что письменное доказательство «протокол явки с повинной ФИО2» расположен на листе 7 тома 1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Пронина Р.С. с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов