Апелляционное постановление № 22-341/2025 от 4 мая 2025 г.

Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 22-341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Подсудимый, адвоката Латыповой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за грабеж.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, просит изменить и назначить Подсудимый наказание не связанное с лишением свободы. Адвокат считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере были учтены сведения о личности подсудимого; состояние его здоровья; рассмотрение дела в особом порядке; обстоятельства, смягчающие наказание; осуществление ухода за престарелой бабушкой; поведение подсудимого после совершения преступления; просьбу дать шанс доказать свое исправление на свободе. Также, по мнению адвоката, оставлена без внимание позиция представителя потерпевшего, который просил Подсудимый строго не наказывать. С учетом обстоятельств дела, цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно достичь без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ;

в связи с этим действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступления. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех данные о личности подсудимого, его возраста, семейного положения и состояния здоровья, поведения во время и после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты, и наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Выводы о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Довод о том, что не учтена позиция потерпевшей стороны о назначении не строгого наказания, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о назначении наказания суд не связан с позицией сторон, т.к. в соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен назначить уголовное наказание, определять его вид и размер в каждом конкретном случае.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, с учетом рецидива, который в его действиях определен верно, поэтому наказание смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников