Решение № 2-2125/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2125/2019 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ «ПАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 06.04.2018 года по 14.11.2018 года в размере 1 024 277 руб. 68 коп., из которых: 899 633 руб. 75 коп. сумма основного долга овердрафта (кредита), 91 647 руб. 75 коп. - сумма плановых процентов, 32 996 руб. 18 коп. - пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 321 руб. 39 коп.

В обоснование требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком 02.06.2014 года заключен договор о присоединении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должен осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Однако, ответчик по наступлению срока погашения кредита, свои обязательства не выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 02.06.2014 года заключен договор о присоединении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 21-51).

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному договору на получение кредита не исполняет надлежащим образом.

В связи с неисполнением кредитного договора, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответа не последовало (л.д. 52-56).

На основании решения внеочередного Обшего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарафами.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд, при подаче искового заявления, истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 06.04.2018 года по 14.11.2018 года в размере 1 024 277 руб. 68 коп., из которых: 899 633 руб. 75 коп. сумма основного долга овердрафта (кредита), 91 647 руб. 75 коп. - сумма плановых процентов, 32 996 руб. 18 коп. - пени.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 321 рублей 39 копеек, которая, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ «ПАО» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ «ПАО» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 06.04.2018 года по 14.11.2018 года в размере 1 024 277 (один миллион двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 68 копеек, из которых: 899 633 рублей 75 копеек сумма основного долга овердрафта (кредита), 91 647 рублей 75 копеек - сумма плановых процентов, 32 996 рублей 18 копеек - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ «ПАО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 321 (тринадцать тысяч триста двадцать один) рубль 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина