Решение № 2-2125/2019 2-2125/2019~М-1690/2019 М-1690/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2125/2019

Дело № 2-2125/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Карповой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли, обязании выплатить денежную компенсацию за доли,

у с т а н о в и л:

20.09.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли, обязании выплатить денежную компенсацию за доли.

В обоснование иска указала, что она, ФИО1 является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры на основании решения суда от 19.04.2019 по делу № 2-331/2019 являются ответчики, ФИО4 и ФИО5 по 1\6 доли каждый.

Спорная квартира, общей площадью 54,6 кв.м. состоит из двух жилых комнат. Доля каждого из ответчиков составляет 9,1 кв.м. общей площади спорной квартиры. Истец полагает, что с учетом размера доли каждого из ответчиков, количества помещений и размера их площадей, выделить в натуре доли ответчиков праве общей долевой собственности на спорную квартиру невозможно. Согласно информации, указанной в выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 893 189 руб. 03 коп.. Стоимость 2/6 долей ответчиков составляет 964 396 руб. 00 коп., стоимость 1\6 доли каждого из ответчиков – 482 198 руб. 00 коп.. Стороны не связанны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Истец проживает в спорной квартире, заинтересована в использовании квартиры для проживания. Ответчики имеют иное жилье в собственности и на праве пользования, не заинтересованы в использовании спорной квартиры для проживания.

Истец, ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 1, 252 ГК РФ просила суд, признать доли ФИО5, ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,6 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0010401:465, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными; прекратить право собственности ФИО5 и ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения ими компенсации в сумме 482198 руб. 00 коп.; признать за ФИО1 право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения права собственности ФИО5 на указанную долю; признать за ФИО1 право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 482 198 руб. 00 коп., каждому из них; взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО4, в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 12 844 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 стоимость отправления досудебного уведомления о выкупе доли в праве на квартиру в размере 226 руб. 74 коп., с ФИО5 стоимость отправления досудебного уведомления о выкупе доли праве на квартиру в размере 223руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания с участием её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и обоснование иска поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не вселялась в спорную квартиру по причине фактического проживания в ней ответчиков.

Ответчики, ФИО4, ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО6, исковые требования ФИО1 не признали, представили суду письменные возражения, в которых указали, что право собственности на спорную квартиру за ответчиками признаны на основании, вступившего в силу решения суда от 19.04.2019 по делу № 2-331/2019. Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 54,6 кв.м, жилая 32,3 кв.м, комнаты в квартире изолированные площадью, 14,4 кв.м и 17,9 кв.м. Ответчики, ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в ней с 04.01.2002 года, несут расходы по её содержанию, были вселены родителями – Ч.А.В..., умершей <дата> и Ч.О.А.., который после смерти супруги вступил в новый брак с истцом – ФИО1 и произвел отчуждение спорной квартиры. ФИО4 иного имущества, помимо спорного не имеет. ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, расходов по её содержанию не несет, имеет иное имущество – <адрес> в <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает. При заключении договора дарения, одаряемая (ФИО1), как будущий собственник была поставлена в известность об обременении спорного жилого помещения правами пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, которые на дату заключения договора дарения были зарегистрированы и фактически проживали в квартире. Право пользования спорным жилым помещением прямо предусмотрено в п. 7 договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО1, в связи с чем, по мнению ответчиков, прекращение права долевой собственности на спорное жилое помещение не приведет к прекращению их права пользования жилым помещением независимо от воли собственника.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела право общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> по 1\6 доли за каждым у ФИО4 и ФИО5 возникло на основании решения Электростальского городского суда от 19.04.2019 по делу № 2-331/2019, по которому суд исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворил, выделил супружескую долю ЧАВ, умершей <дата>, нажитую в браке с ЧОА в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; включил в состав наследства к имуществу ЧАВ 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру; установил факт принятия ФИО4 и ФИО5 наследства по закону после смерти ЧАВ; признал за ФИО4 и ФИО3 право долевой собственности по 1\6 доли за каждым, в праве собственности на <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>; признал недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между ЧОА. и ФИО1 17.12.2018 в части распоряжения 1\6 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО4 и 1\6 в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО5.

Право долевой собственности на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит по праву долевой собственности 2\3 доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, а ответчикам ФИО4 и ФИО5 по 1\6 доли каждому. Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 54,6 кв.м., состоит из двух изолированных комнат.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.1 и 2). В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и т.д..

Из анализа вышеизложенных норм следует, что применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им право на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановлении нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признанно недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом при вынесении решения суда по делу № 2-331/2019, договор дарения спорной квартиры заключен между ФИО7 и ФИО1 17.12.2018, после предъявления ФИО4 и ФИО5 иска о выделе супружеской доли, принятого к производству суда 07.12.2018. Переход права собственности за ФИО1 зарегистрирован 25.12.2018. По условиям договора дарения от 17.12.2018 даритель (ЧОА.) передал в дар, а одаряемая (ФИО1) приняла в дар спорное жилое помещение.

Из п. 7 договора дарения следует, что на момент заключения договора дарения в квартире зарегистрированы ЧОА (даритель), ФИО4 и ФИО5. Как следует из вступившего в силу решения суда по делу № 2-331/2019 сторона ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что дату заключения договора дарения ей было достоверно известно о смерти ЧАВ проживании в спорной квартире ФИО4 и ФИО5, она, ФИО1 в спорную квартиру не вселялась. Судом, в том числе в соответствии со ст. 1,10 ГК РФ установлены признаки недобросовестности в действиях ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ФИО1 также не отрицала того обстоятельства, что после заключения договора дарения от 17.12.2018 и по настоящее время ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, фактически проживает по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства.

Таким образом, судом установлено, что истец, ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала и не проживает.

Из представленной суду выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки ответчики ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают с 04.01.2002 года, были вселены родителями – ЧАВ., умершей <дата> и ЧОА., который после смерти супруги вступил в брак с истцом – ФИО1.

ФИО4 иного имущества помимо спорной квартиры не имеет. ФИО5 имеет в собственности иное жилое помещение, однако фактически проживает по месту регистрации по месту нахождения спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, позволяющих принудительно выкупить долю у сособственников – ФИО4 и ФИО5.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора дарения от 17.12.2018 одаряемая (ФИО1), как будущий собственник спорного жилого помещения, была поставлена в известность об обременении жилого помещения правами пользования со стороны ответчиков, которые на дату заключения договора дарения были зарегистрированы и фактически проживали в квартире. При этом, суд принимает во внимание, что право пользования спорным жилым помещением прямо предусмотрено п. 7 договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ЧОА и ФИО1, в связи с чем, прекращение права долевой собственности на спорное жилое помещение не приведет к прекращении их права пользования жилым помещением независимо от воли собственника.

Кроме того возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ не предусмотрена. Стоимость долей ответчиков истцом определенна в соотношении к кадастровой стоимости спорной квартиры, которая не является рыночной. Стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие реальной возможности выплаты денежной компенсации доли ответчиков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли и обязании выплатить денежной компенсации за доли удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 1, 252 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,56,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли ФИО5, ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,6 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0010401:465, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными, прекращении право собственности ФИО5 и ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения ими компенсации в сумме 482198 руб. 00 коп., признании за ФИО1 право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения права собственности ФИО5 на указанную долю, признании за ФИО1. право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО4 денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 482 198 руб. 00 коп., каждому из них, взыскании в равных долях с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 12 844 руб. 00 коп., взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 стоимость отправления досудебного уведомления о выкупе доли в праве на квартиру в размере 226 руб. 74 коп., с ФИО5 стоимость отправления досудебного уведомления о выкупе доли праве на квартиру в размере 223руб. 14 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2020 года

Судья: подпись А.О. Самсонова