Приговор № 1-38/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020

22RS0035-01-2020-000248-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайно хищение имущества, принадлежащего ООО АПП «Инское», находящегося в боксе центральной ремонтной мастерской здания ремонтно-транспортной мастерской по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>.

Реализуя преступный умысел, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 01-00 часов до 02-00 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО2 подошел к двери, расположенной в северной части указанного здания по указанному адресу, где убедившись в тайно своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО АПП «Инское» и желая их наступления, через не запертую дверь проник в бокс центральной ремонтной мастерской и тайно похитил две металлические (чугунные) решетки, шириной 47 см, длиной 89 см, весом 80 кг каждая, стоимостью 2 280 рублей за одну решетку, на общую сумму 4 560 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, спустя неустановленное время, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01-00 часов до 02-00 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО2 подошел к двери, расположенной в северной части указанного здания по указанному адресу, где убедившись в тайно своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО АПП «Инское» и желая их наступления, через не запертую дверь проник в бокс центральной ремонтной мастерской и тайно похитил одну металлическую (чугунную) решетку, шириной 47 см, длиной 89 см, весом 80 кг, стоимостью 2 280 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО АПП «Инское» материальный ущерб на общую сумму 6 840 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 55-60, 61-66, 234-239), показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71-74), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 75-76), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 77-78), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 79-80), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 81-84), и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-21), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 103-106), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 128-132).

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО2 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, в июне 2019 года находился в запойном состоянии и для приобретения спиртного ему нужны были деньги. Знал, что по ул. Ленина в с. Орлово находится здание ремонтно-транспортной мастерской, где можно посмотреть металл, чтобы его сдать за деньги. Так, в июне 2019 года, точную дату не помнит, около 01 часа ночи пошел с фонариком к огороженной территории ремонтно-транспортной мастерской, подошел к калитке со стороны переулка, зашел через калитку на территорию ремонтно-транспортной мастерской, в 30 метрах от калитки находится само здание мастерской из красного кирпича. С южной стороны расположены высокие двухстворчатые ворота, которые выходят в сторону переулка, ворота были закрыты. Обошел здание с северной стороны и подошел к другим воротом, в которых установленная дверь была настежь открыта. Зашел внутрь здания ремонтно-транспортной мастерской и стал обходить подсобные помещения, чтобы отыскать какой-нибудь металл и похитить его. Так дошел до коридора, который выходит к высоким воротам в южной стороне здания и увидел залитые строительным раствором металлические решетки, у трех решеток строительный раствор, на котором они держались, был отколот, и их можно было спокойно поднять. В этот момент он и решил похитить три решетки поочередно. Вынес решетки в переулок, оставил в траве, поняв, что в одиночку справиться не сможет, предложил своему отцу ему помочь, отец согласился.

В начале июля 2019 года, точную дату не помнит, решил похитить оставшуюся третью решетку из здания ремонтно-транспортной мастерской. Хищение третьей решетки совершил тем же способом, что и первые две (т. 1 л.д. 120-123, 125-128, 243-247).

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым ООО АПП «Инское» является собственником ремонтно-транспортной мастерской, бокса центральной ремонтной мастерской, площадью 568,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>. Похищенные решетки служили напольным покрытием в ремонтно-транспортной мастерской с целью удержания грязи с колес транспортных средств. В результате хищения решеток ООО АПП «Инское» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 840 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 перечислил на счет юридического лица денежные средства в размере 6 840 рублей (т. 1 л.д. 55-60, 61-66, 234-239);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ночью в июне 2019 года его разбудил его сын ФИО2, и сказал, что нашел в траве недалеко от администрации Орловского сельсовета две чугунные решетки, что они тяжелые и ему нужно помочь перенести их домой. Он согласился помочь сыну. Не знал и не догадывался, что решетки, которые помог сыну перенести домой, были краденными, тем более они лежали в траве за ограждением ремонтно-транспортной мастерской (т. 1 л.д. 71-74);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в июле 2019 года около 19 часов у себя дома с Свидетель №4 и ФИО2 употреблял спиртное. Когда закончилось спиртное и денег ни у кого не оказалось, ФИО2 сказал, что у него дома в гараже есть железо, которое можно сдать и на вырученные деньги купить спиртное. О том, что проданное ФИО2 железо, являлось краденным из здания ремонтно-транспортной мастерской, не знал (т. 1 л.д. 75-76);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 77-78);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в июле 2019 года работал заготовителем в пункте приема лома металлов в с. Орлово Немецкого национального района, в июле 2019 года к нему пришел ФИО2, и в белом мешке принес одну целую металлическую решетку и предложил ему принять лом черного металла. ФИО2 не говорил ему, что металл похищенный (т. 1 л.д. 79-80);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым осуществляет изготовление печей для бань и домов, с этой целью скупает разный металл. В июле 2019 года около 21 часа на легковом автомобиле к нему приехало четверо мужчин. Один из них предложил ему купить у него лом металла, это были куски разломанной чугунной решетки или решеток. Мужчина не нервничал, поэтому принял данный металл как лом черного металла, общий вес которого составил 160 кг, за что он заплатил 1 280 рублей. О том, что фрагменты металлических решеток похищены, мужчина ему не говорил (т. 1 л.д. 81-84).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является производственная территория по ул. Ленина, 65 в с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края. В ходе осмотра места происшествия изъята одна металлическая плита размером 47х89 см, весом 80 кг (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является металлическая плита в виде решетки, шириной 47 см, длиной 89 см, весом 80 кг (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 последовательно, добровольно и без принуждения указал обстоятельства совершения кражи чугунных решеток в июне-июле 2019 года, ориентировался в окружающей обстановке (т. 1 л.д. 128-132).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, что в июне 2019 года и в начале июля 2019 года совершил кражу металлических решеток, общим весом 140 кг и около 60 кг. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем составлены протоколы явки с повинной (т. 1 л.д. 111, т. 1 л.д. 113).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что в апреле 2020 года им заполнены протоколы явки с повинной ФИО2, явки с повинной ФИО2 писал добровольно, собственноручно, без психического или физического воздействия (т. 1 л.д. 67-70).

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- справкой оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой реальная стоимость одной чугунной плиты по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 280 рублей (т. 1 л.д. 23-24);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реальная стоимость трех чугунных решеток, размер каждой решетки: ширина 47 см, длина 89 см, вес 80 кг, период эксплуатации с 1990-2016 г.г., выполняющие роль напольного покрытия ремонтно-транспортной мастерской с целью задержания грязи с колес транспортных средств, без повреждений на момент преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6 840 рублей (т. 1 л.д. 88-92).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями ФИО2, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия в качестве обвиняемого подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив преступления и последовательность совершенных им действий по краже чужого имущества, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого ФИО2 о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ- 10 F70). Психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали испытуемого в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО2 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 99-100).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведении в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Из сведений о личности подсудимого следует, что является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 133), неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134, 135, 137-143, 145, 146-149, т. 2 л.д. 1-6), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 150-157), на учете врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм» (т. 1 л.д. 158), освобожден от призыва на военную службу (т. 1 л.д. 159-162, 164), по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 167, 168), ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 170, 171), состоит на учете в Центре занятости населения, имеет доход 4 800 рублей, занимается общественно-полезным трудом, разводит пчел и получает доход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 УК Российской Федерации, суд расценивает и признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст подсудимого; отсутствие тяжких последствий, возмещение вреда; условия жизни его семьи; поведение подсудимого во время следствия и при рассмотрении дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

Наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в июне-июле 2019 года, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации).

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1665-О изложена правовая позиция, согласно которой тем самым положения ст. 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права и изложенной правовой позиции, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при любом виде рецидива преступлений это право суда, а не его обязанность.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку назначенное наказание суд полагает справедливым, назначение более мягкого наказания не достигнет цели исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Устанавливая испытательный срок, суд учитывает, что ФИО2 в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

Суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено вознаграждение адвокату Жилову Р.М. за проведение 12 следственных действий в течение 5 рабочих дней в размере 9 708 рублей (т. 1 л.д. 178).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено вознаграждение адвокату Жилову Р.М. за проведение 3 следственных действий в течение 1 рабочего дня и 2 выходных дней в размере 7 110 рублей (т. 2 л.д. 18).

В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, то обстоятельство, что занимается общественно-полезным трудом, от которого получает доход, состоит на учете в Центре занятости населения и получает ежемесячный доход, не имеет на иждивении пожилых и несовершеннолетних лиц, его материальное положение, состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- одну металлическую плиту в виде решетки оставить у потерпевшего и считать ее ему возвращенной.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 9 708 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 7 110 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 16 818 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина