Решение № 12-17/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, личность установлена по водительскому удостоверению №*** выданному ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., работающего ............., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 в 08 часов 50 минут инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 составлен протокол №*** в отношении ФИО1 Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на N..., ФИО1, управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №***, в передних блок-фарах которого, предназначенных для галогенных ламп накаливания, были установлены светодиодные источники света LED, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев с конфискацией светодиодной лампы LED модели LED HEADLIGHT (4000 LM).

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу и просил его отменить. Требования мотивированы тем, что в протоколе не указан тип фар, установленных на его автомобиле. Согласно сообщению Тойота Центр Липецк от 20.11.2018 № 169, конструкцией ТС с маркировкой на фарах «HCR PL» допускается использование светодиодных источников света (LED). Дело неправомерно рассмотрено судом без назначения и проведения судебной технической экспертизы. В дополнение к жалобе указал, что его действия по управлению транспортным средством, в передних фарах которого установлены лампы, не соответствующие типу светового прибора, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установка светодиодных ламп, не предусмотренных конструкцией, является изменением его конструкции и требует выполнения работ, предусмотренных разделом 4 главы V технического регламента. Просил изменить постановление и переквалифицировать его действия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме. Просил производство по делу прекратить либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вменённого ФИО1, состоит в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.1 приложения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положенийпо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 в 08 часов 50 минут инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 составлен протокол №*** в отношении ФИО1 Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на N..., ФИО1, управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №***, в передних блок-фарах которого, предназначенных для галогенных ламп накаливания, были установлены светодиодные источники света LED, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом досмотра, протоколом изъятия, письменными объяснениями, карточкой операции с ВУ, фототаблицей, сообщением ООО «Центр Липецк», актом входного контроля, вещественным доказательством.

По постановлению мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев с конфискацией светодиодной лампы LED модели LED HEADLIGHT (4000 LM).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что установка светодиодных ламп, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, вместо галогенных ламп, является изменением его конструкции и требует выполнения процедур, установленных разделом 4 Главы V Технического регламента.

Согласно п.п. 1, 2 письма МВД РФ "О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств" в связи с вступлением в силу с дата технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от дата № 877 (далее - Технический регламент), до утверждения соответствующих нормативных правовых актов МВД России, предлагается организовать контроль за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента; внесение изменений в конструкцию транспортного средства проводить по разрешению и под контролем подразделения Госавтоинспекции, осуществляющего функции по техническому надзору, независимо от места учета транспортного средства, а в случае его отсутствия в подразделениях, определяемых главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

В пункте 6 Технического регламента определено понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства», под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска ТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V «Оценка соответствия» Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам.

В соответствие с пунктом 78 раздела 4 главы 5 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, регламентирован приложением № 2 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года №1240, зарегистрированным в Минюсте России 25 января 2001 года № 2548.

Доказательств того, что автомобиль после переоборудования на светодиодные лампы, ФИО1 не представлено.

Управление транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Соответственно, при указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и квалификация мировым судьей административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не может быть признана судьей законной и обоснованной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, санкция за совершение которого установлена в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о неправомерном рассмотрении дела без назначения и проведения судебной экспертизы не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалиста не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения водителя от административной ответственности и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение Правил дорожного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 ноября 2018 года, подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с изменением квалификации действий ФИО1 назначенное наказание также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Светодиодную лампу LED модели LED HEADLIGHT (4000 LM) в количестве одна штука, хранящуюся при административном деле вернуть по принадлежности.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Баранов