Приговор № 1-193/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-193/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 10 ноября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги Коткеевой Д.В., защитника – адвоката Марковой И.В., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-193-2017 по обвинению:

Мороза ФИО8, ..., ранее судимого:

26 апреля 2017 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто 11 июля 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД/ММ/ГГ в период времени с ..., ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, путём взлома навесного замка, незаконно проник в холодильное помещение магазина «...», расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитил: 17,1 кг. колбасы «...» стоимостью 371,4 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 6 350,94 рубля; 6 кг. сарделек «...» стоимостью 236,5 рубля за 1 кг., а всего на общую сумму 1 419 рублей; 12 штук сметаны «...» стоимостью 76, 09 рубля за одну штуку, а всего на общую сумму 913,08 рубля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8 683,02 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый по месту жительства характеризуется ...

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание сумму причинённого вреда, а также обстоятельства совершённого преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. Оснований для назначения дополнительного наказания, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, суд не находит.

С учётом личности осужденного, а также установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, то в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, суд считает необходимым определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Марковой И.В., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мороза ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 ноября 2017 года. Зачесть ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и порядке со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья