Апелляционное постановление № 22-991/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья Буинов А.А. Дело № 22-991/2024

Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 18.02.2014 Агинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 06.02.2015 Агинским районным судом Забайкальского края ( с изм. внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22.04.2015) по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору от 07.05.2014 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 09.08.2019 освобожден по отбытию наказания. Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24.11.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений. Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28.04.2022 в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяца. Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 05.09.2023 в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на 4 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату А за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде в сумме 7 407 рублей в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного судом запрета ..., ..., ..., ..., ... умышленно, без уважительных причин, в нарушении Федерального закона РФ от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, сопряженное с нарушением общественного порядка и общественной безопасности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной строгости и суровости. Просит учесть характер степень содеянного преступления и <...> состояние здоровья, нуждаемость в постоянном <...>. После отбытия наказания обязуется не нарушать закон. Просит ему наказание снизить до предела, изменить ему режим с колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания о том, что с ... состоит на учете в МО МВД России «<...>» под административным надзором, был ознакомлен с обязанностями поднадзорного и с ограничениями, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. 19 мая и 28 июня привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФ об АП, т.к. отсутствовал по месту жительства, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КРФобАП, за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Прийти на регистрацию, или сообщить о своем месте нахождения в период уклонения от административного надзора ему ничего не мешало.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Я о том, что 10, 11 и ... в ночное время ФИО1 дома отсутствовал, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФ об АП. ... ФИО1, находился в общественном месте по <...> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим в отношении него был составлен административный протокол по ст.20.21 КРФоАП;

- оглашенными показаниям свидетеля Ш о том, что ... в 00 часов 40 минут при проверке старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<...>» А1 ФИО1 по месту жительства отсутствовал, в связи с чем был составлен административный протокол по ч.1 cт.19.24 КРФоАП. ... в 22 часа 10 минут, ... в 22 часа 25 минут, ... в 22 часа 30 минут при проверки участковым Я H.JI. по месту жительства ФИО1, последний отсутствовал, в связи с этим в отношении него были составлены административные протоколы по ч.3 ст.19.24 КРФоАП. ... в 00 часов 00 минут участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<...>», Я H.JI. был составлен административный протокол на ФИО1, поскольку тот находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниям свидетеля А1 от ... о том, что ... в 00 ч. 40 минут при проверке ФИО1, по месту жительства, последний дома отсутствовал.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии защитника, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено. Признавая положенные в основу приговора показания ФИО1, достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Копией решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения: являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; копией предупреждения ФИО1 от ..., согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; копией решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... продлен срок административного надзора на 6 месяцев; копией решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... продлен срок административного надзора на 4 месяца; копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2023(... отсутствовал по месту жительства), ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... (... отсутствовал по месту жительства), ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... (... отсутствовал по месту жительства), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию; копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... (... отсутствовал по месту жительства), ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию; копией постановления по делу об административном правонарушении от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 никем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающего наказание обстоятельства и наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, <...> состояние здоровья. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, а также изменения вида исправительного учреждения, не имеется

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговора суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Так, в нарушение положений ст. 86 УК РФ во вводной части приговора судом указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая на момент совершения преступления была погашена ....

Однако с учетом наличия иных судимостей от ... и ... за совершение умышленных тяжких преступлений, исключение судимости по приговору от ... не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не влияет на существо принятого решения и на размер назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору ... мирового судьи судебного участка № <...> по ч.1 ст.119 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова