Апелляционное определение № 22-5674/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья ФИО24 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО25.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО20,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело:

-по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1;

-по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о выплате процессуальных издержек.

После доклада судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО21, в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора ФИО20 о законности приговора и постановления суда, а также о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, дата года рождения, инвалид 3 группы, разведённый, имеющий совершеннолетнего сына дата года рождения, не работающий, судимый:

1) по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от дата), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

-освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день на основании постановления Центрального районного суда адрес от дата,

-осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачтен период его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества – металлических ворот, принадлежащих Потерпевший №2 с причинением ему ущерба в размере 10 000 руб. и кражи, то есть тайного хищения денежных средств в сумме 2 346,46 руб. с банковского счета Потерпевший №1

Преступления ФИО1 совершены в адрес в период и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом ФИО12 юридической помощи ФИО1 в ходе досудебного производства в размере 11 937 руб.,

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что по обоим преступлениям ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжелое заболевание, принес извинения потерпевшему. Данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание как смягчающие, но, как утверждает автор жалобы, не в полном объеме. Кроме того, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, тем не менее, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления от дата о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, мотивируя тем, что судом не учтено отсутствие у него доходов в связи с нахождением под стражей, иные обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, в частности, что он имеет хронические заболевания, в связи с чем не сможет трудоустроиться в условиях изоляции от общества. Просит принять решение о выплате вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, также утверждая о незаконности приговора, напротив, предлагает приговор изменить и исключить учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, мотивируя тем, что преступления совершены в условиях очевидности для иных лиц.

Однако, до начала заседания суда апелляционной инстанции поданное им апелляционное представление отозвано автором - государственным обвинителем ФИО8

В суде апелляционной инстанции стороны просили прекратить производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этому представлению прекращается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

-показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании, признавшего вину в хищении металлических гаражных ворот и денежных средств с банковского счета;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 снял с гаража №..., принадлежащего Потерпевший №2, металлические двухстворчатые ворота с калиткой, которые сдал на металлолом за 3 000 руб.;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он передал свою банковскую карту ФИО1 с просьбой о приобретении спиртных напитков и продуктов питания. На следующий день он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу не только банковской карты, но и денежных средств, находившихся на счете, в размере 2 346,456 руб.;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Потерпевший №1 передал ФИО1 банковскую карту для того, чтобы последний приобрел спиртные напитки, определив лимит в 1 000 рублей. Получив карту, ФИО1 неоднократно ходил в магазин и приносил спиртные напитки и продукты питания;

-другими материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В связи с изложенным, правовая оценка действий ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 и хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а именно совершение кражи с банковского счета, поскольку похищенные денежные средства находились на счете потерпевшего в банке и похищены подсудимым с данного счета без ведома и согласия потерпевшего, путем оплаты продуктов бесконтактным способом.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на профилактическом учете у врача-психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (т.1 л.д.206).

Вопреки утверждению стороны защиты суд по каждому преступлению признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

-по п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе тяжелых, инвалидность 3 группы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не просившего о назначении подсудимому строгого наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явок с повинной суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту- Постановление), под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, следует, что последняя, увидев, что её сын ФИО1 загружал металлические ворота от чужого гаража, сообщила об этом хозяину гаража - Свидетель №1, который обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела дата органы следствия располагали информацией о совершении преступлений именно ФИО11, который какой-либо информации, не известной органам следствия или имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, не предоставил (т.1 л.м. 59, 66, 80). Как следствие, заявление осужденного ФИО11 о преступлении не может быть признано добровольным.

Вместе с тем, по факту хищения имущества Потерпевший №1 данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали соответствующей информацией, материалы уголовного дела не содержат.

Из содержания явки с повинной ФИО1, датированной дата, следует, что дата им совершено хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.18). При этом, в материалах уголовного дела не содержится никаких данных, которые подтверждали бы обладание органами предварительного следствия, в период до дата, какими-либо сведениями о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Так, из материалов уголовного дела видно, что дата потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения неизвестным лицом денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д.7). Согласно показаниям Потерпевший №1, изложенным в его объяснении и протоколе допроса от дата, в качестве потерпевшего, каких-либо подозрений в отношении лица или лиц, причастных к совершению кражи, им высказано не было (т.1 л.д.8-9, 27-30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым по факту хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признать смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной.

Поскольку за данное преступление с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено минимальное наказание, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку смягчающие обстоятельства, признанные на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, то оснований для снижения наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Однако, принимая во внимание, что вносимые судебной коллегией изменения должны по смыслу закона улучшать положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и соответственно по ст. 70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, приобщив копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата, согласно которой у него обнаружены признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его заболевание.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции помимо добровольного полного возмещения ущерба по обоим преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего Потерпевший №1, просившего о назначении подсудимому не строгого наказания, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного ФИО1 и наличие заболеваний, в том числе тяжелых, инвалидность 3 группы.

Поскольку наличие у осужденного признаков синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и других психоактивных веществ свидетельствует о неудовлетворительном состоянии его здоровья, которое суд учел при назначении наказания, то оснований для повторного учета фактически идентичного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дата для осуществления защиты при проведении следственных действий подозреваемому ФИО1 органами предварительного расследования был назначен адвокат ФИО12 (т.1 л.д.30,31). В ходе предварительного расследования адвокат ФИО12 обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 11 937 руб. за осуществление защиты ФИО1 в течение 6 рабочих дней: с дата по дата.

Согласно протоколу судебного заседания. судом первой инстанции было оглашено заявление об оплате вознаграждения адвокату и выяснена позиция осужденного ФИО1 относительно вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, который согласился на частичное погашение указанных издержек (т. 2 л.д. 78).

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции учел имущественное положение осужденного ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, размер процессуальных издержек, а также, как видно из протокола судебного заседания, исследовал документы о наличии у него инвалидности 3 группы, которая не лишает его трудоспособности. Данных об отказе от адвоката ФИО12 материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не была установлена и имущественная несостоятельность осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от их уплаты по материалам уголовного дела не усматривается, в связи с чем его апелляционную жалобу подлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично,

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить;

-в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о выплате процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого вынесено судебное решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п ФИО14

Судьи: п/п ФИО26

п/п ФИО13