Приговор № 1-38/2018 1-804/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №1-38/2018 (1-804/2017)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

представителя потерпевшего ... И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Сологуба В.И. /удостоверение №№..., ордер №№... от ** ** **

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Ветошкиной Л.В. /удостоверение №№..., ордер №№... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

** ** ** ФИО1, находясь на территории г. Сыктывкара, вступила с ФИО2 в предварительный преступный сговор на тайное хищение принадлежащих <данные изъяты>» продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», расположенного ... г. Сыктывкара Республики Коми. Впоследствии, с целью реализации единого преступного умысла и облегчения его доведения до конца, ФИО1 и ФИО2 заранее распределив между собой преступные роли, стали действовать следующим образом: ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ** ** ** поочередно, с интервалом менее одной минуты, вошли в помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в ... г. Сыктывкара Республики Коми, где ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный, групповой характер своих действий, взяла со стеллажей и холодильника, выставленные на продажу товары: 7 упаковок сыра «...» весом 400 г., стоимостью 200 рублей 97 копеек каждая, общей стоимостью 1406 рублей 79 копеек, упаковку сыра «...» весом 230 г., стоимостью 144 рубля 50 копеек, упаковку «...» весом 1 кг., стоимостью 218 рублей 66 копеек, упаковку креветок королевских «... (...)» весом 800 г., стоимостью 384 рубля 70 копеек, которые сложила в имеющуюся при ней корзину покупателя. Далее, ФИО2 прошла в зону отсутствия видеонаблюдения, где согласно отведенной преступной роли ее ожидала ФИО1 При этом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью доведения преступного умысла до конца, прикрывая противоправные действия последней, обеспечила ФИО2 возможность спрятать вышеуказанные товары в имеющуюся при ФИО1 сумку для сокрытия их преступных действий от системы видеонаблюдения и посторонних лиц. ФИО1, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в вышеуказанные период времени и месте, покинула торговый зал магазина с сумкой, в которую ФИО2 сложила товар, не оплатив его.

В результате преступных действий ФИО1 совместно с ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащий <данные изъяты>» товар общей стоимостью 2154 рубля 65 копеек, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, настаивая, что в преступный сговор с ФИО2 не вступала, и к хищению продуктов питания из магазина не причастна. При этом, первоначально подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ** ** ** она на автомобиле марки <данные изъяты>» приезжала в торговый центр по адресу: г. Сыктывкар, ** ** ** к подруге Т.Е., с которой договорилась встретиться около ** ** ** возле лифтовой зоны. Впоследствии вспомнив, что подруга не работает, она зашла в данном торговом центре в магазин «<данные изъяты> где ходила с корзиной покупателя, которую взяла при входе, но ничего не приобрела. Затем, она вышла из магазина, направилась к автомашине и поехала домой. ФИО2 в магазине не видела. В чем она была одета в тот день, не помнит (...). При этом дополнила, что принадлежащей ей автомашиной с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «№...» управляет только она и ее сожитель ... А.М. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра и магазина, признала, что действительно приехала к торговому центру вместе с соседкой и дочерью, которую и зафиксировала камера видеонаблюдения, но настаивала, что с дочерью в магазине не встречалась, указав, что в тот день была одета в черную или бирюзовую куртку и черный берет. При этом, ФИО1 выдвинула версию об оговоре со стороны свидетеля ... Е.А., ввиду необходимости покрытия недостачи товара в магазине.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления также не признала, указав, что с ** ** ** она вместе с матерью ФИО1 и ее соседкой действительно приехала на автомашине «<данные изъяты>» серебристого цвета с г.р.з. «№...» в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. Сыктывкар, ..., но в магазин она пошла одна. В тот день ФИО1 была одета в серую или бирюзовую куртку. В магазине она набрала продукты питания, включая сыры, суп, хлеб, лимонад и замороженную рыбу, но мидий и креветок не брала. Впоследствии она передумала брать часть товара, включая сыры и рыбу, выложив их на стойке с лимонадами. Пройдя к кассе, она оплатила оставшийся товар, после чего к ней подошел ... Е.А. с охраной, попросив показать сумку, что она и сделала. Поскольку ничего из украденного в сумке им обнаружено не было, они стали ждать сотрудников полиции. При этом, ... Е.А. прямо говорил ей, что будет настаивать на ее причастности к хищению товара, так как в магазине часто похищают товар. По приезду следователя она указала на место, где выложила продукты, которые там и находились, но по итогам осмотра никаких документов не подписывала. При этом, подтвердила, что на осмотренных в судебном заседании видеозаписях зафиксирована именно она, настаивая, что вторая женщина не ФИО1

Вместе с тем, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ... И.А. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он является региональным менеджером по безопасности ООО <данные изъяты>». Одним из магазинов торговой сети <данные изъяты>» является магазин №... расположенный на первом этаже ... г. Сыктывкара Республики Коми. Помещение торгового зала оборудовано системой видеонаблюдения и системой «тревожная кнопка». В дневное время ** ** ** ему позвонил директор магазина «<данные изъяты>» ... Е.А., сообщив, что две женщины совместно похитили продукты питания, при этом, одну из них он смог задержать, а вторая скрылась с места преступления. Просмотрев впоследствии запись с камер видеонаблюдения он увидел, что около ** ** ** по магазину ходит девушка с темными волосами и в отделе кисло-молочной продукции складывает со стеллажа в корзину покупателя: 7 упаковок сыра марки «...» в вакуумной упаковке, упаковку сыра «...» в вакуумной упаковке; а в отделе с замороженной продукцией - упаковку креветок «...)» и упаковку мяса мидий. Далее, девушка с корзиной для покупателей, в которой находится вышеуказанный товар, входит в отдел напитков, куда также вошла женщина, одетая в темное пальто и шляпу или шапку. Происходящее в данном отделе не просматривается из-за отсутствия системы видеонаблюдения. При этом, ... Е.А. ему пояснил, что он видел, как девушка с темными волосами переложила в сумку, находящуюся при женщине в шапке или шляпе, вышеуказанные продукты. Таким образом, женщина с девушкой похитили из магазина: 7 упаковок сыра «...» весом 400 г., стоимостью по закупке 200 рублей 97 копеек каждая, общей стоимостью 1406 рублей 79 копеек, упаковку сыра «...» весом 230 г., стоимостью по закупке 144 рубля 50 копеек, упаковку «...» весом 1 кг., стоимостью по закупке 218 рублей 66 копеек, упаковку креветок королевских «...)» весом 800 г., стоимостью по закупке 384 рубля 70 копеек, а всего имущества ООО «<данные изъяты> на сумму 2154 рубля 65 копеек (...). При этом, в судебном заседании ... И.А. дополнил, что о произошедшем ему известно со слов ... Е.А., оснований не доверять которому у него не имеется, поскольку тот, хотя и является материально-ответственным лицом, в оговоре кого-либо в хищении товара не заинтересован. Кроме того, указал, что факт хищения товара из магазина был установлен актом локальной инвентаризации, пояснив, что инвентаризация вменяемых подсудимым товаров, с учетом их регулярного хищения производится ежедневно, а также подтверждается просмотренной им видеозаписью с камер видеонаблюдения, фиксация времени на которых разнится ввиду принадлежности видеокамер, установленных в магазине – непосредственно магазину, а на стоянке – непосредственно торговому центру.

Свидетель ... Е.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** **, как директор, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного в д. ... г. Сыктывкара. В какой-то момент он увидел, что одна из покупательниц, впоследствии установленная как ФИО2, набирает в корзину покупателя дорогостоящие сыры и решил проследить за ней. Также ФИО2 взяла со стеллажей упаковку мяса мидий и упаковку креветок, после чего направилась в отдел лимонадов, где отсутствует видеонаблюдение. В этот момент к ней подошла одетая в черную шляпу и темное пальто женщина, впоследствии установленная как ФИО1, у которой в руке находилась большая черная сумка. Затем, он увидел, как находясь в «слепой зоне», ФИО2 переложила сыры из корзины в сумку, находящуюся при ФИО1 Поняв, что будет совершена кража, он вызвал сотрудников охраны, после чего направился ожидать ФИО1 и ФИО2 в кассовую зону. Находясь на кассовой зоне, он увидел ФИО2, при которой находились только лимонад и туалетная бумага, которые она оплатила, при этом, морепродукты и сыры отсутствовали. ФИО1 из торгового зала не вышла. Впоследствии по камерам видеонаблюдения он увидел, как ФИО1 с сумкой черного цвета вышла через другой выход. В ходе беседы ФИО2 пояснила, что морепродукты и сыры покупать передумала и выложила в отделе с макаронами, но там их не оказалось (т. 1, л.д. 57-59). При этом, в судебном заседании ... Е.А. указал, что изначально действия подсудимых не пресекал, поскольку до прохода мимо кассовой зоны без оплаты товара оснований для их задержания у него не было, дополнив, что понесенные магазином в связи с хищением товара расходы с сотрудников магазина не взыскиваются, а также пояснив, что инвентаризация вменяемых подсудимым товаров, с учетом их регулярного хищения производится ежедневно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... Н.А., следует, что около ** ** ** находясь на дежурстве, он получил от оперативного дежурного УМВД России по г. Сыктывкару сообщение о том, что из магазина «<данные изъяты> расположенного в ... г. Сыктывкара, похищен товар. Директор магазина <данные изъяты>» ... Е.А. пояснил, что около ** ** ** девушка сложила в корзину покупателя большое количество товара, чем привлекла его внимание, и тот стал за ней наблюдать. После, девушка с товаром проследовала в зону торгового зала, где отсутствует видеонаблюдение и передала данный товар другой женщине, которая, в свою очередь, вышла из магазина, не оплатив его. На продемонстрированной записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, он увидел, как в ** ** ** через центральный вход в помещение торгового зала входит девушка, одетая в черную кожаную куртку, берет корзину покупателя и следует в отдел молочной продукции. Далее, девушка складывает в имеющуюся при ней корзину покупателя сыр в индивидуальной упаковке в количестве 5-7 штук, а из холодильника - замороженную продукцию, после чего следует в дальнюю часть торгового зала. В ** ** ** в помещение торгового зала данного магазина входит женщина в меховой шляпе-шапке и меховом пальто, похожем на шубу. При женщине также находится сумка темного цвета. Данная женщина проходит к отделу с лимонадом, куда прошла и вышеуказанная девушка. Спустя 1-2 минуты женщина выходит из отдела лимонадов с наполненной сумкой. Девушка же выходит из данного отдела с пустой корзиной. Девушка была задержана ... Е.А. и передана сотрудникам полиции, а женщина вместе с сумкой успела скрыться (...).

Свидетель ... Г.С. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей дочерью, а ФИО2 – внучкой. Их она может охарактеризовать только с положительной стороны. О хищении товара из магазина <данные изъяты>» ей известно только со слов сотрудников полиции, дочь и внучка ей об этом ничего не говорили, и продукты питания, а именно, сыр и морепродукты не приносили. У нее в собственности также имеется автомашина «<данные изъяты>» с г.р.з. «№...», которой по доверенности управляет ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... А.М. следует, что он проживает с сожительницей Налетко, у которой в пользовании имеется автомашина «<данные изъяты>» с г.р.з. №...». Зимой Налетко ходила в норковой шубе, которую брала у сестры ... А.С. В дневное время ** ** ** ФИО1 выезжала на данной автомашине в город к подруге. Также она привозила домой продукты, но какие именно, не помнит. О том, что ФИО1 подозревается в краже продуктов из магазина, ему стало известно со слов сотрудников полиции (...).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ... А.С., которая указала, что об обстоятельствах хищения продуктов питания из магазина ей ничего не известно, однако, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», подтвердила, что ранее указанная ... Е.А. девушка действительно ФИО2, однако вторая женщина, на которую ... Е.А. указывает как на ФИО1, ей не является.

Вместе с тем вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в установочной части приговора преступления также подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Заявлением от ** ** **, в котором ... И.А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ** ** ** хищение продуктов питания в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Сыктывкар, ... (...).

Рапортом по линии «02», зафиксировавшем получение в ** ** ** сообщения о совершенном в магазине <данные изъяты>» хищении (...).

Рапортом от ** ** ** зафиксировавшем обращение директора магазина <данные изъяты>» ... Е.А. к сотрудникам полиции, в связи с хищением товара из указанного магазина неизвестной ему женщиной, которая впоследствии передала похищенный товар другой женщине, а та в свою очередь вынесла его из магазина. По подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2 (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, зафиксировавшем обстановку в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ..., в частности, расположение прилавков с масло-молочной и рыбной продукцией, холодильников с морепродуктами, стеллажей, включая, стеллаж с лимонадами, кассовой зоны. Похищенного имущества при осмотре с участием ... Е.А. обнаружено не было (...).

Рапортом от ** ** **, из которого следует, что к хищению из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ..., причастна ФИО1, передвигающаяся на автомашине «<данные изъяты>» с г.р.з. «№...», которая в настоящий момент припаркована возле <...> (...).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, с участием директора магазина «<данные изъяты>» ... Е.А., и протоколом дополнительного осмотра предметов от ** ** **, зафиксировавших осмотр видеозаписей, содержащихся на трех CD-дисках с камер видеонаблюдения в помещении магазина «<данные изъяты> а также парковочной зоны ТЦ <данные изъяты>». Осмотром установлено, что автомашина «<данные изъяты>» с г.р.з. «№...» заезжает на парковочную зону, расположенную возле ... г. Сыктывкара, и припарковывается ко входу в магазин <данные изъяты>». Из пассажирской двери автомашины выходит девушка, одетая в черные куртку и штаны, волосы убраны в хвост (далее ФИО2) и идет в сторону входа в магазин, в котором берет корзину покупателя и идет в торговый зал. С водительского места автомашины выходит женщина, одетая в темную шляпу и темное меховое пальто (далее ФИО1), и в срок менее минуты также направляется с черной сумкой наперевес в сторону входа в магазин, в котором также берет корзину покупателя и идет в торговый зал. Далее ФИО2 берет с прилавков, расположенных в отделе молочной продукции, сыры, а из холодильника с морепродуктами – упаковку мяса мидий и упаковку креветок, после чего складывает их в имеющуюся при ней корзину покупателя, и идет через отдел бакалеи в отдел лимонадов, который видекамерами не просматривается. Спустя небольшой промежуток времени из отдела с лимонадами выходит ФИО1, с пустой корзиной покупателя в руке и большой заполненной черной сумкой. Затем ФИО1 с заполненной сумкой и пустой корзиной покупателя проходит мимо кассовой зоны, ставит корзину на тележки и направляется в сторону кафе <данные изъяты>», после чего выходит на парковочную зону через основную дверь ТЦ «<данные изъяты>», кладет в багажник автомашины сумку, и отъезжает с парковки. Прошедшую через кассовую зону без сыров и морепродуктов ФИО2, останавливают ... Е.А. и сотрудники ЧОП. При этом, участвующий в смотре ... Е.А. пояснил, что в отделе лимонадов, который не просматривается видекамерами, ФИО2 переложила ранее взятые ею продукты, а именно, сыры, упаковки мяса мидий и креветок, в сумку ФИО1, которая впоследствии покинула помещение магазина <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 94-99, 154-165). Содержание протоколов осмотра соответствует содержанию исследованных судом видеозаписей, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Письмом представителя потерпевшего от ** ** **, согласно которого штампы времени в файлах видеозаписи из помещения торгового зала магазина и уличного наблюдения отличаются на 5-7 минут в связи с неточной настройкой оборудования (т. 1, л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** зафиксировавшем осмотр автомашины «<данные изъяты> с г.р.з. «№...», припаркованной возле ... г. Сыктывкара, а также обнаружение и изъятие из нее черной сумки (т. 1, л.д. 104-109).

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** зафиксировавшем родовые и индивидуальные признаки изъятой из автомашины «<данные изъяты> с г.р.з. «№...» сумки (...).

Рапортом от ** ** **, согласно которому в ходе просмотра системы <данные изъяты>», зафиксированы передвижения принадлежащей ... Г.Н. автомашины «<данные изъяты>» с г.р.з. №...», под управлением ФИО1 по территории г. Сыктывкара. В частности, установлено, что в ** ** ** автомашина проезжает перекресток улиц ... и ..., при этом, автомашиной управляет ФИО1, а на пассажирском сидении находится ФИО2 В ** ** ** автомашина проезжает перекресток улиц Коммунистическая и Первомайская со стороны ..., при этом, автомашиной также управляет ФИО1, пассажирское сидение пустое. Изложенное в рапорте согласуется приложенной к нему распечаткой из системы «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 112, 113).

Справкой по результатам проверки оперативных учетов от ** ** **, согласно которой женщины с анкетными данными «Т.Е.», в том числе, и в организациях, расположенных по адресу: <...>, не установлено (т. 1, л.д. 167).

Протоколом осмотра документов от ** ** **, зафиксировавшем наличие соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 (№...) и ФИО1 №...), за период с ** ** ** часов ** ** **, в частности, в ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** ** ** ** (...).

Товарно-транспортными накладными и актом инвентаризации от ** ** ** установившими стоимость похищенного у ООО <данные изъяты>» имущества, а именно, упаковок сыра «...» стоимостью 200 рублей 97 копеек, упаковки сыра «...» стоимостью 144 рубля 50 копеек, упаковки «...» стоимостью 218 рублей 66 копеек, упаковки креветок королевских «...)» стоимостью 384 рубля 70 копеек, а также общая стоимость похищенного имущества на сумму 2154 рубля 65 копеек ...).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, т.к. они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 поддержано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью и их действия считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили вышеуказанное преступление при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах. В основу обвинения суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего И.А.., а также свидетелей Е.А.. и ... Н.А. непосредственно изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей стабильны, подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения преступления согласуются со всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также содержанием осмотренных судом видеозаписей. Причин для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ... Г.Н. и ... А.М., суд учитывает, что изложенные ими сведения согласуются с исследованными судом доказательствами в той части, что ФИО1 имела право на управление принадлежащей ... Г.Н. автомашиной «<данные изъяты>» с г.р.з. «№...», из которой и была изъята указанная свидетелем ... Е.А. черная сумка, и выезжала на данной автомашине в город ** ** **. Факт нахождения ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» при совершении преступления, подтвердила и допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ... А.С. При этом, изложенные указанным свидетелем доводы о том, что на осмотренной ей видеозаписи ФИО1 зафиксировано не было, опровергаются как фактом их совместного прибытия к магазину, что не отрицалось и самими подсудимыми, так и показаниями свидетеля Е.А.., непосредственно изобличающими ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. При этом, показания ... А.С. в указанной части, с учетом ракурса видеосъемки и одежды ФИО1, скрывающей ее внешний облик, суд расценивает как добросовестное заблуждение.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности. При этом, доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они ** ** ** совместно не приезжали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ..., и не видели там друг друга, прямо опровергаются исследованными судом видеозаписями с камер видеонаблюдения как внутри магазина, так и на прилегающей к нему территории, в частности, установлено, что ФИО1 и ФИО2 после ** ** ** совместно приехали к ТЦ <данные изъяты>» на автомашине марки <данные изъяты>» с г.р.з. №...», что подтверждается и рапортом от ** ** ** с приложенной к нему распечаткой из системы «<данные изъяты>», зафиксировавшей передвижения указанной автомашины под управлением ФИО1 и находящейся на пассажирском сидении ФИО2 по территории г. Сыктывкара, а именно, проезд автомашины в ** ** ** через перекресток улиц ..., а в ** ** ** - через перекресток улиц ...), также под управлением ФИО1, но уже без пассажира.

Первоначальная версия ФИО1 о том, что она приезжала в ТЦ «<данные изъяты>» на встречу с подругой, Т.Е., работающей в одной из торговых точек данного торгового центра, после чего посещала и магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ... опровергаются как исследованными судом видеозаписями, так и справкой по результатам проверки оперативных учетов от ** ** ** согласно которой, женщины с анкетными данными Т.Е. в организациях, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ..., не установлено.

Разница во времени на видеозаписях с камер видеонаблюдения из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты> и парковочной зоны, которые были просмотрены на стадии предварительного следствия и исследованы судом, об их недостоверности не свидетельствует, поскольку, как следует из письма представителя потерпевшего от ** ** ** штампы времени в файлах видеозаписи из помещения торгового зала магазина и уличного наблюдения отличаются на 5-7 минут в связи с неточной настройкой оборудования, при этом, дата соответствует реальной. Данные противоречия были устранены представителем потерпевшего ... И.А. и в ходе судебного разбирательства.

Не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о не причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению товара из магазина <данные изъяты>», а также факт их оговора со стороны представителя потерпевшего ... И.А. и свидетеля ... Е.А., поскольку указанные лица не знакомы с подсудимыми, не испытывают к ним неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 с их стороны не имеется. Кроме того, вопреки доводам подсудимой ФИО1 свидетель ... Е.А., являющийся директором данного магазина, не является лицом, который заинтересован в оговоре ФИО1 и ФИО2 в хищении товара из магазина, поскольку, хотя, и является материально ответственным лицом, на его заработную плату стоимость похищенного из магазина товара не влияет, что подтверждено и представителем потерпевшего ... И.А.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, имея единую цель – тайное хищение принадлежащего ООО «...» имущества из магазина «...», расположенного в .... Сыктывкара Республики Коми, действовали совместно и согласованно, строго придерживаясь заранее отведенной каждой из них преступной роли при совершении хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение. При этом, о наличии предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО1 на совершение преступления свидетельствует его тщательная подготовка и слаженность их действий. Так, подсудимые совместно прибыли к месту совершения преступления, куда входили по отдельности, после изъятия товара с прилавков встретились в зоне, находящейся вне наблюдения видеокамер магазина, где скрытно переложили товар из покупательской корзины в сумку, после чего разошлись, покинув помещение торгового зала в разных местах. При этом, ФИО1 выходила с похищенным товаром не только минуя кассовую зону, но и воспользовалась иным выходом из торгового центра, в связи с чем, и избежала задержания со стороны ... Е.А. и сотрудников охраны.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль и степень участия подсудимых при совершении совместного преступления, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, на учетах <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает <данные изъяты>; а <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, направленного против собственности, характер и степень его общественной опасности, суд, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, наличие смягчающих наказание каждой из подсудимых обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновных возможно при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания суд также учитывает наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, их социальное и семейное положение.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, представителем потерпевшего ... И.А. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» 2154 рублей 65 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленные представителем потерпевшим ... И.А. исковые требования не признали.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования представителя потерпевшего ... И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства в размере 2154 рублей 65 копеек, поскольку причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб связан с преступными действиями ФИО1 и ФИО2 и не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2017 по 23.04.2017 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ... И.А. удовлетворить, солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» 2154 рубля 65 копеек.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев