Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 28 марта 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием старшего помощника Называевского межрайонного прокурора Цыценко П.Д.,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.09.2015 года приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Называевского городского суда Омской области от 26.02.2016 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца, постановлением Называевского городского суда Омской области от 15.11.2016 года испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев, то есть до 10.11.2017 года,

- 28.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 1 год, постановлением Называевского городского суда Омской области от 15.11.2016 года испытательный срок продлен до 1 года 1 месяца, то есть до 28.01.2017 года, дополнительное наказание отбыто 11.01.2017 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Называевского городского суда Омской области от 10.09.2015 года и мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 28.12.2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам от 10.09.2015 года и от 28.12.2015 года, окончательно определено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять с 16.02.2017 года, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Заслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Называевске Омской области,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что у него на иждивении находятся 4 малолетних детей, которых он воспитывает один, т.к. мать детей в их воспитании не участвует; в настоящее время, в связи с его осуждением к реальному лишению свободы, его дети находятся на иждивении его престарелых больных родителей, которые получают небольшую пенсию и находятся в тяжелых жизненных обстоятельствах; он не нарушал подписку о невыезде и активно способствовал расследованию по данному уголовному делу, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно; совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести и не повлекло тяжких последствий. Указывает, что судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель не присутствовал при оглашении приговора, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мещеряков И.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре отмечено, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО1 заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, в присутствии защитника.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное им преступление, определена с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом судом фактически было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей 2009, 2010, 2011, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценивая довод осужденного о его активном способствовании расследованию преступления, суд отмечает, что одно лишь признание вины не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Что касается иных обстоятельств, на которые ссылается в жалобе осужденный, суд отмечает, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что при оглашении приговора отсутствовал прокурор, не основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений, связанных с обязательным присутствием прокурора при оглашении приговора. Кроме того, ссылка осужденного в жалобе об оглашении приговора в отсутствие прокурора объективно ничем не подтверждается.

Анализируя довод автора жалобы о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд разъясняет, что данная норма регламентирует правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в то время как такое отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует. Возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья отца осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, о чем была предоставлена справка в суд апелляционной инстанции, при этом вид и размер назначенного наказания, в силу его соразмерности содеянному, оставить без изменения, не усматривая оснований для признания его чрезмерно суровым и подлежащим снижению. Иных обстоятельств, требующих признания их в качестве смягчающих, кроме вышеуказанного и принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание содержащаяся в представленном суду апелляционной инстанции сообщении из УИИ характеристика личности ФИО1 и доводы осужденного в судебном заседании о том, что он неофициально подрабатывал.

С учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, находя обоснованными ссылки в приговоре на то, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания условного наказания за тяжкое преступление, а также за аналогичное преступление, в период испытательного срока по обоим вышеназванным приговорам допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему неоднократно продлевался испытательный срок, однако должных выводов для себя осужденный не сделал.

Положения закона при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ применены мировым судьей правильно. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Стручинская