Приговор № 1-101/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 мая 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района города Липецка Овчинниковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Букова А.Н., представившего удостоверение № 280, выданное Управлением Минюста по Липецкой области 15.05.2003 года и ордер № 1159 от 16.05.2017 года, при секретаре Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Овчинникова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного в селе <адрес><адрес>, проживающего в городе Липецке по <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 октября 2016 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №1, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДДРФ), проявляя невнимательность и непредусмотрительность, двигался по левой полосе проезжей части улицы Студеновской города Липецка, со стороны площади Заводской в направлении улицы Гагарина, не учел дорожные (наличие колейности на проезжей части) и метеорологические (проезжая часть мокрая) условия, со скоростью около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, в нарушение п.2.3.1 ППД РФ, п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, согласно которому на его автомобиле были установлены шины с остаточной глубиной рисунка протектора не более 4 мм, не убедился в том, что своими действиями не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, утратил контроль над управлением транспортным средством, в результате чего пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, чем нарушил п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности, напротив дома 114 по улице Студеновской, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФИО3, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего сидения автомобиля ФИО3, регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: раны на лице на месте которых сформировались рубцы, перелом спинки носа без смещения, тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов ребер слева, левостороннего пневмогемоторакса (воздух и кровь в плевральной полости), ссадины головы. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран, с течением времени приобретут окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станут более эластичными, менее заметными, но не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Буков А.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в письменном заявлении указал на то, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 холост, учится, по месту обучения <данные изъяты> характеризуется положительно (Том 1 л.д. 193,194), по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно (Том 1 л.д. 195), пол месту регистрации участковым уполномоченным – посредственно (Том 1 л.д. 196), ранее к уголовной ответственности не привлекался (Том 1 л.д. 186), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (Том 1 л.д. 187-189, 190-191), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Том 1 л.д. 198, 200, 202, 204), находился на обследовании в ОКУ «ЛОПНБ» в связи с <данные изъяты> (Том 1 л.д. 206), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств и положений ч.1 ст.56 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.62, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из совокупности положений ч.1 ст.264, ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (суммы, выплаченные адвокату Жилкову С.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Овчинникова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Овчинникову ФИО15 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место своего жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения Овчинникову ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> - возвратить Свидетель №1;

автомобиль ФИО3 регистрационный знак №, находящийся на хранении у законного владельца Свидетель №2, оставить у него.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3 850 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий