Решение № 12-34/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-34/2020

---

УИД 26RS0----98


РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 16 апреля 2020 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.

с участием: адвоката Стороженко Н.М., в интересах К.,

адвоката Шамкова Р.А., в интересах Р.

при секретаре Гавриловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката СтороженкоН.Н. в интересах К. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении Р., предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Защитник Стороженко Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении Р., вынесенные инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городском округу ФИО1, в которой просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела возвратить на новое рассмотрение другому должностному лицу, правомочному его рассмотреть, по следующим основаниям.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ... старшим лейтенантом полиции ФИО1 по результатам рассмотрения материала о деянии, имеющем признаки административного правонарушения, совершённом *** в -.- часов -.- минут на ... городского округа ..., гражданкой Р. --, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Р. события административного правонарушения.

При вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить его в соответствии с законом.

Решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ, без надлежащего выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению и имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Несмотря на то, что после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествия, возникала необходимость в истребовании сведений, направление запросов, осуществлении экспертизы, иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, административное расследование фактически не проводилось.

Сама же проверка по факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведена односторонне, неполно и необъективно.

Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оспариваемыми постановлениями, необоснованно установлено отсутствие в действиях Р. нарушений -- дорожного движения, а так же с не устранёнными сомнениями усмотрено нарушение К. п.п. 10.1 и 9.10 -- дорожного движения РФ, поскольку фактически он не нарушал -- дорожного движения, а действовал в полном их соответствии.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении необъективно оценил в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, как отдельно, так и в их совокупности, и не дал надлежащую оценку этим доказательствам.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является событием административного правонарушения, представляющим собой совершенное противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

При вынесении решения по делу не было учтено, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждается факт нарушения водителем автомобиля Фольксваген Амарок регистрационный знак -.-/126 Р. требований п.п. 1.5, 8.5, 8.7 -- дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему К. лёгкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Р. -- дорожного движения Российской Федерации, а потому она должна быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что факт совершения Р. административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами и находится в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, прекращение производства по делу в отношении неё, в связи с отсутствием событий административного правонарушения, является незаконным.

Фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях Р. признаков административного правонарушения, являются основной причиной для отмены вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано: «заключением эксперта ----э от *** было установлено, что в действиях водителя мопеда Орион без р/з К. усматривается нарушение п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м Фольксваген Амарок р/з -.-/126 Р. нарушения ПДД РФ отсутствуют, а так же установлено, что водитель К. управляя мопедом.. . не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении ТС и выполняющим манёвр «поворот направо», в результате допустил столкновение...., имея техническую возможность предотвратить ДТП».

Вместе с тем, вышеназванное заключение эксперта обнаруживает обстоятельства, вызывающие серьёзные сомнения в обоснованности сделанных выводов.

Экспертом приняты за основу исходные данные, не имеющие заранее установленной силы, а именно показания свидетеля Т. и водителя Р. о том, что автомобиль Фольксваген Амарок начал смещаться в полосе своего движения раньше, чем водитель мопеда Орион начал движение с середины полосы к правому краю проезжей части.

В действительности, водитель мопеда Орион К., соблюдая п. 24.7 ПДД РФ, двигался прямо по правому краю проезжей части, не меняя направления своего движения до столкновения транспортных средств и непосредственно в его момент.

Производство экспертного исследования дорожно-транспортного происшествия осуществляется на основе определенных методов и приемов исследования деятельности эксперта. Экспертные исследования представляют собой сочетания логического анализа и инженерных расчетов.

Разрешая вопросы о несоответствии действий водителей ПДД РФ, о технической возможности предотвратить столкновение, а так же о причине дорожно-транспортного происшествия, эксперт произвёл недопустимую подмену объективных фактических обстоятельств развития механизма сближения транспортных средств на недостоверные данные, изложенные в определении о назначении экспертизы, вынесенном инспектором ПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО1

Экспертом не учтено, что выводами заключения эксперта ----э от *** установлено косое столкновение с острым углом контактирования, задней правой частью (задним крылом) автомобиля Фольксваген Амарок с левой стороной (левым зеркалом заднего вида, рулём, левой подножкой) мопеда Орион, указывающее на боковое взаимное расположение транспортных средств, о нахождении автомобиля Фольксваген Амарок в начальный момент контакта (столкновения) слева от мопеда Орион.

Кроме того, экспертом полностью проигнорирован вывод заключения эксперта ----э от *** о том, что автомобиль Фольксваген Амарок, при применении водителем манёвра поворота направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Вместе с тем, выводы заключения эксперта ----э от *** не содержат ответа на поставленный вопрос: «Где на проезжей части располагается место столкновения?», а так же не установлена величина угла между продольными осями транспортных средств.

Объём проведённых экспертом исследований недостаточен для обоснованных выводов, а применённая методика экспертного исследования фотоизображений и визуального осмотра транспортных средств, а так же результаты моделирования вызывают сомнения в объективности и правильности полученных экспертом выводов.

Фактические данные о расположении транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения (координаты конечного положения) точно и объективно зафиксированы в материалах дела (фотоснимки с места происшествия, схема места административного правонарушения) и были учтены экспертом при установлении «не крайнего» положения на проезжей части автомобиля «Volkswagen Amarok», совершающего манёвра поворота направо, отражённое в Приложении --- заключения эксперта ----э от ***.

Важным аспектом для проведения экспертных расчётов является устанавливаемая органом, проводящим расследование происшествия информация о длительности движения автомобиля Фольксваген Амарок по левой стороне полосы своего движения до начала поворота направо, о расположении автомобиля Фольксваген Амарок в крайнем левом положении своей правой стороны проезжей части, о расположении мопеда Орион в крайнем правом положении своей правой полосы проезжей части и сзади справа автомобиля Фольксваген Амарок, о времени смещения автомобиля Фольксваген Амарок вправо.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данное законоположение, устанавливающее правило оценки заключения эксперта, обеспечивает выполнение задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Для полного выяснения обстоятельств ДТП, необходимо было назначить повторную автотехническую экспертизу, в ходе которой определить несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прекращая производство по административному делу, инспектор ПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старший лейтенант полиции ФИО1 не в полной мере учёл требования действующего законодательства, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные недостатки, которые связаны с применением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от *** ----П, реализация указанной цели административного наказания, в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В судебном заседании защитник Стороженко Н.Н., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемые постановления.

Защитник Шамков Р.А., в интересах Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Стороженко Н.Н., в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, ***, в 15 часов 30 минут, в районе ... городского округа ..., произошло столкновение мопеда Орион без государственного регистрационного знака под управлением водителя К., с автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак -.--126, под управлением водителя -.-.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель К. получил телесные повреждения.

По факту произошедшего ДТП *** в отношении водителя Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, *** в отношении водителя К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

***, с целью установления степени тяжести вреда здоровью полученного водителем К., вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Светлоградского судмедотделения --- от *** К. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В ходе проведения административного расследования опрошены как участники дорожно-транспортного происшествия К. и -.-.М., так и свидетели: Р., Т., П.

*** вынесено определение о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ----э от ***, в данном случае произошло попутное, косое скользящее столкновение с острым углом контактирования, задней правой частью (задним крылом) автомобиля Фольксваген Амарок, регистрационный знак -.- 126, с левой стороной (левым зеркалом заднего вида, рулем, левой подножкой) мопеда Орион без регистрационного знака.

*** по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ----э от *** в дорожной остановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель мопеда «Орион» К. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля «Фольксваген Амарок» Р. должна была действовать в соответствии стребованием п. 8.1 абз 1 ПДД РФ. Действия водителя мопеда «Орион» К., описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Амарок» Р., описанных в определении о назначении экспертизы, связанных с обеспечением безопасности выполняемого маневра, и как следствие, с предотвращением происшествия, несоответствий требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ усматривать нет оснований. Возможность у водителя мопеда «Орион» К. предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1 абз 1, 9.10 ПДД РФ.

Как установлено материалам дела, в ходе проведения административного расследования участники дорожно-транспортного происшествия, реализуя свое право на защиту пользовались услугами профессиональных защитников, К. - услугами адвоката СоповойВ.А., Р. – услугами адвоката Шамкова Р.А. При ознакомлении с определениями о назначении экспертиз, какие либо ходатайства от сторон не поступали, вопросы на разрешение экспертов сторонами не заявлялись. При ознакомлении с заключениями экспертов, выводы экспертов, сторонами не оспаривались.

Постановлением инспектора инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО1 от *** дело об административном правонарушении в отношении Р., по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В соответствии с п. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение -- дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

Поскольку в действиях Р. не установлено нарушений -- дорожного движения, то исходя из положений ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушения п.п. 10.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ именно водителем К., в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, то есть причинил его сам себе, то исходя из положений ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Р. в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника СтороженкоН.Н. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушения ПДД РФ Р., не основаны на материалах дела.

При проведении административного расследования инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО1 дана надлежащая оценка всем собранным материалам и вынесено обоснованное постановление от ***, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.. Вместе с тем, вывод об отсутствии события административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку событие, а именно ДТП с участием Р. имело место быть, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административных правонарушения.

На основании изложенного постановление по делу подлежит изменению, поскольку не ухудшает положения Р.. Оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ... старшим лейтенантом полиции ФИО1 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Р. -- изменить, исключив из описательно мотивировочной части постановления ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в резолютивной части постановления слово «события» заменить на слово «состава».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Стороженко Н.Н. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов