Апелляционное постановление № 22-2591/2023 от 10 мая 2023 г.

Судья Трубников Д.В. Дело №22-2591/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № 1962 и ордер № 21557 от 03.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 г.

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

22.06.2018 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

29.12.2018 г. Орджоникидзевским районным судом Кемеровской области по ст.ст. 161 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбыванию наказания 27.11.2020 г.,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и время нахождения под стражей с 21.07.2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть за покушение на хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества КАТ. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения, приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не учтены его удовлетворительные характеристики. Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения, а также применить положения ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Смелова А.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание, изменить режим исправительного учреждения, применить положения ч.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего КАТ., свидетеля ТЕА показания БАА., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д.92-95, 152-154), а также иные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 15.03.2022 г., в ходе которого установлено повреждение ручки двери, ведущей в подсобное помещение, расположенное между <адрес>, наличие пустого чехла от швейной машины, нахождение самой швейной машины «<данные изъяты>» на лестничной площадке между 3 и 4 этажами того же подъезда, а также осуществлено изъятие обнаруженных на месте происшествия дверных ручек и швейной машины (т.1 л.д. 25-27); протокол осмотра от 05.08.2022 г. изъятых на месте происшествия предметов, а именно: белой дверной ручки с винтом и металлической дверной ручки (т. 1 л.д. 53-55); протокол осмотра от 08.08.2022 г. изъятой на месте происшествия швейной машины «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 62-63).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что регистрации и постоянного места жительства на территории РФ ФИО1 не имеет, по месту временного пребывания в реабилитационном центре характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23.08.2022 года № 664 ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, страдает <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 220-221).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, добровольное принятие мер по избавлению от алкогольной зависимости путем обращения в реабилитационный центр.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание ему назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном признании в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания в исправительной колонии строгого режима, являются несостоятельными, поскольку непогашенные судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2018 года и от 29.12.2018 года, по которым он осужден за совершение умышленных преступлений по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ влекут признание рецидива преступлений в действиях осужденного и определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо другого более мягкого наказания, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 53.1, 73 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика учтены судом в полном объеме, вид и размер наказания соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым. Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие вреда, причиненного преступлением, вопреки утверждениям осужденного, не отнесены законом в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Доводы осужденного ФИО1 о применении положений ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ являются несостоятельными, поскольку оснований для применения льготного зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева