Приговор № 1-289/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-289/2024

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» марта 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора П.М.Е.,

защитника-адвоката Г.А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого А.Р.В.,

при секретаре судебного заседания Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении А.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним-профессиональным образованием, холостого, на иждивении имеет мать-пенсионерку, военнообязанного, работающего, на учете в НД и ПНД не состоящего, судимого: ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, А.Р.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, путем обнаружения «тайника-закладки», для личного употребления, без цели сбыта, комок пластилина, в котором находился сверток из полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка и комков массой №, в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), и которое, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером. Данный сверток с веществом А.Р.В. незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, А.Р.В., находясь на участке местности, расположенном в № метрах от <адрес> в № метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, при виде сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности, сбросил на землю вышеуказанный сверток с веществом, после чего был задержан.

Далее, в этот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, на бордюрном камне был обнаружен и изъят комок пластилина, в котором находился сверток из полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка и комков массой № г, в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и которое, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером.

Таким образом, А.Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый А.Р.В. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Квалифицирующий признак «хранение» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку, как следует из фабулы предъявленного обвинения, фактически наркотическое средство находилось во владении подсудимого в течение очень короткого промежутка времени (несколько минут). Так, подсудимому вменяется в вину, что он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, а задержан в ДД.ММ.ГГ в тот же день, практически рядом с тем местом, где и приобрел наркотическое средство путем обнаружения тайника-закладки, при этом, для исключения квалифицирующего признака «хранение» из объеме предъявленного обвинения подсудимому не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом не изменяются.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия А.Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать пенсионерку и страдает хроническими заболеваниями (что установлено вступившим в законную силу приговором Раменского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.)

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ установлено, что А.Р.В. в настоящее время обнаруживает: «<...>; совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, считая возможным его исправление без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, дав подсудимому шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать А.Р.В. один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, пройти курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации, встать под наблюдение врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства.

Меру пресечения А.Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - мефедрон (фенадон, долофин), массой № гр., хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева