Апелляционное определение № 22-679/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Арацилова К.М. Дело № 22-679/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей: Гимбатова А.Р. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Магомедова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурор, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени нахождения под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, исчислении начала срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 выражает свое несогласие с приговором и в обоснование своих доводов указывает, что при установленных судом обстоятельствах, а именно при признании ее подзащитным вины, при его полном раскаянии и активном содействии в следствии и в суде в установлении всех обстоятельств по делу, необходимо назначить наказание не связанное с реальным отбыванием срока лишения свободы.

Полагает, что возможно назначить ФИО1 условное наказание. Сложившаяся судебная практика ВС РФ по аналогичным уголовным делам убеждает защиту в том, что можно назначить условное наказание.

Автор жалобы также приводит в пример судебные акты, по которому высшая судебная инстанция пришла к выводу о назначении осужденному наказания в с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что исходя из позиции, приведенной во взаимосвязи с судебной практикой изложенной выше, можно сделать вывод, что по настоящему делу также установлены только смягчающие обстоятельства и для его исправлении не требуется назначение наказания с реальным отбыванием срока лишения свободы в колонии общего режима, так как назначение ему условного срока будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ.

Кроме того, указывает, что ФИО11 своим поведением на следствии и в суде, а также с учётом: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительной характеристики от участкового и соседей, ранее не судимого, мать ФИО1 инвалид первой группы, заслужил условное наказание. В суде он раскаялся, неоднократно обещал, что больше никогда не будет совершать вообще какого-либо преступления, необходимо дать возможность ФИО1 показать себя на свободе при назначении ему испытательного срока - условно.

Просит изменить приговор, назначив условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, законным и обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказанность вины осужденного и правильность квалификации судом действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что помимо признания осужденным ФИО1 своей вины в совершении преступления, по данному делу, его виновность установлена подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, в частности: оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они подтвердили обстоятельства производства ОРМ в отношении ФИО1, обнаружения и изъятия у осужденного наркотического средства, а также и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 данными ими в судебном заседании.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; актом наблюдения от <дата>

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вместе с тем, у судебной коллегии также не вызывает сомнений правильность вывода суда об исключении из перечня доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку указанный документ оперуполномоченного не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При этом с выводом суда об исключении квалифицирующего признака как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере судебная коллегия также соглашается и данный вывод не противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку по смыслу закона незаконное хранение наркотических средств считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч.2 ст.43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд принял во внимание и учел в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, что он вину признал, в содеянном раскаялся и имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ ФИО1 дал подробные пояснения относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, при опросе и допросе в качестве обвиняемого, признав себя виновным в приобретении наркотического средства для личного употребления и раскаявшись в содеянном, подтвердил ранее данные показания, которые легли в основу обвинения, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, совершая при этом данные действия добровольно.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в приговоре должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены судом в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности и семейного положения, исходя из требований закона обеспечения справедливого наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

При этом довод апелляционной жалобы о смягчении наказания со ссылкой на конкретную судебную Кассационную практику суда общей юрисдикции и Веховного Суда РФ по конкретным делам, не могут судебной коллегией по настоящему делу рассматриваться как основание для смягчения наказания, поскольку вопрос о назначении наказания по каждому уголовному делу подлежат рассмотрению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, данных о личности, характера и степени общественной опасности преступлений и других обстоятельств, заслуживающих внимание суда.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного матери – инвалида первой группы, судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что в суд, согласно протоколу судебного заседания была представлена справка об инвалидности материал осужденного, и она исследована, суд оценку этому обстоятельству не дал.

С учетом того, что наличие у осужденного матери – инвалида является данным, относящимся к семье виновного и указывает на наличие больного родителя признанного инвалидом, судебная коллегия считает необходимым, дополнительно по делу в отношении осужденного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие у осужденного матери инвалида.

Однако, несмотря на то, что судебной коллегией дополнительно установлено смягчающее наказание обстоятельство – инвалидность матери осужденного, неустановленное ранее судом первой инстанции, то указанное обстоятельство не может повлечь за собой изменение назначенного осужденному наказания в сторону смягчения, поскольку значительно не уменьшает как характер, так и степень общественной опасности совершенно преступления, при этом учитывает, что суд первой инстанции назначил осужденному минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и исключительных обстоятельства, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение осужденному наказание ниже, предусмотренного низшим пределом указанной санкции, по которой осужденный признан виновным или для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной нормы, не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установление дополнительно смягчающего наказания обстоятельства судом апелляционной инстанции, не влечет основание и для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, установленных постановлением законом, не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Таким образом, в остальном обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично, только в части признания, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством – наличие у осужденного матери инвалида, а в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного выше судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО16

Признать смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие матери инвалида.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО16, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: