Приговор № 1-23/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело 1-23/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 04 июля 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан – ФИО9,

представителя потерпевшего – ФИО10,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя селения <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, работающего водителем школьного микроавтобуса ФИО14, с высшим образованием, инвалида третьей группы, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, ФИО2, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) «ФИО2», умышлено, в целях хищения бюджетных средств с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в рамках реализуемой на территории <адрес> на основании постановления Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной целевой программы «О реализации мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащённые) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах», заключил Типовой договор №-ИН с ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» о содействии трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащённые) для них рабочие места.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение бюджетных средств, он изготовил и представил в ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» заведомо подложные документы: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие затраты по приобретению оборудования на создание рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, а также трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в КФХ «ФИО2» незанятых инвалидов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, направленных ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» в соответствии с вышеуказанным договором в качестве пчеловодов, фактически не оснастив места для трудоустройства указанных инвалидов и не исполнив свои обязанности по их трудоустройству.

На основании представленных подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» перечислил на расчетный счет КФХ «ФИО2» денежные средства на общую сумму 346 500 рублей, которые ФИО2 потратил на свои нужды, чем причинил ущерб Министерству труда и социального развития Республики Дагестан на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, своими действиями, выразившимся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенного в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу обвинения, заявив, что ходатайство им об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенном преступлении раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, заявив, что ущерб, причиненный подсудимым, им возмещен частично в размере 21 000 рублей.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.3 ст.159 УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия ФИО2, выразившиеся в хищении денежных средств, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением Министерству труда и социального развития Республики Дагестан крупного ущерба, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, оснований для иного вывода не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, за совершение вышеуказанного преступления, ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией статьи УК РФ.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению в отношении подсудимого, суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, наличие у него инвалидности, а также наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Принимает суд также во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с согласием с предъявленным ему обвинением.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, имущественное положение подсудимого, имеющего заработок и не имеющего противопоказаний к трудовой деятельности. Принимает при этом суд также во внимание и то, что ФИО2 является инвалидом третьей группы.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, исходя из характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание возможность получения ФИО2 заработной платы, работающего водителем микроавтобуса средней школы, отсутствие иных доходов, из которых он мог бы уплатить штраф единовременно, с учетом наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой ее уплаты на определенный срок.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом его тяжести и степени общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, суд так же не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по настоящему делу не имеется.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о гражданском иске прокурора в возмещение ущерба, причиненного Министерству труда и социального развития Республики Дагестан совершенным ФИО2 преступлением, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме. С учетом частичного возмещения ущерба в ходе предварительного расследования, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 325 500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. Указанный размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается, в судебном заседании подсудимый выразил согласие на его возмещение.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Рассрочить уплату назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа на 10 (десять) месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес>, поданного в интересах Министерства труда и социального развития Республики Дагестан удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 325 500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному, а именно: типовой договор №-ИН от ДД.ММ.ГГГГ о содействии трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о розничной купле продаже непродовольственного товара вместе со спецификацией к нему; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.