Приговор № 1-326/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-326/2017

Дело № 1- 326/2017 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клочковской О.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фадеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Губахинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 01 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничения свободы сроком 02 года 05 месяцев 06 дней. Наказание не отбыто.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и умышленно, беспричинно нанес не менее 1 удара кулаком по голове потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, в результате чего получил закрытый перелом лучевой кости левой руки. После этого ФИО3 продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес 1 удар ногой по голове Потерпевший №1, причинив физическую боль. Свои действия ФИО3 прекратил самостоятельно. В результате незаконных действий ФИО3 у Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имелись: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Ссадина затылочной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и(или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть побои.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, держа в руке табурет, используя его в качестве оружия, подошел к последнему, и умышленно нанес не менее 2 ударов табуретом по голове потерпевшему, причинив Потерпевший №2 физическую боль. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и вреда здоровью, ФИО3 взял в руки кухонный нож и нанес им 1 удар по левой руке Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль. После этого, свои противоправные действия ФИО3 прекратил самостоятельно. В результате противоправных действий ФИО3 у Потерпевший №2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имелись: ушибленная рана на голове, резаная рана и ссадины предплечья, кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, взял сотовый телефон «ФИО11 536», стоимостью 5 000 рублей и чехол для телефона, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, и вышел на улицу. После этого, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, удерживая при себе открыто похищенное имущество, не реагируя на замечания потерпевшей, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО3 умышленно, открыто, из корыстных побуждений в присутствии потерпевшей совершил хищение сотового телефона «ФИО11 536» и чехла для телефона, принадлежащих ФИО1 В результате преступных действий ФИО3, путем открытого хищения чужого имущества, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 признал в полном объеме.

Подсудимому ФИО3 разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Защитник – адвокат Фадеев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Клочковская О.И. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого ФИО3 как излишне вмененные признаки оценки вреда здоровью потерпевшим по ст. 112 УК РФ - значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, и по ст. 115 УК РФ – незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО3 по факту преступления совершенного в отношении Потерпевший №1 квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

по факту преступления совершенного в отношении Потерпевший №2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; по факту хищения имущества ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, судим, по месту жительства УУП по <адрес> характеризуется отрицательно, проживает один. Судим, состоит на учете в УИИ <адрес>. Ограничения не соблюдает, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, имеется ряд заявлений о его причастности к совершению преступлений против здоровья и собственности граждан, злоупотребляет спиртными напитками /л.д. 82, 176/. На учете у врача нарколога не состоит /л.д. 83/, на учете у врача психиатра не состоит, в детстве обращался с диагнозом «социализированное расстройство поведения» /л.д. 84/.

Согласно акта психиатрического освидетельствования ФИО3 <данные изъяты>. Принимать участие в судебно - следственных действиях он может /л.д. 220/.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищении имущества у потерпевшей ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что это способствовало совершению преступлений и повлияло на поведение подсудимого, сам ФИО3 в судебном заседании заявил об обратном.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, совершение ряда преступлений в период не отбытой части наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенных им преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также данные о его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы за совершенные преступления, которое ему необходимо отбывать реально, поскольку суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания. Следовательно суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления ФИО3 были совершены в период отбывания наказания назначенного по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по данному приговору подсудимому судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, не отбытого наказания к вновь назначенному.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку лишение свободы отбывал за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 5 500 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО3 в суде с исковыми требованиями потерпевшей согласился в полном объеме, обязался их возместить.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласился с заявленными в ходе предварительного расследования по делу исковыми требованиями потерпевшей ФИО1 суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70, 72 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-326/2017

Пермского районного суда

<адрес>