Приговор № 1-26/2017 2-26/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 2-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Минеева А.Н.

и коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Даниловой Е.Л. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Волосатова В.Ф.,

при секретаре Райхерт А.Ю.,

а также потерпевшего И., его представителя – адвоката Меньщикова А.М., и представителя ООО"..." О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 25.12.2015 года (т.5 л.д.16-19), заключенного под стражу 27.12.2015 года (т.5 л.д.149),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 и ч.2 ст.228 УК РФ

у с т а н о в и л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что 24 декабря 2015 года в период с 09.05 до 11.05 часов он с целью завладения денежными средствами из торгово-развлекательного терминала "...", расположенного в магазине ..." в ..., в ..., взял нож, при помощи которого намеревался получить от продавца магазина ключи от входной двери, чтобы закрыть их, взял скотч, которым хотел связать продавца, а также углошлифовальную машину и монтажный лом для взлома торгово-развлекательного терминала "..." и с вышеуказанными предметами проследовал в магазин, где в тот момент находилась продавец И.1

По прибытии в магазин, ФИО2, с целью завладения денежными средствами напал на продавца магазина И.1, угрожая применением насилия, и демонстрируя при этом нож, вынудил ее пройти в подсобное помещение, где истребовал у нее ключи от входной двери. В ответ на попытку И.1 оказать сопротивление, которая оттолкнула его, ФИО2 с целью лишения ее жизни в процессе нападения, нанес потерпевшей не менее 5 ударов ножом в область шеи, чем причинил ей телесные повреждения в виде: двух ссадин шеи слева, не повлекших расстройства здоровья, двух непроникающих колото-резаных ранений шеи слева, причинивших легкий вред здоровью, а также трех проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением мягких тканей и мышц шеи, трахеи, левой доли щитовидной железы и глотки, повлекших тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть И.1 на месте происшествия.

После этого ФИО2 при помощи углошлифовальной машины и монтажного лома взломал торгово-развлекательный терминал "...", откуда похитил денежные средства в сумме 51 100 рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "...", причинив ему имущественный ущерб, а затем скрылся с места происшествия.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Поскольку в ходе разбойного нападения подсудимым применено насилие, указание об угрозе его применения является излишним и подлежит исключению из квалификации его действий.

О виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют признанные вердиктом присяжных заседателей его конкретные действия.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено отсутствие события преступления и соответственно участие в этом событии подсудимого ФИО2, который обвинялся в том, что в период с 01 января 2015 по 25 декабря 2015 года приобрел синтетическое вещество ... являющееся производным наркотического средства – ... общей массой не менее 0,65 г, которое хранил до его изъятия в ходе обыска в 01.10 часов 25 декабря 2015 года в ... по ... в ...

Таким образом, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров №№ от 19.05.2016 года (т.5 л.д.139-141) ФИО2 не страдал и не страдает каким-либо психическими заболеваниями. Не отмечалось у ФИО2 и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния, которое лишало бы его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны личности ФИО2, включая особенности его характера и поведенческие наклонности.

Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного экспертами-психиатрами, а потому суд признает ФИО2 вменяемым.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что последний обратился в органы полиции 25.12.2015 года с явкой с повинной (т.9 л.д.139) еще до того момента, как следственным органам стали известны фактические обстоятельства совершенного в отношении И.1 преступления, подозрения на тот момент в отношении ФИО2 носили неконкретный характер, а в дальнейшем ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, и суд признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд признает наличие у ФИО2 на момент совершения преступления ... детей №, № и № года рождения (т.5 л.д.127-129).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать состояние здоровья ФИО2, который имеет хронические заболевания.

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на ФИО2 с места жительства (т.5 л.д.107, 110, 125), из дошкольного учреждения (т.5 л.д.126), а также то, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, состояние здоровья, а также обстоятельства совершения убийства И.1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание, что ФИО2 совершены два особо тяжких преступления, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения за разбойное нападение дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у ФИО2 какого-либо имущества и денежных средств, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения ФИО2 за каждое преступление иного наказания не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, наказание ФИО2 за совершение разбойного нападения ввиду наличия явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию совершенных преступлений подлежит назначению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, но эти же положения не могут быть применены по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку санкцией данной статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения.

Подсудимый ФИО2 совершил два особо тяжких преступления, а потому в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня провозглашения приговора – с 31 июля 2017 года, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 25 декабря 2015 года по 30 июля 2017 года включительно.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО2 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.1-3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи (т.6 л.д.117), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в размере 9 660 рублей. Подлежат взысканию с ФИО2 и процессуальные издержки, понесенные потерпевшим И. в связи с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Меньщикова А.М. в сумме 90 000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями о приеме данных денежных средств адвокатским образованием.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

В судебном заседании потерпевший И. заявил гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных им преступлений в размере 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что И. длительное время состоял в браке с убитой И.1, а потому в результате утраты своей супруги, безусловно, испытал нравственные переживания, а утрата близкого ему человека является невосполнимой.

В соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ФИО2, который является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного И. морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 308, 309, 343, 350 и 351УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.105 и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 31 июля 2017 года, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 25 декабря 2015 по 30 июля 2017 года включительно.

Гражданский иск И. к ФИО3 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу И. в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.

ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ признать невиновным и оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признать за оправданным по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства:

1) диспенсер, электрический удлинитель, металлический навесной замок, фрагмент корпуса электронного терминала, денежные средства в сумме 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей – передать представителю ООО"...", а в случае отказа в получении в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу диспенсер, электрический удлинитель и денежные средства обратить в доход государства, остальное имущество как не представляющее ценности – уничтожить;

2) циркулярную пилу "Hammerflex" – передать Д., а в случае отказа в получении в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу - обратить в доход государства;

3) газовый ключ, кирку, 2 отвертки, пассатижи, разводной гаечный ключ, нож, книгу "Звездные войны", ноутбук "MSI" и зарядное устройство, мужские брюки синего цвета, кофту мужскую светло-бежевого цвета, сливной шланг, утепленный жилет темно-синего цвета, утепленную куртку мужскую – передать З. или иному лицу, указанному осужденным, а в случае отказа в получении в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу ноутбук "MSI" и зарядное устройство обратить в доход государства, остальное имущество как не представляющее ценности – уничтожить;

4) отрезки дактопленки (т.1 л.д.47-48) – хранить при деле;

5) фрагмент металлического лома, смывы на марлевый тампон, фрагмент ковра, 10 трубок из бумаги, наркотические средства – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9 660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства, а в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей взыскать с ФИО2 в пользу И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н. Минеев