Приговор № 1-318/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-318/2025

№ 1-318/2025

61RS0022-01-2025-003452-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 17 июня 2025г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э.,

при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Люшневского Н.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 04.12.2015 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 29.01.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 наказание заменено на 2 года 8 дней ограничения свободы; наказание отбыто 22.05.2020 (судимость по данному приговору погашена);

- 25.03.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 18.02.2025 примерно в 21 час 40 минут, находясь на парковочной стоянке около магазина «Магнит», по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электровелосипед торговой марки «SUBORBOX-K1 PRO» (мощность двигателя 240 W, емкость батареи 15 Ah) стоимостью 60 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 18.02.2025 примерно в 21 часов 40 минут он приехал на своем электровелосипеде в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> и припарковал его на стоянке рядом с магазином, однако, вернувшись из магазина, обнаружил отсутствие указанного велосипеда на месте, где его оставил. На следующий день он обзвонил всех своих знакомых и сообщил о произошедшем. 02.04.2025 ему на телефон пришло сообщение от Свидетель №3 о том, что тот обнаружил электровелосипед в ломбарде «Гудда», по адресу: <...>. После чего он поехал в вышеуказанный ломбард, где осмотрел электровелосипед, в котором опознал свой по отличительным признакам. Ущерб в размере 60 000 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет примерно 30 000 рублей (том 1 л.д. 105-107, 176-178);

- заявлением Потерпевший №1 от 18.02.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.02.2025 в период времени с 21 час 36 минут по 21 час 40 минут, похитило принадлежащий ему электровелосипед торговой марки «SUBORBOX-K1 PRO» возле магазина «Магнит», по адресу: <...> (том 1 л.д. 6);

- справкой о доходах от 19.05.2025, согласно которой доход Потерпевший №1 за период с января по май 2025 года составил 99 568,60руб. (том 1 л.д. 108);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.02.2025 ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что у последнего был похищен электровелосипед торговой марки «SUBORBOX-K1». 02.04.2025 в 15 часов 50 минут он зашел в ломбард «Гудда», по адресу: <...> где увидел выставленный на продажу электровелосипед фирмы «SUBORBOX», осмотрев который, понял, что он принадлежит Потерпевший №1, в связи с чем сообщил об этом последнему (том 1 л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ломбарде ООО «Гудда», по адресу: <...>, в должности продавца. 28.03.2025 он оформлял акт выполненных работ № № по анализу рыночных цен и проверке технического состояния имущества, на электровелосипед торговой марки «SUBORBOX-K1 PRO» мощностью двигателя 240W емкостью батареи 15Ah, который к ним в ломбард привез мужчина предъявивший паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 <дата> года рождения, для того, чтобы данный электро велосипед сдать в залог. Согласно акту вышеуказанный электро велосипедбыл оценен в сумму 27 805 рублей 90 копеек рублей. После того как он составил вышеуказанный акт, его коллега Свидетель №2 составила залоговый билет серия ТГН № от <дата> на электровелосипед и передала денежные средства в сумме 27 805 рублей 90 копеек ФИО1. Как позже ему стало известно, что ФИО1 в последующем данный электровелосипед выкупил (том 1 л.д. 147-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ломбарде ООО «Гудда», по адресу: <...>, в должности товароведа-оценщика. <дата> Свидетель №1 оформлял акт выполненных работ № № от <дата> по анализу рыночных цен и проверке технического состояния имущества на электровелосипед торговой марки «SUBORBOX-K1 PRO», который к ним в ломбард привез мужчина, предъявивший паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 <дата> года рождения, для того чтобы сдать его в залог. Согласно акту вышеуказанный электровелосипед был оценен в сумму 27 805 рублей 90 копеек рублей. После того как Свидетель №1 составил вышеуказанный акт, она составила залоговый билет серия ТГН № от <дата> и передала денежные средства ФИО1. <дата> сотрудниками полиции в ломбарде была изъята копия акта выполненных работ № № от <дата>, <дата> ФИО1 выкупил указанный электровелосипед (том 1 л.д. 155-158);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления он признавал полностью, при этом показал, что 18.02.2025 примерно в 21 час 40 минут он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, 55, где на парковке около магазина увидел электровелосипед торговой марки «SUBORBOX-». Данный электровелосипед ему понравился, и он решил забрать его себе для последующего личного пользования в собственных целях. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный электровелосипед и покатил к себе домой. Так как ключа от личинки замка зажигания у него не было, он разобрал личинку замка зажигания и осуществлял запуск электровелосипеда с помощью смыкания проводов зажигания. 28.03.2025 ему понадобились денежные средства, и он сдал электровелосипед в залог в ломбард «Гудда». 03.04.2025 примерно в 16 часов 00 минут к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что забрал электровелосипед с парковки около магазина «Магнит». 04.04.2025 он поехал в ломбард и выкупил электровелосипед, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д. 138-142, 195-198);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025, согласно которому в помещении ломбарда «Гудда», по адресу: <...>, у Свидетель №1 изъяты копия акта выполненных работ № № от <дата> по анализу рыночных цен и проверке технического состояния имущества и залоговый билет серия ТГН № от <дата> (том 1 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра документов от 19.04.2025, согласно которому указанные копии акта и залогового билета осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами. Осмотром установлено, что заемщиком является ФИО2, при этом заложенной вещью выступает электровелосипед «SUBORBOX» (том 1 л.д. 89-96);

- протоколом выемки от 22.04.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон, кассовый чек от 12.01.2025, руководство по эксплуатации электровелосипеда марки «SUBORBOX-K1 PRO», мощностью двигателя 240W емкостью батареи 15Ah (том 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра документов от 22.04.2025, согласно которому изъятые у потерпевшего документы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами. Осмотром установлено, что данные документы подтверждают право собственности Потерпевший №1 на похищенное имущество (том 1 л.д. 116-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025, согласно которому во дворе административного здания ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО1 добровольно выдал электровелосипед «SUBORBOX» (том 1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2025, согласно которому указанный электровелосипед осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 183-188);

- заключением эксперта №Т от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость б/у электровелосипеда торговой марки «SUBORBOX K-1 PRO» мощностью 240W на момент совершения преступления, то есть на 18 февраля 2025 года составляет 60 000 рублей (том 1 л.д. 169-173).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Показания подсудимого в ходе указанных следственных действий получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Из вышеприведенных протоколов следует, что перед началом допросов ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах ФИО1 принимал участие профессиональный защитник – адвокат, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах протоколов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены.

Оснований полагать, что все вышеприведенные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а поэтому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд не находит.

По убеждению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб в вышеуказанном размере превышает месячный доход потерпевшего.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО3 деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то, что <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 вину признал, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача нарколога, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата><данные изъяты> (том 1 л.д. 179-180).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 04.12.2015.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда, применение к назначенному ФИО1 наказанию в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить его исправление и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору от 25.03.2024, то есть спустя менее чем один год после осуждения, суд не находит оснований для сохранения осужденному условного осуждения и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым его ему отменить, назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2024.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2024, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: электровелосипед и документы от него считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, иные продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья