Приговор № 1-11/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-11/2018

приговор

именем российской федерации

18 сентября 2018 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Колмакова А.М., потерпевших Р.В.А.. и Л.Т.В.., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, испытывая материальные трудности, решил завладеть денежными средствами, напав на продавца магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вошел в вышеназванный магазин и, угрожая продавцу Р. пластиковой трубкой, обмотанной черной изолентой, напоминающей ствол пистолета, потребовал передачи денег, а затем, перегнувшись через прилавок, взял из кассы 10000 рублей и выбежал из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по прежним мотивам и с той же целью зашел в тот же магазин, где, угрожая продавцу Л. пластиковой трубкой, обмотанной черной изолентой, напоминающей ствол пистолета, потребовал передать ему имеющиеся в магазине денежные средства. Л. нажав на кнопку охранной сигнализации, вызвала сотрудников охраны, о чем сообщила ФИО2, который с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и об обстоятельствах происшедшего дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом ФИО2 показал, что с целью хищения денежных средств он взял из дома пластиковую трубку, обмотанную черной изолентой, длиной около 20 см. чтобы напугать продавца магазина, так как по внешнему виду казалось, что у него в руках находится оружие. Совершив нападение ДД.ММ.ГГГГ, он, угрожая продавцу Р., похитил из магазина денежные средства в сумме 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, угрожая продавцу Л., он какое-либо имущество не похитил, поскольку продавец вызвала охрану.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, кроме его личного признания, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, в котором она в этот день работала продавцом, зашел парень, как ей в дальнейшем стало известно ФИО2, и, угрожая ей оружием, потребовал передачи денег, а затем, перегнувшись через прилавок, взял из кассы 10000 рублей, после чего скрылся.

Кроме того, Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л., работавшая в тот день продавцом в магазине, и попросила вызвать полицию. Приехав в магазин, Л. сообщила ей, что неизвестный мужчина навел на нее пистолет и потребовал передачи денежных средств.

Потерпевшая Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина вошел мужчина, как в дальнейшем ей стало известно ФИО2. В правой руке он держал пистолет, который наставил на нее и потребовал передать ему денежные средства, пригрозив в случае отказа выстрелить. Услышав отрицательный ответ, ФИО2 стал левой рукой искать деньги под прилавком, а она в этот момент нажала на кнопку охранной сигнализации и сообщила об этом ФИО2, после чего он выбежал из магазина.

Кроме того, от Р. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин ворвался молодой человек (ФИО2) и, угрожая оружием, похитил денежные средства в размере 10000 рублей.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что в его подчинении находился ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в личной беседе рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после службы он совершил разбойное нападение на магазин <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К. следует, что потерпевшая Р. является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что находясь в магазине на нее с пистолетом напал молодой человек и похитил 10000 рублей.

Согласно протоколам явки с повинной ФИО2 сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ преступлениях.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО2 указал на магазин <данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал продавцам названного магазина Р. и Л. предметом, похожим на пистолет, и откуда похитил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей.

Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей и перечня похищенного товара в магазине <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина похищены денежные средства в сумме 10000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, а вину ФИО2 в содеянном доказанной.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в целях хищения денежных средств, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Р. и Л., суд содеянное им квалифицирует каждый раз по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 характеризуется положительно и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО2, который нетрудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, суд принимает во внимание мнение потерпевших Р. и Л., которые просили для подсудимого снисхождения.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемых преступлений, в силу наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия при этом отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ему категорию каждого из совершенных преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести, а также не назначать по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

Изменить категорию каждого из совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую на одну категорию преступления. Считать совершенные им преступления преступлениями средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Омской области» (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Омской области».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластиковую трубку, обмотанную черной изолентой (скотчем) – уничтожить в установленном порядке военному следственному отделу по Омскому гарнизону, о чем направить в суд соответствующее сообщение;

- иные, перечисленные на л.д. 166-167 Т. № 2, – передать по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Красиков