Приговор № 1-11/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 11/2018

Р. п. Черлак 15 февраля 2018 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием прокурора Раб А.К.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Морозова А.В.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, п. б ч.2 ст.158, п. б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО1 совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31.08.2017г. около 09 час. 30 мин. ФИО1, проходя мимо дома <адрес>, увидел автомобиль «...» регистрационный знак <№>, у которого были открыты багажник и двери. Имея умысел на кражу чужого имущества, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, увидел в салоне чемодан. Предполагая, что в чемодане находятся инструменты, ФИО1 решил его похитить. В целях реализации своего преступного умысла, в корыстных целях ФИО1 взял из салона автомобиля чемодан и направился с ним в сторону ул. Пролетарская, намереваясь распорядиться по своему усмотрению. В этот момент ФИО1 был замечен владельцем указанного автомобиля Свидетель №1 Таким образом, ФИО1 пытался умышлено, тайно, путем свободного доступа похитить находящийся в чемодане автоматический сварочный аппарат в комплекте со скалывателем, стриппером, уровнем оптического сигнала, гильзами КДЗС (комплект детали защиты сростка), лазерной указкой, зарядным устройством для сварочного аппарата, состоящий на балансе ПАО «Ростелеком», стоимостью 85180,86 руб., не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был замечен работником ПАО «Ростелеком» Свидетель №1

Кроме того, 14.11.2017г. около 01 часа, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на кражу чужого имущества, пришел к дому <адрес>, подошел к воротам дома, которые были закрыты изнутри при помощи металлического болта и гайки. Открутив гайку с болта, ФИО1 открыл ворота, прошел во двор, подошел к хозяйственной постройке, через незапертую дверь незаконно проник внутрь хозяйственной

постройки, где, открыв находившуюся там клетку, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил крола серого окраса возрастом 2 года, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего гр-ну Потерпевший №3 Поместив крола в найденный здесь же мешок, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, 14.11.2017г. около 01 часа 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, перелез через ворота в хозяйственный двор, подошел к сараю, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 780 г медной проволоки стоимостью 242,19 руб., двух куриц стоимостью по 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, одного петуха стоимостью 300 рублей. Похищенное имущество ФИО1 поместил в два мешка, найденные здесь же, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 1142,19 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2., представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела заявлений, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Прокурор, адвокат возражений не представили.

Учитывая, что санкция статьи УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ПАО «Ростелеком» правильно квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п. б ч.2 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно преступление относится к категории небольшой тяжести, является неоконченным, два других преступления относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется отрицательно.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние подсудимого способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершения преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать факт возврата похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступлений, цели, мотивы и характер действий подсудимого, его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, именно данное наказание будет являться справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.317 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений. В действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. к ч.1 ст.61 УК РФ, однако в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ - 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- чемодан с автоматическим сварочным аппаратом в комплекте - возвратить потерпевшему ПАО «Ростелеком»,

- медную проволоку, переданную на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему Потерпевший №2,

-крола, переданного на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему Потерпевший №3,

- одну пару сапог, зажигалку – уничтожить,

- полимерный мешок с перьями, внутренними органами, лапами птицы, полимерным мешком – уничтожены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер