Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-46/2024

Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 15 апреля 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Костин Р.А.,

При помощнике судьи Хандрыкине В.Е., секретаре Эрбес К.А.,

с участием: пом. прокурора Первомайского района Алтайского края Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника Михно Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михно Ю.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 12.05.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

- 04.08.2023 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответсвии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.05.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 04.08.2023 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.05.2022 и приговора мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 04.08.2023, окончательно определено наказание, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав подсудимого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Михно Ю.А. просит изменить приговор как несправедливый в виду его чрезмерной суровости в части назначения наказания, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с сохранением условного осуждения по предыдущим приговорам (от 12.05.2022, от 04.08.2023).

В возражениях государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, поданную в интересах осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы нет. Приговор является законным и обоснованным.

Потерпевшая Б.Т.В. надлежаще извещена о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Б.Т.В.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

Поскольку квалификация действий ФИО1 никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу защитника Михно Ю.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осужденного ФИО1, следует отказать. Оснований для изменения наказания ФИО1 суд не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий ФИО1 никем из участников процесса не оспаривается. Мировой судья сделал верный вывод, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом этого мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей верно, как того требуют ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному мировой судья признал и надлежащим образом учел: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, полное признание вины в суде; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение потерпевшей не является определяющим при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало именно употребление спиртных напитков ФИО1, что в судебном заседании он подтвердил, на что также указала потерпевшая.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания мировым судьей верно, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> совершил умышленное преступление в период условного осуждения, данное обстоятельство свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, а также ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для его смягчения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, верно назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михно Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Р.А. Костин