Приговор № 1-199/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 10 августа 2017 года

Старорусский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Николаевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора <адрес> Потехиной Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> Савчука А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего фактически по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ на срок 02 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 03 года. От наказания в виде лишения свободы освобожденного ФКУ КП №6 УФСИН России по <адрес> по амнистии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбывающего в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, договорились, о совершении хищения металлических предметов, находящихся возле домов в деревне Зуи Старорусского района Новгородской области. Выполняя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО1 с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО6, в указанный выше период времени, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу прибыли в деревню Зуи Старорусского района Новгородской власти, где, действуя совместно и согласованно, с приусадебного участка у дома №8 Старорусского района Новгородской области тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили семь рифленых, оцинкованных листов металла в виде дуг, размером 275x103 см., толщиной 3 мм. каждый, с прикрепленными к ним уголками размером 92x7,5 см., толщиной металла 0,5 см. общей стоимостью 4 557 рублей (из расчета 651 рубль за одно изделие) принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая действия, ФИО1 с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с приусадебного участка дома №5 дер. Зуи Старорусского района Новгородской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно похитили: бочку металлическую объемом 200 литров, без крышки, стоимостью 400 рублей; задний металлический борт автомобиля ГАЗ-53, стоимостью 550 рублей; три листа металла размером 123x40 см., толщиной 3 мм., общей стоимостью 362 рубля 25 копеек, (из расчета 120 рублей 75 копеек за один лист), принадлежащие ФИО6 Похищенное ФИО1 с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено погрузили в фургон вышеназванного автомобиля, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 4 557 рублей, а ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1 312 рублей 25 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, а также защитник Савчук А.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия (л.д. 215-217).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен. При этом, ФИО1 пояснил что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Указал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном глубоко раскаивается.

Защитник Савчук А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил суд проявить снисхождение к подсудимому, учтя характеризующие данные, возмещение ущерба потерпевшим, помощь следствию, просил снизить наказание, определив его в виде штрафа, но с рассрочкой его выплаты.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в полном объёме.

В отношении иного лица, участвовавшего в совершении хищения совместно с ФИО1 уголовное преследование постановлением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и оно освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания подсудимому по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное, умышленное преступление экономической направленности против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

Оснований к изменению категории преступления, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к применению ст. 73 УК РФ - условного осуждения, либо ст. 64 УК РФ- назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого в суде, в период предварительного следствия по делу, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что он является лицом, достигшими установленного законом возраста, и подлежит уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 согласно ст. ст. 6, 60, 62, 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, совершенного в соучастии.

Так ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, судимость не снята и не погашена (л.д. 170, 191), к административной ответственности <данные изъяты> (л.д. 172,174), 178), на воинском учете <данные изъяты> (л.д. 189), на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты> (л.д.193), имеет хронические заболевания (л.д. 195,196), в Старорусском противотуберкулезном диспансере на учете <данные изъяты> (л.д. 197), по месту регистрации Администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции, по мету отбытия наказания ФКУ КП №6 УФСИН России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.198; 199; 202), занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка своей сожительницы (в свидетельстве о рождении подсудимый как отец не указан) ( л.д. 168).

Согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба обоим потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие участия и оказании материальной помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка его сожительницы, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции его от общества, факт добровольного возмещения ущерба, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Размер штрафа, в силу ч.3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая перечисленные обстоятельства, то что ФИО3 в настоящее время работает, имеет доход по его утверждениям около 15 000 рублей в месяц, суд считает необходимым назначить ему наказание с рассрочкой выплаты определенными частями на восемь месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен, согласно распискам потерпевших, ущерб от преступления полностью возмещен.

Процессуальные издержки, выплаченные оценщику - ФИО19. в сумме 3 600 руб., адвокату Дмитриеву С.А. в ходе предварительного следствия в размере 1 650 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде - 1 100 рублей, адвокату Савчуку А.А. в ходе предварительного следствия 2 200 рублей и в судебном заседании 1 100 рублей, а всего 9 650 рублей, с учетом материального положения подсудимого, положений ч. 10 ст. 316 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как дело рассматривалось в особом порядке, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты>( л.д. 84-84)- возвращенный ФИО11- считать возвращенным законному владельцу ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ наказание определить с рассрочкой его выплаты на 08 месяцев, равными суммами - по 3 750 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты>- считать возвращенным законному владельцу - ФИО11

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 650 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Старорусский районный суд.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы, вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В.Семенова

Последние документы по делу:

Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-199/2017
Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-199/2017
Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-199/2017

Показать все документы по этому делу